АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11631/2019

город Вологда

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косоур» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» 1 173 191 руб. 76 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Древ»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Косоур» (далее – ООО «Косоур») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (далее – ООО «СтройМашТорг») о взыскании 1 485 349 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Косоур» указало, что ООО «СтройМашТорг» нарушены обязательства по договору поставки, поскольку угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 поставлен 21.01.2019 с недостатками, часть из которых была обнаружена сразу, а часть - в процессе его использования. После монтажа указанного в договоре оборудование выяснилось, что оно не работает и не в полной мере соответствует спецификации, а именно: максимальный фактический диаметр распиливаемого бревна менее 650 мм; работоспособность пилорамы не обеспечена при температуре окружающей среды ниже - 15; перемещение бревна диаметром свыше 400 мм по бревнотаске невозможно.

Представители ООО «СтройМашТорг», прибывшие 04.01.2019 для выполнения пуско-наладочных работ, безуспешно пытались запустить оборудование в течение нескольких дней, поскольку не работали следующие узлы: бревнотаска, модуль торцовки, робот-погрузчик. В процессе пуско-наладки истцом приобретены и установлены следующие узлы и материалы: металлопродукция 1470 кг, расходные материалы (круги отрезные, электроды сварочные и т.д.), гидравлическое масло ВМГЗ 200 л, электродвигатель АИР80, пильные диски диаметром 550 мм в количестве 5 шт., трос стальной диаметром 6 мм длиной 300 м, лазерные указатели 3 шт., цепь ПР-25.4 длиной 5 м, провод экранированный 12 м, автоматический выключатель IEK ВА88-33, контактор IEK КМИ-22510. ООО «Косоур» также указало, что на приведение оборудования в «более-менее рабочее состояние» потрачены денежные средства в сумме 273 039 руб. В процессе пуско-наладки оборудования в брак отошло 24 куб.м доски различного сечения, стоимость бракованной доски составила 187 200 руб. Истец указал, что все проведенные работы подлежат оплате подрядной организации отдельно, а плата за выполненные подрядчиком работы составила 537 600 руб. 

Истец также указал, что для обеспечения максимальной работоспособности углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1 необходима «полная замена существующей логики работы электроники», для чего потребовалось приобрести ряд устройств (электронных комплектующих) общей стоимостью 147 510 руб., в том числе: ОВЕН ПЛК-160, ОВЕН ПЛК-110, сенсорную панель оператора ОВЕН СПЗ10-Р, блок питания ОВЕН БП60К-24, частотный преобразователь ОВЕН ПЧВ101 2 шт., энкодеры OMRON 3 шт. Кроме того, стоимость составления технического задания на модернизацию углового пильного комплекса составляет 40 000 руб., стоимость написания программного обеспечения - 300 000 руб. 

По мнению истца, ООО «Косоур» вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью запуска оборудования.

2). В письменном заявлении от 29.11.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 177 603 руб. 76 коп., в том числе:

1). Стоимость некачественных запасных частей УПК-1 ВудВЕР в размере 314 887 руб. 86 коп., в том числе:

металлопродукция на сумму 173 314 руб. 76 коп.

пила дисковая на сумму 30 810 руб.

пила дисковая на сумму 41 080 руб.

гидравлическое масло на сумму 14 117 руб.

электроды МР на сумму 6310 руб.

цепь на сумму 21 600 руб.

канат стальной на сумму 1428 руб.

канат стальной на сумму 2838 руб.

винты, болты, гайки на сумму 1935 руб. 66 коп.

круг отр. на сумму 3420 руб.

круг отр. на сумму 3600 руб.

круг отр. на сумму 1900 руб.

круг шлиф. КЛТ 125*22 на сумму 1314 руб.

проволока на сумму 1620 руб.

шпилька 24*1000 на сумму 1566 руб.

АВТ. выкл. ВА88-33 на сумму 3622 руб. 44 коп.

2). Стоимость услуг по устранению недостатков поставленного товара в размере 537 600 руб.

3). Стоимость бракованной доски в размере 187 200 руб.

4). Стоимость электроники, которая была заменена из-за некорректной работы, в размере 137 915 руб. 90 коп., в том числе:

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 13 265 руб. 10 коп.

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 26 530 руб. 20 коп.

контроллер dvp20sx21 It на сумму 14 224 руб. 75 коп. 

контроллер DVP20SX211Т на сумму 14 183 руб. 10 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 9924 руб. 60 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 10 255 руб. 25 коп.

блок питания DRP024V240W1АА на сумму 7256 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 241 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 131 руб. 30 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 3903 руб. 20 коп.

РВД 2SN 12 2400 на сумму 2212 руб.

РВД 2SN 12 2400 DK на сумму 2200 руб.

Определением от 03.12.2019 уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование уточненных требований ООО «Косоур» представлены письменные объяснения от 29.11.2019, в которых истец сослался на факт поставки ответчиком основного оборудования (пилорамы) 02 ноября, дополнительного – 30 ноября, а также на факт некорректной работы оборудования. Истец указал о прибытии представителей ответчика в целях устранения недостатков 04 января, в целях установки оборудования - 25 января. Истец также указал, что оборудование было полностью неработоспособно (не работали разобщитель, торцовка и бревнотаска) и поскольку исправление недостатков на месте было невозможно, 28.01.2019 был составлен акт, в котором весь комплекс ВудВЕР УПК-1 признан неработоспособным.

Кроме того, истец отметил, что представителями ООО «СтройМашТорг» была произведена замена контроллера и установлен ряд недостатков, а именно:

Вышел из строя пускатель гидронасоса 

Лопнул гидравлический рукав первого бокового зажима 

Лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима

Самопроизвольное ослабление затяжки и износ направляющих роликов скребкового транспортера

Ослабление пружины фиксатора шторки скребкового транспортера 

Выявлено несоответствующее чертежу расположение на планшайбе крепежных отверстий горизонтального пильного диска

Потеряна связь с кареткой

Заклинивание двух приводных колес каретки 

Отказ органов управления перемещением тележки 

Отсутствие возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки 

Тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска 

Столкновение во время движения гибкого кабель-канала каретки с кожухом станины 

Вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты два вертикальных пильных диска 

Многочисленные течи гидросистемы 

 Разрыв стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера

Лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя 

Истец указал, что «на каждый из этих недостатков составлен соответствующий акт, который подписали представители ОАО «СтройМашТорг».

Также истец указал, что несмотря на неоднократное уведомление представителей ООО «СтройМашТорг» о необходимости замены составляющих пильного комплекса «ВудВЕР» УПК-1 в адрес истца был выслан лишь бывший в употреблении редуктор и в связи с отсутствием от ответчика подлежащих замене запчастей, истец за свой счет приобрел подлежащие замене запчасти на общую сумму 314 887 руб. 86 коп., а именно:

металлопродукция на сумму 173 314 руб. 76 коп.

пила дисковая на сумму 30 810 руб.

пила дисковая на сумму 41 080 руб.

гидравлическое масло на сумму 14 117 руб.

электроды МР на сумму 6310 руб.

цепь на сумму 21 600 руб. 

канат стальной на сумму 1428 руб.

канат стальной на сумму 2838 руб.

винты, болты, гайки на сумму 1935 руб. 66 коп.

круг отр. на сумму 3420 руб.

круг отр. на сумму 3600 руб.

круг отр. на сумму 1900 руб.

круг шлиф. КЛТ 125*22 на сумму 1314 руб.

проволока на сумму 1620 руб.

шпилька 24*1000 на сумму 1566 руб.

АВТ. выкл. ВА88-33 на сумму 3622 руб. 44 коп.

РВД 2SN 12 2400 на сумму 2212 руб. 

РВД 2SN 12 2400 DK на сумму 2200 руб.

Истец также указал, что из-за некорректной работы Оборудования было признано негодным 20,348 куб. м качественной доски по цене 9200 руб. за 1 куб. м на общую сумму 187 200 руб., в подтверждение чего сослался на акты о браке на производстве.

Кроме того, истец указал, что электроника Оборудования работала некорректно (большие задержки, отказ работы при низких температурах, автоматическая блокировка Оборудования со спутника, наличие угрозы безопасности работников ООО «Косоур»), в связи с чем, электроника Оборудования была заменена на сумму 137 915 руб. 90 коп., а именно:

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 13 265 руб. 10 коп.

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 26 530 руб. 20 коп.

контроллер dvp20sx21 It на сумму 14 224 руб. 75 коп. 

контроллер DVP20SX211Т на сумму 14 183 руб. 10 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 9924 руб. 60 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 10 255 руб. 25 коп.

блок питания DRP024V240W1АА на сумму 7256 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 241 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 131 руб. 30 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 3903 руб. 20 коп.

Также истец отметил, что после начала работы с пильным комплексом, им обнаружены иные существенные недостатки поставленного оборудования, а именно:

1) Согласно Спецификации № 1 к договору № Д835 от 17.09.2018 максимальный диаметр обрабатываемого бревна должен составлять 1000 мм, однако фактический диаметр распиливаемого бревна менее 650 мм;

2) Согласно руководству по эксплуатации УПК-1 ВудВЕР оборудование работоспособно при температуре до - 20 градусов, однако фактически при температуре -15 градусов уже не работает;

3) Перемещение бревна диаметром свыше 400 мм на бревнотаске невозможно;

4) Периодически происходят сбои в электронике УПК-1 ВудВЕР, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Косоур» (например, зафиксирован вылет балки в кабину оператора);

5) Производительность УПК ВудВЕР в разы ниже заявленной производителем.

В заявлении от 14.01.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 173 191 руб. 76 коп., в том числе:

- 310 475 руб. 86 коп. в возмещение стоимости некачественных запасных частей УПК-1 ВудВЕР,

- 573 600 руб. в возмещение стоимости услуг по устранению недостатков поставленного товара,

- 187 200 руб. в возмещение стоимости бракованной доски,

- 137 915 руб. 90 коп. в возмещение стоимости электроники, которая была заменена из-за некорректной работы.

Определением от 23.01.2019 уточнение исковых требований принято судом.

В заявлении от 14.01.2020 в обоснование уточненных исковых требований ООО «Косоур» сослалось на положения статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Косоур» не включило в расчет заявленной стоимости некачественных запасных частей такие как РВД 2SN 12 2400 на сумму 2212 руб. и РВД 2SN 12 2400 DK на сумму 2200 руб., всего на сумму 4412 руб. а также отметило, что в процессе выполнения работ представителями общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Древ», ООО «Косоур» приобретало необходимые запчасти, их общая стоимость (включая те запчасти, на которые были составлены акты о неисправностях), составила 310 475 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец не заявляет ходатайство о проведении в отношении спорного оборудования судебной технической экспертизы, акт о несоответствии оборудования согласованным условиям о рабочей температуры не составлялся; все запчасти и материалы приобретало ООО «Косоур», а не ООО «Тотьма-Древ», поскольку данные организации так договорились. Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что истец не представит дополнительные доказательства, в том числе: подлинник акта о неисправности от 28.01.2019; доказательства, обосновывающие необходимость выполнения в отношении оборудования работ, указанных в Перечне (том 3, лист 140). Представитель истца в судебном заседании также полностью поддержал представленный им расчет исковых требований, пояснил, что уточненный расчет представлять не будет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что на момент принятия судом иска к производству истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. В адрес ООО «СтройМашТорг» поступило только исковое заявление о взыскании денежных средств на двух страницах без приложений, при этом копия договора от 30.01.2019 между истцом и ООО «Тотьма-Древ», ответчику не высылалась. Ответчик считает исковое заявление ООО «Косоур» подлежащим возвращению по основаниям пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчик считает, что истцом не подтверждены указанные в исковом заявлении расходы ООО «Косоур» на общую сумму 947 749 руб., том числе: «за более-менее рабочее состояние» в сумме 273 039 руб.; расходы за «бракованную доску» в размере 187 200 руб.; стоимость полной замены «логики работы электроники» и приобретения ряда устройств (ОВЕН ПЛК-160, ОВЕНПЖ-110, сенсорную панель оператора ОВЕН СПЗ10-Р, блок питания ОВЕН БП60К-24, частотный преобразователь ОВЕН ПЧВ101 2 шт., энкодеры OMRON 3 шт.) в размере 147 510 руб.; стоимость услуг по составлению технического задания на модернизацию углового пильного комплекса в размере 40 000 руб. и написания программного обеспечения в размере 300 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов. ООО «СтройМашТорг» также указало, что 23.07.2019 им в адрес ООО «Косоур» направлено письмо о снятии оборудования с гарантийного обслуживания по причине его существенного изменения, а также установки комплектующих и деталей, которые не предусмотрены изготовителем (том 1, листы 116-117). Помимо этого, ответчик отметил, что им добровольно поставлена истцу секция бревнотаски стоимостью 94 500 руб.; договор от 30.01.2019 между истцом и ООО «Тотьма-Древ» содержит лишь перечень работ, однако в нем не указаны сведения о стоимости каждой конкретной работы, входящей в перечень. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие у ООО «Тотьма-Древ» компетенции на проведение модернизации и устранение недостатков углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1.

В письменном ходатайстве от 22.01.2020 ответчик также указал об отсутствии в материалах дела калькуляции, сметы и расшифровки по стоимости услуг ООО «Тотьма-Древ» по договору оказания услуг от 30.01.2019.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьма-Древ» (далее – ООО «Тотьма-Древ»).

ООО «Тотьма-Древ» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования ООО «Косоур», указало о факте заключения с ним договора оказания услуг по устранению недостатков УПК «ВудВЕР», факте оказания им услуг по приведению углового пильного комплекса в рабочее состояние, а также консультационных услуг в отношении ремонта и замены запасных частей. Кроме того, ООО «Тотьма-Древ» отметило, что на момент заключения им договора на оказание услуг угловой пильный комплекс был неработоспособен.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СтройМашТорг» и ООО «Тотьма-Древ».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Косоур» (покупатель) и ООО «СтройМашТорг» (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2018 № Д835 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование - угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 (далее – пилорама, Оборудование), а покупатель принять и оплатить данное оборудование, в наименовании и количестве, определенных в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость Оборудования составляет 4 571 000 руб. без НДС.

В Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость Оборудования (4 571 000 руб.) складывается из стоимости основной комплектации Оборудования - 2 093 000 руб. и стоимости дополнительных опций – 2 478 000 руб., а также определен состав (перечень) основной комплектации Оборудования и состав (перечень) дополнительных опций (том 1, лист 36).

Оплата за Оборудование в общей сумме 4 571 000 руб. произведена истцом платежными поручениями от 17.09.2018 № 612, от 29.11.2018 № 792, от 27.12.2018 № 846, от 27.12.2018 № 847 (том 1, листы 37-40).

Истец указал, что представителями ООО «СтройМашТорг» была произведена замена контроллера и истцом с представителями ответчика выявлен ряд недостатков Оборудования, о каждом из которых составлены акты о неисправности от 25.01.2019, а именно:

Вышел из строя пускатель гидронасоса 

Лопнул гидравлический рукав первого бокового зажима 

Лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима 

Самопроизвольное ослабление затяжки и износ направляющих роликов скребкового транспортера 

Ослабление пружины фиксатора шторки скребкового транспортера Выявлено несоответствующее чертежу расположение на планшайбе крепежных отверстий горизонтального пильного диска

Потеряна связь с кареткой 

Заклинивание двух приводных колес каретки 

Отказ органов управления перемещением тележки 

Отсутствие возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки 

Тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска 

Столкновение во время движения гибкого кабель-канала каретки с кожухом станины

Вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты два вертикальных пильных диска 

Многочисленные течи гидросистемы

Разрыв стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера 

Лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя 

Истец также указал, что в ходе приемки работ не работали разобщитель, торцовка и бревнотаска, а исправление недостатков на месте было невозможно, в связи с чем, весь комплекс ВудВЕР УПК-1 был признан неработоспособным, в подтверждение истец сослался на акт от 28.01.2019 о недостатках выполненных работ

Истец указал, что представители ООО «СтройМашТорг» неоднократно уведомлялись истцом о необходимости замены составляющих пилорамы, однако в адрес истца выслан лишь бывший в употреблении редуктор. В связи с непоступлением от ответчика подлежащих замене запчастей, истцом за свой счет приобретены запчасти на общую сумму 310 475 руб. 86 коп., а именно:

металлопродукция на сумму 173 314 руб. 76 коп.

пила дисковая на сумму 30 810 руб. 

пила дисковая на сумму 41 080 руб. 

гидравлическое масло на сумму 14 117 руб. 

электроды МР на сумму 6310 руб. 

цепь на сумму 21 600 руб.

канат стальной на сумму 1428 руб.

канат стальной на сумму 2838 руб.

винты, болты, гайки на сумму 1935 руб. 66 коп.

круг отр. на сумму 3420 руб. 

круг отр. на сумму 3600 руб. 

круг отр. на сумму 1900 руб.

круг шлиф. КЛТ 125*22 на сумму 1314 руб.

проволока на сумму 1620 руб. 

шпилька 24*1000 на сумму 1566 руб. 

АВТ. выкл. ВА88-33 на сумму 3622 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указал, что ввиду некорректной работы электроники (большие задержки, отказ работы при низких температурах, автоматическая блокировка углового пильного комплекса со спутника, угроза безопасности работников ООО «Косоур»), электроника Оборудования была заменена. Расходы на приобретение электроники для замены составили - 137 915 руб. 90 коп., в том числе:

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 13 265 руб. 10 коп.

преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 26 530 руб. 20 коп.

контроллер dvp20sx21 It на сумму 14 224 руб. 75 коп. 

контроллер DVP20SX211Т на сумму 14 183 руб. 10 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 9924 руб. 60 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 10 255 руб. 25 коп.

блок питания DRP024V240W1АА на сумму 7256 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 241 руб. 45 коп.

операторская панель на сумму 19 131 руб. 30 коп.

модуль расширения для ПЛК на сумму 3903 руб. 20 коп.

Помимо этого, истец указал, что стоимость услуг ООО «Тотьма-Древ» по устранению недостатков оборудования, приведению его в рабочее состояние, составила 537 600 руб.

Истец также указал, что из-за некорректной работы Оборудования признано негодным 20,348 куб. м качественной доски по цене 9200 руб. за 1 куб. м на общую сумму 187 200 руб., в подтверждение чего сослался на акты о браке на производстве.

В претензии от 07.05.2019 (том 1, листы 60-61) истец заявил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью запуска Оборудования, в размере 1 485 349 руб.

В претензии от 07.07.2019 (том 1, листы 62-63) истец заявил ответчику аналогичное требование.

Письмом от 22.07.2019 исх. № 12 ООО «СтройМашТорг» сообщило ООО «Косоур» о своем одностороннем отказе от исполнения гарантийных обязательств ввиду нарушения истцом предусмотренных договором условий, поскольку Оборудование подвергнуто существенным изменениям, встроены части инородного происхождения без письменного согласования с ООО «СтройМашТорг». В этом же письме ООО «СтройМашТорг» сообщило ООО «Косоур» об отсутствии ответственности ООО «СтройМашТорг» за любой ущерб, причиненный вследствие выхода Оборудования из строя (том 1, лист 65).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении тех расходов, которые истец связывает с необходимостью запуска Оборудования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае в обоснование иска о возмещении убытков, ООО «Косоур», по существу, сослалось на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего на основании договора, а именно, на факт передачи ответчиком истцу Оборудования с недостатками, которые не были оговорены ответчиком (продавцом), а также на наличие у истца (покупателя) права потребовать от ответчика (продавца) возмещения своих расходов на устранение недостатков Оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора при приеме оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в Спецификации № 1 по наименованию, количеству, комплектации. После подписания акта приема-передачи, претензии по комплектации и качеству оборудования, поставщиком не принимаются.

В случае возникновения неисправностей оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, покупатель обязан своевременно уведомить поставщика об этом и принять меры по обеспечению сохранности оборудования (пункт 7.1 договора).

ООО «Косоур» в исковом заявлении и в претензии от 07.07.2019 (том 1, лист 62) сослалось на наличие у Оборудования таких недостатков, которые по своему характеру, указывают на несоответствие Оборудования Спецификации № 1, а именно: максимальный фактический диаметр распиливаемого бревна менее 650 мм (согласно руководству по эксплуатации углового пильного комплекса УПК-1 ВудВЕР (далее – Руководство по эксплуатации) диаметр распиливаемого бревна 100-1000 мм, том 1, лист 120); работоспособность пилорамы не обеспечена при температуре окружающей среды ниже - 15 градусов Цельсия (согласно Руководству по эксплуатации оборудование может использоваться в сложной холодной среде (с температурой не ниже минус 20 градусов Цельсия), том 1, листы 119, 121); перемещение бревна диаметром свыше 400 мм по бревнотаске невозможно).

Вместе с тем, данные обстоятельства, по существу, не являются основанием настоящего иска, поскольку требуя возмещения расходов, необходимых для запуска Оборудования, истец не включил расходы на приведение Оборудования в соответствие со Спецификацией (по указанным выше параметрам).

В данном случае в обоснование иска истцом заявлено о необходимости устранения таких недостатков Оборудования, характер которых указывает на выявление их при эксплуатации Оборудования. В подтверждение факта выявления этих недостатков истцом представлены в материалы дела акты о неисправности от 25.01.2019, в том числе:

- вышел из строя пускатель гидронасоса (том 1, лист 41);

- лопнул гидравлический рукав первого бокового зажима (том 3, лист 142);

- лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима (том 3, лист 143);

- самопроизвольное ослабление затяжки и износ направляющих роликов скребкового транспортера (том 1, лист 44);

- ослабление пружины фиксатора шторки скребкового транспортера (том 1, лист 45); 

- несоответствующее чертежу расположение на планшайбе крепежных отверстий горизонтального пильного диска (том 1, лист 46);

- потеряна связь с кареткой (том 3, лист 151);

- заклинивание двух приводных колес каретки (том 1, лист 47);

- отказ органов управления перемещением тележки (том 3, лист 148);

- отсутствие возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки (том 3, лист 150);

- тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска (том 3, лист 145);

- столкновение во время движения гибкого кабель-канала каретки с кожухом станины (том 1, лист 53);

- вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты два вертикальных пильных диска (том 3, лист 146);

- многочисленные течи гидросистемы (том 3, лист 147);

- разрыв стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера (том 3, лист 149);

- лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя (том 3, лист 141).

В подтверждение того, что не работали разобщитель, торцовка и бревнотаска и весь комплекс ВудВЕР УПК-1 был признан неработоспособным, истец также сослался на акт от 28.01.2019 о недостатках выполненных работ (том 1, лист 59).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представление истцом в материалы дела по ряду недостатков Оборудования только лишь незаверенных надлежащим образом копий актов от 25.01.2019 (том 1, лист 41, 44, 45, 46, 47, 53, 59), указывает на несоблюдение вышеприведенных требований части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков, зафиксированных в этих актах.

Подлинные акты от 25.01.2019 (том 3, листы 141-143, 145-151) представлены истцом в подтверждение следующих недостатков:

- лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима (том 3, лист 143)

- несоответствующее чертежу расположение на планшайбе крепежных отверстий горизонтального пильного диска (том 1, лист 46)

- потеряна связь с кареткой (том 3, лист 151)

- отказ органов управления перемещением тележки (том 3, лист 148)

- отсутствие возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки (том 3, лист 150)

- тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска (том 3, лист 145)

- вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты два вертикальных пильных диска (том 3, лист 146)

- многочисленные течи гидросистемы (том 3, лист 147)

- разрыв стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера (том 3, лист 149)

- лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя (том 3, лист 141).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после доставки оборудования покупатель должен подписать акт приема-передачи оборудования. Если в течение 10 дней покупатель не предоставляет подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, то акт приема-передачи считается подписанным, обязательства по договору со стороны поставщика считаются выполненными.

В данном случае акт приема-передачи Оборудования, а также мотивированный отказ от подписания, в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что в претензии от 07.07.2019 истец указало том, что ООО «СтройМашТорг» поставило указанное в договоре Оборудование 21.01.2019.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации на поставленное оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца. Начало гарантийного срока подтверждается подписанием акта приема-передачи, но не позднее одного месяца со дня отгрузки.

Поставка новых узлов, частей или агрегатов, следующая из гарантийных обязательств, осуществляется поставщиком на условиях поставки по основному договору в течение 7-14 рабочих дней (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора гарантия поставщика не распространяется в следующих случаях:

5.2.1. Оборудование было подвергнуто изменениям, либо в процессе эксплуатации были встроены части инородного происхождения без письменного согласия поставщика.

5.2.2. Детали имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения, несвоевременного проведения технического обслуживания согласно инструкции по эксплуатации.

Истец указал в письменных объяснениях от 23.01.2020, что у ООО «Косоур» не было цели проводить какую-либо реконструкцию пилорамы, однако Оборудование не работало и требовалась замена запасных частей, которая всегда согласовывалась с представителями ООО «СтройМашТорг». Электроника была заменена по объективным причинам (постоянно зависала, не работала в мороз ниже минус 15 градусов, а также периодически выключалась). Включить ее в работу можно было только получив код от представителей ООО «СтройМашТорг», что стало невозможным после того, как отношения испортились и УПК (Оборудование) был снят с гарантии. Истец отметил, что любые изменения, вносимые в УПК ВудВЕР, были вынужденными и не преследовали цели сделать оборудование лучше, чем заявлено в инструкции и официальных документах, предоставленных представителями ответчика.

Между тем, материалами дела подтвержден факт выполнения в феврале 2019 года в отношении Оборудования работ, в том числе по его модернизации, без предусмотренного пунктом 5.2.1 договора письменного согласия ответчика.

Из материалов дела видно, что между ООО «Косоур» (заказчик) и ООО «Тотьма-Древ» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 (том 1, листы 66, 67), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по устранению недостатков и модернизации пильного комплекса УПК-1 ВудВЕР, согласно приложению № 1 к данному договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании выставленного акта выполненных работ, подписываемого обеими сторонами (пункт 1.1 договора от 30.01.2019).

В подтверждение перечня работ, выполненных в отношении Оборудования ООО «Тотьма-Древ», ООО «Косоур» представило в материалы дела Перечень выполненных работ по устранению недостатков углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1 (том 3, лист 140). В указанный Перечень включены: усиление лап разобщителя; замена деревянных направляющих приводной цепи бревнотаски на швеллер; замена двух приводных звезд бревнотаски (Z=18) на звезды большего диаметра (2-30), для увеличения крутящего момента; переоборудование модуля торцовки, разработка, изготовление и монтаж кронштейнов крепления торцовочной пилы к направляющей оси; разработка, изготовление и установка центрирующих упоров для бревна на первой секции бревнотаски; разработка, изготовление и установка уловителя бревна на модуль торцовки; изготовление и установка ограничителя подъема кантователей на модуле торцовки; установка гидравлического редукционного клапана на опускание торцовочной пилы; разработка и изготовление поддона для приема опилок от торцовочной пилы; изготовление и установка устройства регулировки длины торцуемого бревна; перенос датчиков присутствия бревна на роботе-погрузчике; установка дополнительных органов управления бревнотаской в ручном режиме; разработка, изготовление и установка защитного экрана для предотвращения попадания отпиленных частей заготовки в сторону помощника оператора; замена пускателя гидронасоса; замена основного вводного автоматического выключателя; замена сигнального кабеля, передающего информацию между контроллерами на экранированный; разработка, изготовление и установка опор-домкратов для пилорамы; замена всех органов управления пульта оператора на импортные; замена стального троса скребкового транспортера на лифтовый стальной трос; изготовление и установка направляющих роликов скребкового транспортера; установка 3-х дополнительных лазеров; изготовление и установка устройства, предотвращающего попадание заготовки в рабочую зону оператора; изготовление и замена 4-х валов привода каретки; разработка, изготовление и установка боковых зажимов бревна.

Из копии акта от 21.02.2019 № 85 следует, что на основании договора от 30.01.2019 истцу оказаны услуги не только по устранению недостатков, но и по модернизации пильного комплекса УПК-1 ВУДВЕР (том 2, лист 47).

Кроме того, именно со ссылкой на замену на Оборудовании электроники, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 915 руб. 90 коп. в возмещение стоимости электроники.

Доказательства, позволяющие установить факт извещения истцом ответчика о намерениях произвести вышеуказанные изменения Оборудования, а также свидетельствующие о фактах получения согласия ответчика на такие изменения, истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае, как указано выше, ООО «СтройМашТорг» письмом от 22.07.2019 исх. № 12 сообщило ООО «Косоур» о своем одностороннем отказе от исполнения гарантийных обязательств ввиду нарушения истцом предусмотренных договором условий, поскольку Оборудование подвергнуто существенным изменениям, встроены части инородного происхождения без письменного согласования с ООО «СтройМашТорг». В этом же письме ООО «СтройМашТорг» сообщило ООО «Косоур» об отсутствии ответственности ООО «СтройМашТорг» за любой ущерб, причиненный вследствие выхода Оборудования из строя (том 1, лист 65).

Следовательно, доводы истца о том, что вмешательство в Оборудование сводилось только лишь к вынужденным изменениям по замене запасных частей и производилось с согласия ответчика, не соответствуют материалам дела. 

Таким образом, поскольку по условиям договора гарантия поставщика не распространяется на Оборудование, которое было подвергнуто изменениям и в процессе эксплуатации которого были встроены части инородного происхождения без письменного согласия поставщика, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие бесспорно установить, что те недостатки Оборудования, на необходимости устранения которых истец основывает заявленные исковые требования, возникли до передачи Оборудования истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что поставщик не осуществляет замену узлов, частей и агрегатов, вышедших из строя по причине неправильного использования оборудования, т.е. эксплуатации в нарушение прилагаемой инструкции, а также в результате их естественного износа.

В письменных объяснениях от 29.11.2019 (том 2, листы 10-14) истец привел конкретный перечень неисправностей Оборудования и указал, что подлежащие замене запчасти приобретены истцом для устранения этих недостатков, в связи с чем, понесены расходы.

В подтверждение наличия недостатков Оборудования ООО «Косоур» представило:

- копии актов о неисправности от 25.01.2019 (том 1, лист 41-59; том 2, листы 108, 112, 114, 116, 118, 120, 122);

- подлинный акт о неисправности от 30.11.2018 (том 2, лист 106);

- подлинные акты о неисправности от 25.01.2019 (том 3, листы 141-143, 145-151).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Несмотря на представление в материалы дела подлинного акта от 25.01.2019 о неисправности, выразившейся в отсутствии обратной связи между датчиками количества оборотов и приводами подачи каретки (том 3, лист 144), ООО «Косоур» в иске и в письменных объяснениях от 29.11.2019 не ссылалось на наличие такого недостатка Оборудования как на основание заявленного искового требования.

В связи с чем, акт от 25.01.2019 о неисправности (том 3, лист 144) не имеет отношение к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Несоблюдение истцом вышеприведенных требований части 8 статьи 75 АПК РФ при представлении в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий актов о неисправности от 25.01.2019 (том 1, лист 41-59; том 2, листы 108, 112, 114, 116, 118, 120, 122), указывает на то, что данные копии документов не могут служить надлежащими доказательствами наличия соответствующих недостатков пилорамы.

Из искового заявления, письменных объяснений истца от 29.11.2019 и остальных представленных им в материалы дела подлинных актов о неисправности (акты от 30.11.2018, от 25.01.2019) следует, что ООО «Косоур» как на основание своего искового требования сослалось на наличие следующих недостатков:

- тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска (том 2, лист 106);

- лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима (том 3, лист 143);

- потеряна связь с кареткой (том 3, лист 151);

- отказ органов управления перемещением тележки (том 3, лист 148);

- отсутствие возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки (том 3, лист 150);

- тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска (том 3, лист 145);

- вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты два вертикальных пильных диска (том 3, лист 146);

- многочисленные течи гидросистемы (том 3, лист 147);

- разрыв стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера (том 3, лист 149);

- лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя (том 3, лист 141).

Согласно пункту 5.10 договора поставщик не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, причиненный вследствие выхода оборудования из строя или его простоя.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных дефектах и предоставить поставщику возможность произвести констатацию этих дефектов. Ни при каких условиях покупатель не должен самостоятельно производить реконструкцию Оборудования, подвергать его изменениям без письменного согласия поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик принимает к рассмотрению претензии покупателя о неисправности оборудования в форме письменной заявки, передача которой осуществляется по факсу или путем предоставления оригинала по почте или курьером.

Претензии принимаются только вместе с доказательствами нарушения условий о качестве и/или комплектности оборудования (акты о браке, фотографии и т.п.) (пункт 4.5 договора).

Определениями суда от 19.08.2019, от 26.09.2019, от 07.11.2019 истцу предложено представить: доказательства поставки оборудования 21.01.2019 по договору № Д835 от 17.09.2018 и документы, указанные в пункте 2.2 указанного договора, сообщение о несоответствии поставки договору, направленное в адрес ответчика, надлежащие копии всех извещений в адрес ответчика о некомплектности и неисправности спорного оборудования.

В подтверждение факта уведомления ответчика о наличии недостатков Оборудования истец сослался на претензию от 07.07.2019 (том 1, лист 62). Кроме того, в пункте 4 письменных объяснений от 23.01.2020 истец пояснил, что уведомление ООО «СтройМашТорг» о выявленных недостатках осуществлялось в постоянном режиме. Первоначально истец не подписал акт приема-передачи товара, вместо него был составлен акт о том, что комплекс УПК ВудВЕР признан неработоспособным и еще несколько актов, которые подписаны представителями ответчика. В основном уведомление происходило путем телефонных переговоров, путем электронной переписки, в том числе направлялись уведомления, фотографии. Все акты и претензия были направлены ответчику почтой России непосредственно перед первым судебным заседанием, и им получены. По мнению истца, уведомление ООО «СтройМашТорг» о снятии гарантии, поступившее по электронной почте, служит косвенным показателем того, что представители ООО «СтройМашТорг» получили все уведомления ООО «Косоур».

Однако, ответчиком предъявленные исковые требования не признаны. ООО «СтройМашТорг» сослалось на недоказанность указанных в исковом заявлении расходов ООО «Косоур» и недоказанность необходимости этих расходов.

При этом представленные истцом подлинные акты о неисправности от 25.01.2019 (том 3, листы 141, 144, 145, 146, 147, 149) и подлинный акт о неисправности от 30.11.2018 (том 2, лист 106) составлены ООО «Косоур» в одностороннем порядке и не содержат подписей со стороны представителей ООО «СтройМашТорг». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие указанных в них недостатков пилорамы.

В подтверждение возникновения у истца убытков ООО «Косоур» сослалось на то, что от ответчика не поступили подлежащие замене запчасти на общую сумму 310 475 руб. 86 коп. ООО «Косоур» указало, что данные запчасти приобретены истцом и сослалось на товарные накладные. В пункте 1 письменных объяснений от 23.01.2020 истец пояснил, что представляет в материалы дела расчет (в форме таблицы), касающийся пункта 1 исковых требований.

Согласно названному расчету (том 3, лист 4) сумма, указанная в пункте 1 исковых требований, исчислена исходя из стоимости запчастей и материалов, необходимых, по мнению истца, для устранения выявленных недостатков Оборудования, а именно: 

- электроды на сумму 6310 руб. по товарной накладной от 02.11.2018 № 2145;

- пила дисковая на сумму 41 080 руб. по товарной накладной от 03.12.2018 № 319;

- пила дисковая на сумму 30 810 руб. по товарной накладной от 17.12.2018 № 336

- РВД на сумму 2200 руб. по товарной накладной от 21.12.2018 № 894

- канат стальной на сумму 1428 руб. по товарной накладной от 01.02.2019 № КТ-932;

- канат стальной на сумму 2838 руб. по товарной накладной от 21.03.2019 № КТ-2990;

- канат стальной на сумму 2838 руб. по товарной накладной от 08.05.2019 № КТ-4834;

- винт, «круг отр.» на сумму 2042 руб. 50 коп. по товарной накладной от 21.02.2019 № 1576;

- болты, гайка, круги на сумму 5201 руб. 10 коп. по товарной накладной от 18.03.2019 № 2396;

- шпильки, гайки на сумму 1808 руб. 10 коп. по товарной накладной от 17.04.2019 № 3557;

- гайки на сумму 134 руб. руб. по товарной накладной от 19.04.2019 № 3700;

- болты, гайка, шайбы на сумму 990 руб. 36 коп. по товарной накладной от 26.04.2019 № 4000;

- круги, «проволока свар.» на сумму 5040 руб. по товарной накладной от 08.05.2019 № 4299;

- винты на сумму 140 руб. по товарной накладной от 22.05.2019 № 4777;

- «авт. выключатель» на сумму 3622 руб. 44 коп. по товарной накладной от 19.02.2019 № 90677400/1;

- масло ВМГЗ на сумму 14 117 руб. по товарной накладной от 15.02.2019 № 429;

- цепь на сумму 21 600 руб. по товарной накладной от 27.09.2019 № 3105;

- «металл» на сумму 64 168 руб. 87 коп. по товарной накладной от 06.12.2018 № 11983, на сумму 3670 руб. 56 коп. по товарной накладной от 30.01.2019 № 476, на сумму 2376 руб. 40 коп. по товарной накладной от 24.04.2019 № 3134, на сумму 1478 руб. 99 коп. по товарной накладной от 27.05.2019 № 3924, всего на сумму 71 694 руб. 82 коп.;

- «труба проф» на сумму 3992 руб. по товарной накладной от 20.02.2019 № 1128;

- швеллер на сумму 21 906 руб. 10 по товарной накладной от 11.03.2019 № 1554;

- круг на сумму 2076 руб. по товарной накладной от 11.03.2019 № 1555;

- «труба проф» на сумму 2721 руб. 80 коп. по товарной накладной от 16.04.2019 № 2624;

- арматура на сумму 45214 руб. 80 коп. по товарной накладной от 22.05.2019 № 3732;

- «труба проф., лист г/к» на сумму 5704 руб. 30 коп. по товарной накладной от 22.05.2019 № 3731;

- «лист Ст» на сумму 3992 руб. по товарной накладной от 12.07.2019 № 10584.

Следовательно, истцом в расчет включена, в том числе стоимость крепежных металлических изделий (3359 руб. 56 коп.), а именно:

- болты по цене 16 руб. 50 коп. за 1 шт., в количестве 10 шт. на сумму 198 руб., гайки по цене 247 руб. 50 коп. за 1 кг, в количестве 0,3 кг на сумму 89 руб. 10 коп, всего по товарной накладной от 18.03.2019 № 2396 на сумму 287 руб. 10 коп. (том 3, лист 13);

- гайки по цене 120 руб. за 1 кг, в количестве 0,9 кг на сумму 129 руб. 60 коп. и по цене 187 руб. 50 коп. за 1 кг, в количестве 0,5 кг на сумму 112 руб. 50 коп., всего по товарной накладной от 17.04.2019 № 3557 на сумму 242 руб. 10 коп. (том 3, лист 14);

- гайки шлицевые по цене 26 руб. 67 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 64 руб. и гайки шлицевые по цене 29 руб. 17 коп. в количестве 2 шт. на сумму 70 руб., всего по товарной накладной от 19.04.2019 № 3700 на сумму 134 руб. (том 3, лист 15);

- болты по цене 51 руб. за 1 шт., в количестве 12 шт. на сумму 734 руб. 40 коп., гайки по цене 187 руб. 50 коп. за 1 кг., в количестве 0,8 кг на сумму 180 руб., шайбы по цене 136 руб. 50 коп. за 1 кг, в количестве 0,2 кг на сумму 32 руб. 76 коп., шайбы по цене 180 руб. за 1 кг, в количестве 0,2 кг на сумму 43 руб. 20 коп., всего по товарной накладной от 26.04.2019 № 4000 на сумму 990 руб. 36 коп. (том 3, лист 16);

- винты по цене 11 руб. 67 коп. за 1 шт. в количестве 10 шт. по товарной накладной от 22.05.2019 № 4777 на сумму 140 руб. (том 3, лист 18);

- шпилька по цене 625 руб. 50 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт. по товарной накладной от 17.04.2019 № 3557 на сумму 1566 руб. (том 3, лист 14).

Между тем, ранее в объяснениях от 29.11.2019 (том 2, лист 12) истец не ссылался на необходимость приобретения им шайб. В претензии от 07.07.2019 (том 1, листы 62-63) истцом не заявлялись какие-либо расходы на приобретение винтов, гаек, болтов, шайб, равно как и на приобретение шпильки, то есть изделий, выполняющих вспомогательные функции крепежа. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанных металлических изделий в заявленном количестве, а также доказательства, позволяющие установить конкретные недостатки Оборудования, для устранения которых необходимо использование этих изделий крепежа, в том числе позволяющие определить соответствующие неисправные элементы Оборудования. Связь между нарушением, на которое ссылается истец (недостатки товара) и заявленными истцом расходами на приобретение металлических изделий, не является очевидной и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания № 109н). В соответствии с названными Методическими указаниями материалы отпускаются в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями). Отпуск сверх норм производится в порядке, установленном в данной организации. При отпуске материалы должны измеряться в соответствующих единицах измерений (весовых, объемных, линейных, поштучно) (пункт 92). Из положений пунктов 97, 98, 100, 109 Методических указаний № 109н следует, что движение материально-производственных запасов подлежит оформлению соответствующими самостоятельно разработанными формами первичных учетных документов, либо первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации (лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Отпуск материалов со складов (кладовых) подразделения организации на производство может оформляться путем записи непосредственно в карточках складского учета. В этом случае расходные документы на отпуск материалов не оформляются.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы по отпуску материалов на ремонтные нужды, а также карточки складского учета, что также не позволяет установить, соответствует ли количество винтов, гаек, болтов, шайб (то есть наименований металлической продукции, заявленное истцом в расчете применительно к товарным накладным - том 3, листы 13-16, 18), количеству, необходимому для устранения указанных истцом недостатков Оборудования.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана необходимость приобретения вышеназванных крепежных металлических изделий на сумму 3359 руб. 56 коп.

Из расчета истца видно, что в величину убытков включена также стоимость ряда наименований металлической продукции (169 274 руб. 76 коп.), а именно:

- «металл», а конкретно, трубы проф. 40х20х1,5мм по цене 321 руб. 70 коп. за 1 шт. в количестве 30 шт. на сумму 11 388 руб., труба проф. 60х40х2,0 по цене 713 руб. 30 коп. за 1 шт. в количестве 8 шт. на сумму 6733 руб. 52 коп., труба проф. 60х60х2,0 по цене 859 руб. 40 коп. за 1 шт. в количестве 5 шт. на сумму 5070 руб.45 коп., труба проф. 20х20х1,5 по цене 123 руб. 56 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 145 руб. 80 коп., трубы проф. 80х40х2,0мм по цене 826 руб. 86 коп. за 1 шт. в количестве 10 шт. на сумму 9756 руб. 90 коп., лист г/к 20,0х1500х6000 по цене 38 728 руб. 83 коп. за 1 т в количестве 0,06 т на сумму 2742 руб., лист г/к 8,0х1380х9995 по цене 36 398 руб. 24 коп. за 1 т в количестве 0,068 т на сумму 2920 руб. 60 коп., лист х/к 3,0х1250х2500 по цене 44 237 руб. 28 коп. за 1 т в количестве 0,375 т на сумму 19 750 руб., швеллер 14П СТЗПС5 м/дл по цене 46 440 руб. 65 коп. за 1 т в количестве 0,077 т на сумму 4219 руб. 60 коп., уголок 75х75х5 СТЗСП/ПС5 м/дл по цене 39 152 руб. 57 коп. за 1 т в количестве 0,035 т на сумму 1617 руб. по товарной накладной от 06.12.2018 № 11983, всего на сумму 64 168 руб. 87 коп. (том 3, лист 22);

- «металл», а конкретно, гнутый профиль замкнутый 100х50х3мм по цене 37 485 руб. за 1 т в количестве 0,08 т по товарной накладной от 30.01.2019 № 476 на сумму 3598 руб. 56 коп. (том 3, лист 23);

- «металл», а конкретно, лист г/к 2,0х1250х2500 по цене 38 083 руб. 27 коп. за 1 т в количестве 0,052 т по товарной накладной от 24.04.2019 № 3134 на сумму 2376 руб. 40 коп. (том 3, лист 24);

- «металл», а конкретно, «трубы проф.» 50х50х4 по цене 1232 руб. 49 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 27.05.2019 № 3924 на сумму 1478 руб. 99 коп. (том 3, лист 25);

- «труба проф» 40х20х1,5мм по цене 41 583 руб. 38 коп. за 1 т в количестве 0,08 т по товарной накладной от 20.02.2019 № 1128 на сумму 3992 руб. (том 3, лист 26);

- швеллер 12 ст3 по цене 41 583 руб. 33 коп. за 1 т в количестве 0,439 т по товарной накладной от 11.03.2019 № 1554 на сумму 21 906 руб. 10 коп. (том 3, лист 27);

- круг 60 мм ст45 по цене 43 250 руб. за 1 т в количестве 0,04 т по товарной накладной от 11.03.2019 № 1555 на сумму 2076 руб. (том 3, лист 28);

- «труба проф» 40х20х2мм по цене 36 583 руб. 39 коп. за 1 т в количестве 0,062 т по товарной накладной от 16.04.2019 № 2624 на сумму 2721 руб. 80 коп. (том 3, лист 29);

- арматура 8 мм А400С по цене 38 000 руб. за 1 т в количестве 0,74 т на сумму 33 744 руб., арматура 12 мм А500С по цене 35 166 руб. за 1 т в количестве 0,264 т на сумму 11 140 руб. 80 коп., всего арматура по товарной накладной от 22.05.2019 № 3732 стоимостью 44 884 руб. 80 коп. (том 3, лист 30);

- «труба проф» 30х30х2мм по цене 37 416 руб. 67 коп. за 1 т в количестве 0,042 т на сумму 1885 руб. 80 коп., «лист г/к» 8 мм ТУ по цене 37 416 руб. 67 коп. за 1 т в количестве 0,015 т на сумму 673 руб. 50 коп., «лист г/к» 12 мм ст3 по цене 39 083 руб. 40 коп. за 1 т в количестве 0,05 т на сумму 2345 руб., всего стоимость товара по товарной накладной от 22.05.2019 № 3731 на 4904 руб. 30 коп. (том 3, лист 31);

- «лист Ст 40х20 г/к часть» по цене 60 108 руб. 32 коп. за 1 т в количестве 0,238 т по товарной накладной от 12.07.2019 № 10584 на сумму 17 166 руб. 94 коп. (том 3, лист 32).

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанных металлических изделий в заявленном количестве, а также доказательства, позволяющие установить конкретные недостатки Оборудования, для устранения которых необходимо их использование, в том числе позволяющие определить соответствующие неисправные элементы Оборудования. Связь между нарушением, на которое ссылается истец (недостатки товара) и заявленными истцом расходами на приобретение этих металлических изделий, не является очевидной и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Руководство по эксплуатации предусматривает, что при замене горизонтального и вертикального пильных дисков производится замена крепежных винтов только в случае повреждения последних (том 1, листы 132, 133). Между тем, истец не ссылался на факт повреждения соответствующих крепежных винтов, не зафиксировал и не доказал такой факт.

Также истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы по отпуску материалов на ремонтные нужды, а также карточки складского учета, что также не позволяет установить, соответствует ли количество наименований металлической продукции, заявленное истцом в расчете применительно к товарным накладным (том 3, листы 22-32), тому количеству, которое необходимо для устранения указанных истцом недостатков Оборудования.

Кроме того, следует учитывать, что в претензии истец заявлял о приобретении им и установке металлопродукции, но указывал лишь ее общий вес - 1470 кг. Вместе с тем, лишь ряд изделий из числа вышеназванных, приобретались истцом по весу. Общий вес таких изделий превышает тот, что заявлен в претензии и составляет 2,717 тонн (0,06+0,068+0,375+0,077+0,035+0,08+0,052+0,08+0,439+0,04+0,062+0,74+0,264+0,042+0,015+0,05+0,238). В связи с чем, невозможно установить соответствуют ли изделия из числа указанных в расчете истца, тем, что подразумевались в претензии истца.

Помимо этого суд принимает во внимание, что в расчет истца швеллер включен применительно к следующим первичным документам: 

- по товарной накладной от 11.03.2019 № 1554 на сумму 21 906 руб. 10 коп. включен швеллер 12 ст3 по цене 41 583 руб. 33 коп. за 1 т в количестве 0,439 т (том 3, лист 27);

- по товарной накладной от 06.12.2018 № 11983 под общим наименованием «металл» включен, в частности швеллер 14П СТЗПС5 м/дл на сумму 4219 руб. 60 коп. по цене 46 440 руб. 65 коп. за 1 т в количестве 0,077 т (том 3, лист 22).

Пункт 2 Перечня работ, выполненных ООО «Тотьма-Древ» по устранению недостатков углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1 (том 3, лист 140), предусматривает замену деревянных направляющих приводной цепи бревнотаски на швеллер.

При этом то обстоятельство, что бревнотаска имеет деревянные направляющие приводной цепи не зафиксировано истцом в качестве недостатка.

С учетом условий договора от 30.01.2019 между ООО «Косоур» и ООО «Тотьма-Древ», указанные работы по замене, по своему характеру, относятся к работам по модернизации Оборудования, но не к работам по устранению его недостатков. 

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов истца именно на устранение недостатков товара, стоимость швеллера, необходимого для выполнения вышеуказанных работ по замене деревянных направляющих приводной цепи бревнотаски на швеллер, в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в данном случае истец не обосновал необходимость несения одновременно затрат как на приобретение им швеллера, так и на оплату стоимости работ, выполняемых иждивением ООО «Тотьма-Древ» по договору от 30.01.2019, то есть включающих стоимость используемого швеллера.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана необходимость приобретения вышеназванных наименований металлической продукции на общую сумму 169 274 руб. 76 коп.

Необходимо также учитывать, что несоблюдение истцом требований части 8 статьи 75 АПК РФ при представлении в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий товарных накладных от 03.12.2018 № 319, от 17.12.2018 № 336, от 25.01.2019 № 42, от 27.12.2018 № 915, от 27.12.2018 № 85945200/1, от 12.02.2019 № 4397, от 15.02.2019 № 429 указывает на то, что данные копии не могут служить надлежащими доказательствами расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, стоимость гнутого профиля замкнутого 100х50х3мм по товарной накладной от 30.01.2019 № 476 фактически составляет 3598 руб. 56 коп. При этом истец в расчете фактически указал другую стоимость гнутого профиля по данной товарной накладной (3670 руб. 56 коп.), неправомерно увеличив ее на стоимость услуг резки (72 руб.) (том 3, лист 23). Стоимость арматуры по товарной накладной от 22.05.2019 № 3732 фактически составляет 44 884 руб. 80 коп. При этом истец в расчете также указал другую стоимость арматуры по данной товарной накладной (45 214 руб. 80 коп.), неправомерно увеличив ее на стоимость услуг по резке металлопроката (330 руб.), выделенных в товарной накладной отдельной строкой (том 3, лист 30). Аналогично истец неправомерно увеличил в расчете стоимость наименований товара, указанных в товарной накладной от 22.05.2019 № 3731 (4904 руб. 30 коп.) на стоимость услуг по рубке металла (800 руб.), выделенных в этой товарной накладной отдельной строкой (том 3, лист 31). Следовательно, стоимость товаров по товарным накладным от 30.01.2019 № 476, от 22.05.2019 № 3732, от 22.05.2019 № 3731 неправомерно завышена истцом на общую сумму 1202 руб. (72 +330+800).

Из расчета истца видно, что остальные товары, включенные истцом в расчет, имеют общую стоимость 126 843 руб.44 коп., в частности:

- электроды МР-3 3,0х350мм по цене 144 руб. 07 коп. за 1 кг в количестве 20 кг и электроды МР-3 4,0х450мм по цене 126 руб. 47 коп. за 1 кг в количестве 19,5 кг по товарной накладной от 02.11.2018 № 2145 на сумму 6310 руб. (том 3, лист 5);

- пила дисковая с тв. сп. по цене 8703 руб. 39 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. по товарной накладной от 03.12.2018 № 319 на сумму 41 080 руб. (том 3, лист 6);

- пила дисковая с тв. сп. по цене 8703 руб. 39 коп. за 1 шт. в количестве 3 шт. по товарной накладной от 17.12.2018 № 336 на сумму 30 810 руб. (том 3, лист 7);

- РВД 2SN 12 2400 DK(Г)22*1,5(0)-DK(Г)22*1,5(0) по цене 932 руб. 21 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. по товарной накладной от 21.12.2018 № 894 на сумму 2200 руб. (том 3, лист 8);

- канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (34м) по цене 1190 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 01.02.2019 № КТ-932 на сумму 1428 руб. (том 3, лист 9);

- канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (33м) по цене 1182 руб. 50 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 21.03.2019 № КТ-2990 на сумму 2838 руб. (том 3, лист 10);

- канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (33м) по цене 1182 руб. 50 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 08.05.2019 № КТ-4834 на сумму 2838 руб. (том 3, лист 11);

- «авт. выключатель» по цене 3018 руб. 70 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 19.02.2019 № 90677400/1 на сумму 3622 руб. 44 коп. (том 3, лист 19);

- масло ВМГЗ 200 л по цене 11 764 руб. 17 коп. за 1 шт. в количестве 1 шт. по товарной накладной от 15.02.2019 № 429 на сумму 14 117 руб. (том 3, лист 20);

- цепь на сумму 21 600 руб. 

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная на приобретение цепи (том 2, лист 33) имеет иные реквизиты (№ 636), нежели указаны в расчете истца, в связи с чем, не имеет отношение к рассматриваемому спору. Поскольку истцом не представлена товарная накладная «№ 3105» на сумму 21 600 руб., на которую имеется ссылка в расчете истца, наличие расходов в сумме 21 600 руб. на приобретение цепи, истцом не доказано.

В отношении неисправности, заключающейся в том, что лопнул гидравлический рукав первого бокового зажима (акт о неисправности; том 3, лист 142), истец в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на приложенную к ходатайству товарную накладную от 25.01.2019 № 42 на приобретение РВД 2SN 12 0800 BanjoM20(0)-DK(Г) 20*1,5(0) в количестве 1 шт. стоимостью 733 руб. Однако данная товарная накладная и соответствующий товар не учтены в расчете истца (том 3, лист 4).

В отношении неисправности, заключающейся в том, что лопнул гидравлический рукав среднего бокового зажима (акт о неисправности; том 3, лист 143), истец в уточнениях от 14.01.2020 и в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на счета-фактуры от 15.02.2019 (масло гидравлическое), от 21.12.2019 на сумму 2200 руб., от 21.12.2019 на сумму 2212 руб. и на приложенную к ходатайству товарную накладную от 27.12.2018 № 915 на приобретение РВД 2SN 12 0580 DK(Г) 20*1,5(0)-DK(Г) 20*1,5(0) в количестве 1 шт. стоимостью 588 руб. Однако данная товарная накладная и соответствующий товар не указаны в расчете истца (том 3, лист 4). В этом расчете применительно к маслу ВМГЗ на сумму 14 117 руб. указана другая товарная накладная, а именно, от 15.02.2019 № 429. Однако копия товарной накладной от 15.02.2019 № 429 (том 3, лист 20) не может служить надлежащим доказательством расходов истца в сумме 14 117 руб., поскольку не заверена надлежащим образом.

О приобретении товара - РВД 2SN 12 2400 DK(Г)22*1,5(0)-DK(Г)22*1,5(0) в количестве 2 шт. на общую сумму 2200 руб. истцом в материалы дела представлена лишь копия товарной накладной от 21.12.2018 № 894 (том 3, лист 8). Однако, исходя из объяснений истца, изложенных в ходатайстве от 27.03.2020 расходы по товарной накладной от 21.12.2018 № 894 связываются истцом с устранением другой неисправности, а именно, выразившейся в том, что лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя. В связи с чем, копия товарной накладной от 21.12.2018 № 894 не может служить доказательством связи расходов истца с устранением рассматриваемой неисправности.

О приобретении товара - РВД 2SN 12 2400 BSP(Г)1/2*(0)- BSP(Г)1/2*(0) в количестве 2 шт. на общую сумму 2212 руб. истцом представлена в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия документа (том 2, лист 45), реквизиты которого нечитаемые, в связи с чем, данная копия не может служить надлежащим доказательством расходов истца на сумму 2212 руб. Кроме того, товар с наименованием РВД был первоначально включен в расчет истца только применительно к вышеуказанной товарной накладной от 21.12.2018 № 894 на сумму 2200 руб.

Следует также учитывать, что в заявлении от 14.01.2020 об уточнении требований ООО «Косоур» не включило в расчет заявленной стоимости некачественных запасных частей такие как РВД 2SN 12 2400 на сумму 2212 руб. и РВД 2SN 12 2400 DK на сумму 2200 руб., всего на сумму 4412 руб.

В отношении неисправностей, заключающихся в потере связи с кареткой (акт о неисправности; том 3, лист 151) и в отсутствии возможности перехода от горизонтального к вертикальному перемещению тележки (том 3, лист 150), истец в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на приложенную к ходатайству товарную накладную от 27.12.2018 № 85945200/1. Однако данная товарная накладная и соответствующий товар не указаны в расчете истца (том 3, лист 4).

В отношении неисправности, заключающейся в отказе органов управления перемещением тележки (акт о неисправности; том 3, лист 148), истец в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на приложенную к ходатайству товарную накладную от 12.02.2019 № 4397. Однако данная товарная накладная и соответствующий товар не указаны в расчете истца (том 3, лист 4).

В отношении неисправности, заключающейся в том, что тележка трижды игнорировала сигналы нижних концевых выключателей, вследствие чего, из-за столкновения с боковыми зажимами, вышло из строя три горизонтальных пильных диска (акт о неисправности; том 3, лист 145), истец в уточнениях от 14.01.2020 сослался на товарную накладную от 17.12.2018 № 336. По данной товарной накладной, которая учтена в расчете истца, им приобретены «пила дисковая с тв. сп.» по цене 8703 руб. 39 коп. за 1 шт. в количестве 3 шт. на сумму 30 810 руб. Однако, из краткого описания установки (Руководство по эксплуатации; том, лист 119) следует, что Оборудование оснащено двумя перпендикулярно расположенными дисками, один из которых является вертикальным, один - горизонтальным. Следовательно, величина расходов завышена истцом на стоимость одной единицы товара, указанного в товарной накладной от 17.12.2018 № 336. Кроме того, копия товарной накладной от 17.12.2018 № 336 (том 3, лист 7) не может служить надлежащим доказательством расходов истца в сумме 30 810 руб., поскольку не заверена надлежащим образом.

В отношении неисправности, заключающейся в разрыве стального оцинкованного троса привода скребкового транспортера (акт о неисправности; том 3, лист 149), истец в уточнениях от 14.01.2020 и в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на счета-фактуры от 01.02.2019, от 21.03.2019, от 08.05.2019, на товарные накладные от 01.02.2019 № 932, от 21.03.2019 № 2990, а также на приложенную к ходатайству товарную накладную от 29.01.2019 № 706. Однако товарная накладная от 29.01.2019 № 706 и соответствующий товар не указаны в расчете истца (том 3, лист 4), в связи с чем, данная товарная накладная не принимается в качестве надлежащего доказательства расходов истца на сумму 2838 руб.

В то же время, суд учитывает наличие в материалах дела указанных в расчете истца товарных накладных: от 08.05.2019 № КТ-4834, на основании которой истцом приобретен канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (33м) по цене 1182 руб. 50 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 2838 руб. (том 3, лист 11); от 01.02.2019 № КТ-932, на основании которой истцом приобретен канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (34м) по цене 1190 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 1428 руб. (том 3, лист 9); от 21.03.2019 № КТ-2990, на основании которой истцом приобретен канат стальной 6,0мм DIN 3060 19,6кН Северсталь-метиз (33м) по цене 1182 руб. 50 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 2838 руб. (том 3, лист 10).

В исковом заявлении ООО «Косоур» указало о приобретении троса стального в количестве 300 м.

Копии товарных накладных от 01.02.2019 № КТ-932, от 21.03.2019 № КТ-2990 представлены истцом в подтверждение того, что для устранения указанной однократно возникшей неисправности истцу необходимо понести расходы в общей сумме 7104 руб. (2838+2838+1428) на приобретение канатов стальных в количестве именно 5 шт. совокупной длиной 166 м.

При этом доказательства, позволяющие установить, что указанная неисправность возникала неоднократно, в материалы дела не представлены.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения для устранения неисправности троса именно в количестве 166 м.

Суд также учитывает следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пункт 19 Перечня работ, выполненных ООО «Тотьма-Древ» по устранению недостатков углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1 (том 3, лист 140), предусматривает замену стального троса скребкового транспортера на лифтовый стальной трос.

Представленный истцом договор от 30.01.2019 между ООО «Косоур» и ООО «Тотьма-Древ», ссылаясь на исполнение которого истцом заявлено требование о взыскании 537 000 руб., не позволяет установить наличие условий, предусматривающих выполнение работ по ремонту Оборудования из материалов ООО «Косоур».

В связи с чем, истец не обосновал необходимость того, что для устранения рассматриваемой неисправности требуется одновременно как приобретение истцом канатов стальных, так и оплата истцом стоимости работ по замене троса, выполненных иждивением ООО «Тотьма-Древ».

В отношении неисправности, заключающейся в том, что лопнул гидравлический рукав подъема первого кантователя (акт о неисправности; том 3, лист 141), истец в ходатайстве от 27.03.2020 сослался на товарную накладную от 27.12.2018 № 894. Однако товарная накладная с такими реквизитами не представлена в материалы дела.

В то же время, суд принимает во внимание наличие в материалах дела товарной накладной от 21.12.2018 № 894, которая указана в расчете истца и на основании которой истцом приобретены РВД 2SN 12 2400 DK(Г)22*1,5(0)-DK(Г)22*1,5(0) по цене 932 руб. 21 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 2200 руб. (том 3, лист 8).

Товарная накладная от 21.12.2018 № 894 представлена истцом в надлежащем виде (приложена к ходатайству от 27.03.2020) в подтверждение того, что для устранения неисправности истцу необходимо понести расходы в сумме 2200 руб. на приобретение РВД 2SN 12 2400 DK(Г)22*1,5(0)-DK(Г)22*1,5(0) в количестве именно 2 шт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что указанная неисправность возникала неоднократно а также доказательства, подтверждающие, что для ее устранения необходимо приобретение указанного РВД именно в количестве 2 шт.

Как указано выше, в заявлении от 14.01.2020 об уточнении требований ООО «Косоур» не включило в расчет заявленной стоимости некачественных запасных частей такие как РВД 2SN 12 2400 на сумму 2212 руб. и РВД 2SN 12 2400 DK на сумму 2200 руб., всего на сумму 4412 руб.

В судебном заседании представитель истца сослался на наличие связи между расходами в сумме 41 080 руб. по товарной накладной от 03.12.2018 № 319 с зафиксированной в акте от 25.01.2019 (том 3, лист 146) неисправностью, выразившейся в том, что вследствие пробуксовки каретки и перехода тележки на новый горизонтальный размер непосредственно в середине бревна, были загнуты 2 вертикальных пильных диска.

Между тем, согласно товарной накладной от 03.12.2018 № 319 истцом на сумму 41 080 руб. приобретена пила дисковая с тв. сп. по цене 8703 руб. 39 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. (том 3, лист 6), то есть количество приобретенного товара в 2 раза превышает количество поврежденных пильных дисков, указанных в акте от 25.01.2019. Кроме того, копия товарной накладной от 03.12.2018 № 319 (том 3, лист 6) не может служить надлежащим доказательством расходов истца в сумме 41 080 руб., поскольку не заверена надлежащим образом.

Следовательно, истцом не подтверждены расходы в сумме 41 080 руб.

В судебном заседании представитель истца сослался на наличие связи между расходами в сумме 14 117 руб. по товарной накладной от 15.02.2019 № 429 с зафиксированной в акте от 25.01.2019 неисправностью, выразившейся в многочисленных течах гидросистемы (том 3, лист 147). Однако, как указано выше, копия товарной накладной от 15.02.2019 № 429 (том 3, лист 20) не может служить надлежащим доказательством расходов истца в сумме 14 117 руб., поскольку не заверена надлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами истец не обосновал затраты, которые необходимы для устранения остальных указанных им недостатков Оборудования. В частности, истец не сослался на доказательства, позволяющие установить конкретные наименование и количество запасных частей, материалов, необходимых для устранения следующих недостатков: вышел из строя пускатель гидронасоса (том 1, лист 41); самопроизвольное ослабление затяжки и износ направляющих роликов скребкового транспортера (том 1, лист 44); ослабление пружины фиксатора шторки скребкового транспортера (том 1, лист 45); несоответствующее чертежу расположение на планшайбе крепежных отверстий горизонтального пильного диска (том 1, лист 46); заклинивание двух приводных колес каретки (том 1, лист 47); столкновение во время движения гибкого кабель-канала каретки с кожухом станины (том 1, лист 53).

Сам по себе анализ наименований товаров и материалов, перечисленных в расчете истца, не позволяет бесспорно определить какие из них и в каком количестве необходимы для устранения вышеозначенных спорных неисправностей Оборудования.

Также ООО «Косоур» в исковом заявлении и в претензии от 07.07.2019 (том 1, лист 62) сослалось на наличие таких недостатков, которые, по своему характеру, указывают на несоответствие Оборудования Спецификации № 1 к договору, а именно: максимальный фактический диаметр распиливаемого бревна менее 650 мм (согласно руководству по эксплуатации углового пильного комплекса УПК-1 ВудВЕР (далее – Руководство по эксплуатации) диаметр распиливаемого бревна 100-1000 мм, том 1, лист 120); работоспособность пилорамы не обеспечена при температуре окружающей среды ниже - 15 градусов Цельсия (согласно Руководству по эксплуатации оборудование может использоваться в сложной холодной среде (с температурой не ниже минус 20 градусов Цельсия), том 1, листы 119, 121); перемещение бревна диаметром свыше 400 мм по бревнотаске невозможно.

Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как наличие вышеперечисленных недостатков Оборудования, так и позволяющих установить связь этих неисправностей с величиной заявленных истцом убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по устранению недостатков пилорамы в размере 537 600 руб.

Как указано выше, между ООО «Косоур» (заказчик) и ООО «Тотьма-Древ» (исполнитель) заключен договор от 30.01.2019 (том 1, листы 66, 67), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по устранению недостатков и модернизации пильного комплекса УПК-1 ВудВЕР, согласно приложению № 1 к данному договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании выставленного акта выполненных работ, подписываемого обеими сторонами (пункт 1.1 договора от 30.01.2019).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 537 600 руб. (пункт 4.1 договора от 30.01.2019).

Определениями суда от 19.08.2019, от 26.09.2019 истцу предложено представить приложения к договору от 30.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Тотьма-Древ», отчет о результатах оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.01.2019 на основании пункта 3.1 указанного договора, доказательства оплаты услуг по договору от 30.01.2019, доказательства несения расходов в заявленной сумме.

В подтверждение работ, выполненных ООО «Тотьма-Древ», истец представил в материалы дела копию документа «Перечень выполненных работ по устранению недостатков углового пильного комплекса ВудВЕР УПК-1» (том 3, лист 140). В указанный Перечень включены следующие: 

1. Усиление лап разобщителя.

2. Замена деревянных направляющих приводной цепи бревнотаски на швеллер.

3. Замена двух приводных звёзд бревнотаски (Z=18) на звёзды большего диаметра (2-30), для увеличения крутящего момента.

4. Переоборудование модуля торцовки. Разработка, изготовление и монтаж кронштейнов крепления торцовочной пилы к направляющей оси.

5. Разработка, изготовление и установка центрирующих упоров для бревна на первой секции бревнотаски.

6. Разработка, изготовление и установка уловителя бревна на модуль торцовки.

7. Изготовление и установка ограничителя подъема кантователей на модуле торцовки.

8. Установка гидравлического редукционного клапана на опускание торцовочной пилы.

9. Разработка и изготовление поддона для приема опилок от торцовочной пилы.

10. Изготовление и установка устройства регулировки длины торцуемого бревна.

11. Перенос датчиков присутствия бревна на роботе-погрузчике.

12. Установка дополнительных органов управления бревнотаской в ручном режиме.

13. Разработка, изготовление и установка защитного экрана для предотвращения попадания отпиленных частей заготовки в сторону помощника оператора.

14. Замена пускателя гидронасоса.

15. Замена основного вводного автоматического выключателя.

16. Замена сигнального кабеля, передающего информацию между контроллерами на экранированный.

17. Разработка, изготовление и установка опор-домкратов для пилорамы.

18. Замена всех органов управления пульта оператора на импортные.

19. Замена стального троса скребкового транспортера на лифтовый стальной трос.

20. Изготовление и установка направляющих роликов скребкового транспортера.

21. Установка 3-х дополнительных лазеров.

22. Изготовление и установка устройства, предотвращающего попадание заготовки в рабочую зону оператора.

23. Изготовление и замена 4-х валов привода каретки.

24. Разработка, изготовление и установка боковых зажимов бревна.

В качестве доказательств получения результата работ по договору от 30.01.2019 и доказательств несения расходов на сумму 537 000 руб. истец представил следующие документы: копия акта от 21.02.2019 № 85, согласно которому на основании договора от 30.01.2019 истцу оказаны ответчиком услуги по устранению недостатков и модернизации пильного комплекса УПК-1 ВУДВЕР (том 2, лист 47); копия товарной накладной от 27.02.2019 № 31 согласно которой истцом ответчику передан товар на сумму 537 600 руб. (том 2, лист 48); копия акта зачета взаимных требований от 27.02.2019, в котором указано, в частности, о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 537 600 руб. по акту от 21.02.2019 № 85 (договору от 30.01.2019) (том 2, лист 46).

Из договора от 30.01.2019 и акта от 21.02.2019 № 85 (том 2, лист 47) следует, что предметом данного договора являются не только услуги по устранению недостатков пилорамы, но и по ее модернизации, при этом общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определена пунктом 4.1 договора от 30.01.2019 в размере 537 600 руб. Раздельно стоимость работ по устранению недостатков данной пилорамы в договоре от 30.01.2019 не указана.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по устранению недостатков пилорамы. Стоимость данных услуг определена истцом в размере 537 600 руб., исходя из общей стоимости услуг по договору от 30.01.2019. При этом истцом неправомерно не учтено, что он не ссылался на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по модернизации пилорамы, которые также являются предметом договора от 30.01.2019.

Вышеназванный Перечень, несмотря на его название, одновременно включает как работы, которые по своему характеру могут быть направлены на устранение возникших недостатков пилорамы, так и работы, обязательным этапом которых служит проектирование (разработка), изготовление новых элементов конструкции пилорамы и, соответственно, целью которых является исключительно ее модернизация (в частности, такие работы указаны в пунктах 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 22, 24 Перечня).

При этом Перечень не содержит сведений об общей стоимости включенных в него работ, стоимости каждой конкретной работы, вошедшей в Перечень. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить стоимость работ по устранению недостатков пилорамы и стоимости работ по ее модернизации.

Кроме того, представленный Перечень не имеет даты и номера, не содержит сведений о заказчике работ, о времени и основаниях их выполнения, в том числе информации о договоре, на основании которого выполнялись работы, о заводском номере и дате изготовления оборудования, подвергнутого ремонту и модернизации.

Представленные истцом копии документов (акта от 21.02.2019 № 85, копия товарной накладной от 27.02.2019 № 31, акта зачета взаимных требований от 27.02.2019) не могут служить надлежащими доказательствами факта устранения недостатков спорной пилорамы и расходов истца в заявленной сумме 537 600 руб., поскольку вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по устранению недостатков пилорамы в размере 537 600 руб.

Достаточная совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих факты некорректной работы электроники Оборудования, на которые сослался истец (большие задержки, отказ работы при низких температурах, автоматическая блокировка Оборудования со спутника, наличие угрозы безопасности работников ООО «Косоур»), указывающих на необходимость самостоятельной замены электроники Оборудования на сумму 137 915 руб. 90 коп. (включая преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 13 265 руб. 10 коп., преобразователь частоты VFD015EL43A на сумму 26 530 руб. 20 коп., контроллер dvp20sx21 It на сумму 14 224 руб. 75 коп., контроллер DVP20SX211Т на сумму 14 183 руб. 10 коп., модуль расширения для ПЛК на сумму 9924 руб. 60 коп., модуль расширения для ПЛК на сумму 10 255 руб. 25 коп., блок питания DRP024V240W1АА на сумму 7256 руб. 45 коп., операторская панель на сумму 19 241 руб. 45 коп., операторская панель на сумму 19 131 руб. 30 коп., модуль расширения для ПЛК на сумму 3903 руб. 20 коп.), в том числе позволяющих бесспорно установить причинно-следственную связь между недостатками электроники и работой Оборудования, истцом в материалы дела не представлена.

Представленные истцом фотографии (том 2, листы 59-65) не содержат сведений, позволяющих установить время их изготовления, лицо, изготовившее фотографии, наименование, место нахождения и иные индивидуализирующие признаки помещений, конкретного оборудования (его элементов), технологических процессов, которые зафиксированы на фотографиях. Отсутствие вышеназванных сведений не позволяет признать данные фотографии относимыми к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).

Первоначально истец указал в исковом заявлении, что в процессе пуско-наладки оборудования в брак отошло 24 куб.м доски различного сечения, стоимость бракованной доски составила 187 200 руб. В дальнейшем истец в своих письменных объяснениях от 29.11.2019 уточнил основания иска и указал, что вследствие некорректной работы Оборудования было признано негодным 20,348 куб. м качественной доски по цене 9200 руб. за 1 куб. м на общую сумму 187 200 руб., в подтверждение данного факта истец сослался на акты о браке на производстве.

Несоблюдение истцом вышеприведенных требований части 8 статьи 75 АПК РФ при представлении в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий актов о браке от 25.01.2019 № 1 (том 1, лист 49), от 31.01.2019 № 2 (том 1, лист 50), от 08.02.2019 № 3 (том 1, лист 51), указывает на то, что данные копии документов не могут служить надлежащими доказательствами наличия соответствующих недостатков пилорамы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 187 200 руб. в возмещение стоимости бракованной доски, 137 915 руб. 90 коп. в возмещение стоимости электроники, которая была заменена из-за некорректной работы, также не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 853 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 № 208.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в сумме 3121 рубль, перечисленная по платежному поручению от 24.04.2019 № 208, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 732 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Косоур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашТорг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  о взыскании убытков в размере 1 173 191 рублей 76 копеек, в том числе 310 475 рублей 86 копеек в возмещение стоимости некачественных запасных частей, 573 600 рублей в возмещение стоимости услуг по устранению недостатков поставленного товара, 187 200 рублей в возмещение стоимости бракованной доски, 137 915 рублей 90 копеек в возмещение стоимости электроники, которая была заменена из-за некорректной работы, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косоур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 208 в сумме 3121 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк