АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-956/2020

г. Оренбург

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению товарищества собственников жилья «Терем»,                         г. Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца:  ликвидатор – ФИО2, решение Ленинского районного суда от 12.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Товарищество собственников жилья «Терем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании договора долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...> заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и  ОАО «Автоматика» от 02.08.2000 недействительным.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все решения суда об изъятии квартир основаны на спорном договоре. Также  указал, что договор долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...> заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и  ОАО «Автоматика» от 02.08.2000 у истца отсутствует.

В обоснование исковых  требований, истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.77) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор долевого участия от 02.08.2000 является недействительным.

Ответчик указал, что в производстве Ленинского районного суда               г. Оренбурга находились дела с исковыми заявлениями ТСЖ «Терем» к Иващенко В.И. (дело № 2-392/2013), к Иванову А.Ф. (дело № 2-393/2013), к Борисенко A.M. (дело № 2-394/2013) о выселении из квартир, расположенных по адресу: 

<

...> кв. №№ 50,51,53, дело с исковым заявлением ФИО3 к ТСЖ «Терем» о признании права пользования квартирой на условиях служебного найма (дело № 2-4660/2015). По указанным делам ТУ Росимущества в Оренбургской области было привлечено судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесены решения, в соответствии с которыми было признано отсутствующим зарегистрированного права собственности ТСЖ «Терем» на квартиры №№ 50,51,53,48, расположенные по адресу: 

<

...> и признано право собственности Российской Федерации на указанные квартиры.

Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2013 по делу № 2-392/2013, от 17.06.2013 по делу №2-393/2013, от 30.05.2013 по делу № 2-  394/2013, от 20.07.2015 по делу № 2-4660/2015 на основании правовой оценки совокупности имеющихся в материалах доказательств установлен факт нахождения в государственной собственности и на балансе Управления ФСБ России по Оренбургской области квартир №№ 50,51,53, 48 по ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20.

Ответчик ссылается на то, что указанный факт установлен судом ввиду следующих обстоятельств, подтвержденных документально в ходе судебных разбирательств.

Строительство 62-квартирного жилого по адресу: 

<

...> началось в 1980-х годах Оренбургским Специализированным Монтажным управлением треста «Уралмонтажавтоматика» - предприятием федеральной формы собственности. В дальнейшем данное предприятие в процессе приватизации преобразовано в ОАО «Автоматика». На момент приватизации (01.07.1992) в строительстве многоквартирного жилого дома было освоено капитальных вложений федеральных средств на сумму                822 000 рублей (в ценах 1992 года). Недостроенный жилой дом как объект незавершенного строительства не вошел в приватизационную массу предприятия, что подтверждается Планом приватизации предприятия, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 29.07.1992, поскольку согласно Приложению № 2 к плану приватизации жилой дом не оценен и не включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Следовательно, незавершенный строительством жилой дом, в который по состоянию на 01.07.1992 федеральным предприятием было освоено             822 000 руб.  капитальных вложений, не вошел в приватизационную массу и соответственно не был выкуплен ОАО «Автоматика», что в дальнейшем послужило основанием для заключения между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО «Автоматика» договора № 1 от 02.08.2000 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому шесть квартир, в том числе №№ 30, 31, 48, 50, 51, 53 по адресу: 

<

...> остаются в государственной собственности, а остальное имущество (56 квартир) является собственностью общества.

Вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам № 2-392/2013, № 2-393/2013, № 2-394/2013, № 2-4660/2015, судебными решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5556/2016, № А47-7386/2016, №А47-7387/2016 подтверждено право собственности Российской Федерации на спорные квартиры, а право собственности ТСЖ «Терем» признано отсутствующим.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 50, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.05.2013, оформлено право федеральной собственности 04.06.2014. 

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры №51, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.05.2013, апелляционного определения от 08.08.2013, оформлено право собственности федеральной собственности 16.04.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 53, расположенной по  адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2013, апелляционного определения от 28.11.2013, оформлено право федеральной собственности 10.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.07.2015, оформлено право федеральной собственности 21.10.2015.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что право собственности Российской Федерации на квартиры №№ 50,51,53, 48 зарегистрировано правомерно, на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, ответчик указал, что 28.01.2013 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесен приговор в отношении ФИО4, согласно которому последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно мотивировочной части приговора суда в отношении председателя ТСЖ «Терем» ФИО4, суд пришел к следующему выводу: «...умысел подсудимой был направлен на противоправное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, выразившиеся в том, что ФИО4, являясь председателем правления ТСЖ «Терем», достоверно зная о том, что квартиры № 30,31,48,50,51,53, расположенные в доме № 4/20 по ул. Кобозева/пер. Казарменный принадлежат Российской Федерации, т.е. являются государственной собственностью...».

На основании вышеуказанных обстоятельств, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2013, установлено, что арест наложенный ранее на недвижимое имущество в виде квартир № 30, 31, 48, 50, 51, 53, расположенных по адресу: 

<

...> не снимать.

Таким образом,  можно сделать вывод о том, что председатель ТСЖ «Терем» ФИО4 имела прямой умысел, совершая противоправные действия в отношении вышеуказанных квартир и более того до настоящего времени ликвидатор ФИО2. не имея на то законных оснований хочет признать договор долевого участия от 02.08.2000 недействительным, тем самым ставя под сомнение вопрос о принадлежности Российской Федерации спорных квартир, расположенных в доме № 4/20 по ул. Кобозева/пер. Казарменный.

По вопросу о предоставлении договора долевого участия в копиях, ответчик сообщил, что подлинник договора не был передан из КУГИ Оренбургской области в ТУ Росимущества в Оренбургской области, его местонахождение неизвестно.

Кроме того, ответчик пояснил, что ТСЖ «Терем» также обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями к Территориальному управлению о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на квартиру № 50 (дело № А47-5556/2016), квартиру № 51 (дело № А47-7386/2016), квартиру № 53 (дело №А47-7387/2016), по всем вышеуказанным делам суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Терем» в полном объеме.

ТСЖ «Терем» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению по вопросу установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: незаконное обращение ТУ Росимущества в Оренбургской области в суд с исковыми заявлениями о признании отсутствующим зарегистрированного права ТСЖ «Терем» на квартиры и признании права собственности Российской Федерации на квартиры № 50, 51 ,53 (дело № А47-2134/2018). В удовлетворении исковых требований судом было также отказано.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, товарищество собственников жилья «Терем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 11940228 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу                      №А40-84467/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09А-53402/2019 от 29.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что 02.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО «Автоматика» заключен договор долевого участия в строительстве                    62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...>. Казарменный, согласно которому квартиры под номерами 30,31,48,50,51 и 53 остаются государственной собственностью Российской Федерации.

Следовательно, договор долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...>. Казарменный заключенный от 02.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО « Автоматика», по мнению истца, затрагивает права ТСЖ « Терем».

Во всех судебных заседаниях, которые проходили с участием ТСЖ              «Терем» и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области договор долевого участия предъявлялся только в заверенных руководителем Росимущества в Оренбургской области копиях.

Учитывая изложенное, по мнению истца, имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве 62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...> заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и  ОАО «Автоматика» от 02.08.2000 недействительным, в  связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор долевого участия в строительстве  62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...> заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и  ОАО «Автоматика» от 02.08.2000 у истца отсутствует.

При подаче искового заявления, истцом было приложено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у ответчика копию оспариваемого договора от 02.08.2000.

Определением от 17.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судом данное ходатайство отставлено открытом, для рассмотрения в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по вопросу о предоставления договора долевого участия в копиях, ответчик сообщил, что подлинник договора не был передан из КУГИ Оренбургской области в ТУ Росимущества в Оренбургской области, его местонахождение неизвестно.

Определением от 12.03.2020 предварительное судебное заседание было отложено для формирования истцом позиции по делу с учетом отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В ходе предварительного судебного заседания 28.05.2020 истец указала, что текст оспариваемого договора у товарищества отсутствует.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2020 суд указал, что с учетом ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, основания для истребования оспариваемого договора у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор долевого участия в строительстве  62-квартирного жилого дома 4/20 по адресу: 

<

...> заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и  ОАО «Автоматика» от 02.08.2000, на котором основаны требования истца, в материалы дела не представлен.

Учитывая, что текст оспариваемого договора истцом в материалы дела не представлен,  иных ходатайств об истребовании данного документа не заявлено, суд лишен возможности оценить доводы истца о недействительности данной сделки и нарушении прав истца оспариваемой сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует  из текста искового заявления и позиции истца, исковые требования  мотивированы тем, что истец лишился собственности на 4 квартиры.

Вместе с тем, как указывает ответчик,  вступившими в законную силу судебными решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга по делам № 2-392/2013, № 2-393/2013, № 2-394/2013, № 2-4660/2015, судебными решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5556/2016, № А47-7386/2016, №А47-7387/2016 подтверждено право собственности Российской Федерации на спорные квартиры, а право собственности ТСЖ «Терем» признано отсутствующим.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 50, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.05.2013, оформлено право федеральной собственности 04.06.2014. 

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры №51, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.05.2013, апелляционного определения от 08.08.2013, оформлено право собственности федеральной собственности 16.04.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 53, расположенной по  адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.06.2013, апелляционного определения от 28.11.2013, оформлено право федеральной собственности 10.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.07.2015, оформлено право федеральной собственности 21.10.2015.

Следовательно,  право собственности Российской Федерации на спорные  квартиры зарегистрировано на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Сведений об отмене данных судебных актов истцом не представлено.

Таким образом, спор о праве на спорные квартиры уже решен судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов и правил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Терем» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома