ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4270/2020

г. Владимир

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.12.2030 по делу № А79-4270/2020, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  возмещении судебных расходов,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг  представителя с открытого акционерного общества "Дорожное  эксплуатационное предприятие № 139" (далее – ОАО «ДЭП» № 139,  Общество, ответчик).  

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии взыскал с открытого акционерного общества "Дорожное  эксплуатационное предприятие № 139" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 20 500 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что суд  имеет право уменьшить размер судебных издержек только в случаях явной  несоразмерности.  

Апеллянт считает, в данном случае суд уменьшил размер  взыскиваемых с ответчика представительских расходов без наличия на то  достаточных оснований, а именно без объективного наличия явной  несоразмерности таких расходов.  

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по  доводам жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное  предприятие № 139" о взыскании 1 476 420 руб. долга по договору от  06.09.2019 № 56-ТР о предоставлении транспортных услуг, 30 765 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.11.2019 по  15.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой долга  уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 976 420 руб.  долга, 30 765 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за  период с 23.11.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен, с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 976 420 руб. долга, 41 448 руб. 93 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по  07.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 8 884 руб. 84 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда вступило в законную силу после обжалование его в  апелляционном порядке.  

18.08.2020 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о  взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг  представителя  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения Предпринимателем судебных расходов по настоящему  делу в заявленной им сумме и их связи с настоящим делом установлен судом  и подтвержден материалами дела.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек  заявитель представил: договор оказания представительских услуг от  01.04.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (представитель), акт об оказанных услугах от 11.08.2020 и платежное  поручение от 11.08.2020 № 114.  

Как следует из представленного заявителем акта об оказанных услугах  от 11.08.2020, представителем оказаны следующие услуги: консультирование  по всем вытекающим вопросам, составление претензии, искового заявления,  подготовка необходимых документов, заявления об уменьшении размера  исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа,  представление интересов в двух судебных заседаниях.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер  оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем  подготовленного и собранного материала, условия договора оказания  юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг  представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за  оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции установил явную  несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по  отношению к обстоятельствам дела и признал разумной и подлежащей  

отнесению на Общество судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 500 рублей.  

Довод Предпринимателя о необоснованном уменьшении судом суммы  взыскиваемых судебных издержек без наличия на то достаточных оснований  и явной несоразмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции  отклонил в связи со следующим.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции исходил из того, что  стоимость услуг по подготовке необходимых документов и составлению  заявления об уменьшении размера исковых требований, входит в цену  оказанной услуги представительство и, следовательно, не подлежит  дополнительному взысканию с ответчика.  

Доказательств того, что представителем осуществлялись действия,  направленные на сбор отсутствующих у истца доказательств, необходимых  для реализации права на обращение в суд, истцом не представлено.  

Учитывая, что действия по консультированию исходя из положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не относятся судебным расходам, суд пришел к правильному выводу, что  стоимость указанной услуги не подлежит дополнительному взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел мотивированным и  основанным на оценке доказательств вывод суда о разумности понесенных  расходов в сумме 20500 руб., в том числе: 2000 руб. - составление претензии,  4000 руб. - составление искового заявления, 14000 руб. - участие в двух  судебных заседаниях, 500 руб. - составление заявления о выдаче  исполнительно листа.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N  6549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом  апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение)  суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой  представленных в дело доказательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.12.2020 по делу № А79-4270/2020 о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова