СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-16591/2018(11,12)-АК

Дело № А50-31459/2018

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., при участии:  

ФИО1, паспорт, от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2022, 

от финансового управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, финансового управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования о возмещении морального вреда в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-31459/2018 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

Решением суда от 17.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признана  

банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, на сайте ЕФРСБ – 18.07.2019.  

Определением суда от 15.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Пермского края 11.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о включении требований в размере 500 000 руб. – моральный вред, в первую очередь реестра требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в реестр, которое после устранения недостатков принято к производству в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 06.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) ФИО1 восстановлен срок на предъявление требований в реестр требования кредиторов должника. Требования ФИО1 в размере 50 000 руб. – моральный вред, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требования ФИО1 к должнику в размере 1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Должник ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между её преступными действиями и возникшими у кредитора нравственными страданиями, повлекшими ухудшение состояния его здоровья. Полагает, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не вел правильный образ жизни, не соблюдал предписанных врачами ограничений, что и отразилось на состоянии его здоровья. По мнению должника, ФИО1 уже получил возмещение в полном объеме путем получения второй квартиры. Отмечает, что ФИО1 состоит в реестре на получение денежных средств в размере 3 321 000 руб., получил выплату 450 000 руб. по приговору. Полагает, что полученные ФИО1 материальные блага направлены на удовлетворение одного экономического интереса, поэтому кредитор вправе получить исполнение единожды. По состоянию на текущую дату ФИО1 приобрел и получил два жилых помещения стоимостью на момент приобретения (2017 год) 4 064 640 руб., уплатив при этом 3 321 000 руб., считает, что суд неправомерно восстановил срок ФИО1 на включение в реестр.  

Финансовый управляющий в своей жалобе ссылается на пропуск ФИО1 cрока для включения в реестр. Отмечает, что из  

представленных в материалы дела выписок из медицинских карт не представляется возможным установить, что мешало кредитору своевременно обратиться в суд с рассматриваемым требованием. О введении в отношении должника процедуры банкротства кредитору было известно. ФИО1 в мае 2022 года лично обращался к финансовому управляющему должника о выплате 450 000 руб., установленных приговором. Также считает, что правовые основания для взыскания с должника морального вреда отсутствуют. Отмечает, что преступные действия должником совершены в период с 21.12.2017 по 06.09.2018, тогда как обострение хронических заболеваний началось с декабря 2018 года, стаж гипертонической болезни составляет более 5 лет. Считает, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 психологической травмы.  

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.  

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали; ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, на сайте ЕФРСБ – 18.07.2019.  

11.06.2024, после закрытия реестра, от ФИО1 поступило заявление о включении требований в размере 500 000 руб. – моральный вред, в первую очередь реестра требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в реестр.  

В качестве оснований для взыскания морального вреда и восстановления срока на включение в реестр ФИО1 указывает следующее.  

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2024 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 изменен в части назначения наказания, в части  

взыскания с ФИО2 ущерба в размере 450 000 руб. в пользу ФИО1 отменено (в связи с добровольной выплатой ущерба), решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО2 отменено, в остальной части приговор оставлен без изменения.  

Согласно мотивировочной части апелляционного определения суд установил, что ФИО2, используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заключив фиктивные договоры куплипродажи паев от имени ООО «ИПК» с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ФИО9, а также впоследствии дав указание председателю правления ЖСК «Синица» ФИО10 о согласовании договоров купли-продажи паев между ФИО9 и АО «Меакир», ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ФИО11, осуществила отчуждение не принадлежащих ООО «ИПК» паев, таким образом, фактически оплатив за счет потерпевших (в том числе ФИО1) задолженность застройщиков перед подрядными организациями, заведомо зная, что при вводе дома № 27 по ул. Углеуральская г. Перми она не сможет передать квартиры потерпевшим, так как ООО «Гран» принадлежащие ему паи ООО «ИПК» не продавало, до ввода дома в эксплуатацию не намеревалось их отчуждать, то есть выполнила объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

При этом ФИО2 лично или через председателя правления ЖСК «Синица» ФИО10 при приобретении потерпевшими паев у ООО «ИПК», обманывала потерпевших - не сообщала им об отсутствии договоров купли-продажи паев между ООО «Гран» и ООО «ИПК» и соответственно справок о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «Гран», а также злоупотребляла доверием потерпевших, сообщая им о том, что указанные документы будут им переданы до ввода дома в эксплуатацию, тем самым ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.  

Как следует из апелляционного определения, ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен при рассмотрении уголовного дела, однако он не был разрешен приговором суда и судом апелляционной инстанции за истцом оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращен в связи с тем, что ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, соответственно, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве ФИО2  

Судом первой инстанции причины пропуска срока на обращения с требованием о включении в реестр признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием о включении в реестр удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 50 000 руб., является достаточной для компенсации морального вреда, и требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019, на сайте ЕФРСБ – 18.07.2019.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 27.09.2019. 

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 11.06.2024, то есть с пропуском срока.  

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указал, что не мог обратиться с рассматриваемым требованием до вынесения в отношении должника приговора.  

Судом установлено, что ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен еще при рассмотрении уголовного дела, однако он не был разрешен приговором суда и судом апелляционной инстанции за истцом оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.  

Приговор был вынесен Индустриальным районным судом г. Перми 14.02.2022, изменен в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2024.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращен в связи с тем, что ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, соответственно, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве ФИО2  

После чего, 11.06.2024, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание статус заявителя – физического лица, как слабой стороны правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр, в связи чем обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора и восстановил ему срок на обращение с требованием о включении в реестр.  

Ссылка на то, что кредитору было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника еще в мае 2022 года и у кредитора имеется юридическое образование в рассматриваемом случае основанием для отказа в восстановлении срока не является. Кредитор рассчитывал на то, что его требование будет рассмотрено в рамках уголовного дела, которое судами рассмотрено не было, а было лишь указано на право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом судами не было разъяснено кредитору, в какой суд он должен обратиться. Только лишь в определении Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2024 сделан вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие юридического образования не свидетельствует о том, что гражданин должен знать и учитывать все тонкости юридической техники и правоприменения, которые вызывают затруднения и у практикующих юристов.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.  

В рассматриваемом случае кредитор просит включить в реестр сумму морального вреда, причиненного в результате совершения должником преступления против имущества кредитора.  

В силу положений ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.  

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.10.2023 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.  

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).  

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.  

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда  

другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.  

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.  

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).  

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.  

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.  

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.  

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».  

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.  

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.20202 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).  

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).  

Как было указано выше, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2024 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 изменен в части назначения наказания, в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 450 000 руб. в пользу ФИО1 отменено (в связи с добровольной выплатой ущерба), решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО2 отменено, в остальной части приговор оставлен без изменения.  

Согласно мотивировочной части апелляционного определения суд установил, что ФИО2, используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заключив фиктивные договоры купли-продажи паев от имени ООО «ИПК» с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ФИО9, а также впоследствии дав указание председателю правления ЖСК «Синица» ФИО10. о  

согласовании договоров купли-продажи паев между ФИО9 и АО «Меакир», ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ФИО11, осуществила отчуждение не принадлежащих ООО «ИПК» паев, таким образом, фактически оплатив за счет потерпевших (в том числе ФИО1) задолженность застройщиков перед подрядными организациями, заведомо зная, что при вводе дома № 27 по ул. Углеуральская г. Перми она не сможет передать квартиры потерпевшим, так как ООО «Гран» принадлежащие ему паи ООО «ИПК» не продавало, до ввода дома в эксплуатацию не намеревалось их отчуждать, то есть выполнила объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

При этом ФИО2 лично или через председателя правления ЖСК «Синица» ФИО10 при приобретении потерпевшими паев у ООО «ИПК», обманывала потерпевших - не сообщала им об отсутствии договоров купли-продажи паев между ООО «Гран» и ООО «ИПК» и соответственно справок о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «Гран», а также злоупотребляла доверием потерпевших, сообщая им о том, что указанные документы будут им переданы до ввода дома в эксплуатацию, тем самым ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.  

Кредитор указывает, что вследствие совершения умышленных противоправных действий должника ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытывании на протяжении длительного периода времени (8 лет) переживаний, стресса, чувства страха лишиться имущества и вложенных денежных средств, подавленности, уязвимости, потери чувства правовой защищенности вследствие отстаивания своей позиции по делу в судах и ухудшении на фоне этого состояния здоровья в связи с наличием заболевания сердца, обострения других хронических заболеваний.  

В рамках уголовного дела установлено, что преступные действия должник совершил в период с 21.12.2017 по 06.09.2018.  

Судом установлено, что после совершения должником в отношении кредитора преступных действий с декабря 2018 года у ФИО1 зафиксировано обострение хронических заболеваний, проведено амбулаторное лечение у врача-терапевта, с января по февраль 2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» с основным диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4, ухудшение, осложнение: гипертонический криз от 19.01.2019 с сопутствующими заболеваниями. В августе 2019 года ФИО1 провел амбулаторное лечение у врача- кардиолога, у врача-терапевта (выписки из амбулаторной карты ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России от 31.10.2024, от 07.11.2024). Также из представленных в материалы дела медицинских карт стационарного больного следует, что в  

январе и в июле 2019 года ФИО1 находился на стационаром лечении. Из сведений осмотра зав.отделения при поступлении от 15.07.2019 следует, что стаж гипертонической болезни составляет более 5 лет, а в январе 2019 года впервые выявлено заболевание сердца.  

Доказательств иных причин ухудшения здоровья кредитора и обострения хронических заболеваний из материалов дела судом не усматривается.  

Доводы об отсутствии в действиях должника вины и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и ухудшением у кредитора психологического и физического состояния здоровья противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил наличие установленного в рамках уголовного дела фактов заключения с потерпевшим фиктивного договора купли-продажи с целью хищения принадлежащего ему имущества, предоставления недостоверной информации относительно принадлежности приобретаемого им пая, а также заключения иных договоров в обход действующего законодательства во избежание ответственности, установленных, в том числе арбитражным судом в рамках дела № А50-36325/2017 при банкротстве застройщика ООО «КДДевелопмент».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе возвращение потерпевшему (кредитору) пая, соответствующего квартире № 54 по ул. Углеуральская, д.25, и передача взамен уплаченных денежных средств еще одного пая на квартиру № 57 в этом же доме не свидетельствует о выплате должником компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме и не исключает возможности взыскания компенсации такого вреда, поскольку инициатором совершения сделок от 07.02.2019 был сам потерпевший (кредитор), так как он предложил осужденной ФИО2 вернуть ему пай на квартиру № 54 в 25 доме еще до того, как написал заявление в правоохранительные органы, предупредив об этом последнюю. По прошествии полугода, когда потерпевший (кредитор) уже обратился в правоохранительные органы 30.08.2018 о совершении в отношении него преступления, осужденная ФИО2 согласилась вернуть ему пай на квартиру № 54 обратно, предложив еще один пай на квартиру № 57 в этом же доме, заключив договоры на общую сумму 3 321 000 руб. Таким образом, действия должника по передаче взамен уплаченных денежных средств еще одного пая на квартиру № 57 в этом же доме не были направлены на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего (кредитора), либо на возмещение ущерба и не носили добровольный характер, были вынужденными.  

Судом также учтено то, что ФИО1 был вынужден обратиться в суд в дело о банкротстве № А50-36325/2017 застройщика ООО «КД-Девелопмент» с требованием о включении в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» по передаче жилых помещений в отношении следующих объектов:  

- двухкомнатной квартиры № 54, общей площадью 57,11 кв. м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 1 939 812 руб.;  

- однокомнатной квартиры № 57, общей площадью 36,33 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу; 

<

...>, с суммой исполнения 1 381 188 руб. в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу А50-36325/2017 заявление ФИО1 удовлетворено, его требования в отношении квартир 54, 57 по адресу Углеуральская, 25 включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений.  

Определением суда от 30.04.2021 (в ред. определения от 30.04. 2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края для достройки были переданы среди прочих земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу Углеуральская 25.  

Строительство указанного дома было завершено, ФИО1 Унитарной некоммерческой организацией - фондом «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» были переданы указанные квартиры.  

Доводы должника о том, что кредитору не причинены моральные и нравственные страдания, так как он наоборот получил выгоду (два жилых помещения стоимостью на момент приобретения (2017 год) 4 064 640 руб., уплатив при этом 3 321 000 руб.) судом первой инстанции правомерно отклонены, так как нарушенные права кредитора были восстановлены Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края, именно от него кредитор получил квартиры в силу прямого предписания закона, на основании судебного акта. При этом обязательство застройщика по передаче квартиры должно было быть исполнено в 4 квартале 2016 года, в связи с чем кредитор на протяжении долгого период времени испытывал физические и нравственные страдания, стресс, чувства страха лишиться имущества и вложенных денежных средств, подавленности, уязвимости, потери чувства правовой защищенности вследствие отстаивания своей позиции в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде. То обстоятельство, что ФИО1 получил квартиры, не нивелирует те моральные и нравственные страдания, которые он испытывал до момента передачи ему этих квартир.  

Также не нашли своего подтверждения доводы и злоупотреблении ФИО1 своими правами.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А50-36325/2017 застройщика ООО «КД-Девелопмент» было выявлено, что в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» помимо требований ФИО1 на получение жилых помещений (квартиры № 54 и № 57, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) были включены его денежные требования в сумме 3 321 000 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А50-36325/2017.  

Между тем в рамках обособленного спора по делу № А50-36325/2017 по жалобе конкурсного кредитора ФИО13 на действия (бездействие) конкурсных управляющих, к участию в рассмотрении которого был привлечен и ФИО1, суд установил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на получение двойного удовлетворения, его согласие на исключение денежного требований из реестра требований кредиторов. При этом суд принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ему сложно разобраться в юридической технике, подавая два заявления о включении требований, он имел намерение получить лишь квартиры, а не деньги. Признал, что денежное требование следует исключить из реестра. Он никогда не скрывал, что включен в реестр по двум судебным актам. Сообщил, что не подавал заявление на выплату компенсации в Фонд, а его требования учтены в реестре передачи обязательств по передачи квартир. Раскрыл, что поводом для обращения в суд с жалобой является межличностный конфликт с кредитором ФИО13  

Вопреки позиции должника и финансового управляющего добровольная выплата в размере 450 000 руб. не являлась компенсацией морального вреда, выплачена на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2022 по уголовному делу № 1-1-2022 о взыскании компенсации материального ущерба.  

Ссылка на то, что заболевания у кредитора имелись и ранее, подлежит отклонению, поскольку именно преступные действия должника спровоцировали их обострение.  

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред преступными действиями должника, включая и последующее добровольное возмещение должником имущественного вреда потерпевшему, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, наличие у него уже на момент совершения преступления хронических заболеваний, а не появление новых, суд первой инстанции посчитал обоснованным моральный вред в сумме 50 000 рублей.  

Исходя из того, что компенсация морального вреда исключена из числа требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь Федеральным законом от 29.06.2015 № 186–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции включил  

требования кредитора в размере 50 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Выводы суда в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для большего снижения размера морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-31459/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА