ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248442/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» -ФИО1 по дов. от 08.10.2015,

от заинтересованных лиц: Московская таможня –ФИО2 по дов. от 28.12.2017 №04-17/212,

Балтийская таможня –не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – заявителя закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 мая 2018 года, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного 

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» 

к Московской таможне, Балтийской таможне,

о признании недействительными решения от 11.11.2015 №10129000/400/111115/Т0142, требования от 19.11.2015 № 1498,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КРОК Инкорпорейтед» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КРОК Инкорпорейтед»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской таможне и Балтийской таможне (далее – заинтересованные лица, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения Московской таможни от 11.11.2015 №10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2015 N 1498.

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требования общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствия выводов суда со ссылками на подлежащие применению нормы права, учета вступивших в законную силу судебных актов по делам с участием общества. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Московской таможни против удовлетворения требований и отмены принятых по делу судебных актов возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Балтийская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами, оспариваемое решение таможенного органа от 11.11.2015 N 10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки принято в рамках положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Оспариваемое требование таможенного органа от 19.11.2015 принято таможенным органом во исполнение решения от 11.11.2015 №10129000/400/111115/Т0142.

Из акта камеральной таможенной проверки от 11.11.2015 №10129000/400/111115/А0142 и оспариваемого решения таможенного органа следует, что в целях реализации контракта от 18.10.2012 N 12/10 между ООО "Промстандарт" и компанией "Parwick Commerce Limited" (Соединенное Королевство) в районе деятельности Балтийской таможни по декларациям на товары (ДТ) №№10216022/211112/0028634, 10216022/070213/0002491, 10216150/151112/0006080, 10216022/101212/0030677 задекларированы товары «сервера компьютерные, сетевые», таможенная стоимость которых заявлена декларантом в рамках статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате исследования имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно: инвойсов: N 821-175437 от 10.10.2012, N 821-175431 от 11.10.2012, N 821-175430 от 11.10.2012, N 821-176113 от 09.11.2012, N 821-177631 от 31.12.2012; бизнес-партнерского соглашения между обществом и компанией IBM WTC, логистического соглашения между компаниями IBM WTC и INFO-SYSTEM (UK) LTD; письма ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» от 03.03.2015 №GM-100/22, сведений, полученных от ОАО "Уралсиб" письмом от 27.03.2015 N Д-6903, ОАО "Россельхозбанк" письмом от 03.04.2015, от ЗАО "Гринатом" письмом от 30.03.2015 N 21, АКБ "Союз" (ОАО) письмом от 02.04.2015 N 0131/17/04132-3481, таможней установлено, что стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, находится на уровне, значительно более низком, чем стоимость товаров, указанная в инвойсах, выставленных отправителем товаров - компанией "Parwick Commerce Limited" от имени компании IBM WTC конечным получателям – ОАО «Уралсиб», ЗАО «Гринатом», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Союз».

С учетом изложенного, таможенным органом в решении сделан вывод о том, что установленные расхождения свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 ввиду предоставления ООО «Промстандарт» поддельных документов, а также документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение размера уплаты таможенных платежей в указанных в решении размерах по каждой из указанных выше ДТ.

По мнению таможенного органа, в целях применения пункта 2 статьи 81 ТК ТС общество является солидарным ответчиком с ООО "Промстандарт" по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с указанными выше соглашениями  INFO-SYSTEM (UK) LTD не могло осуществлять реализацию товаров производства IBM в адрес иных компаний, отличных от ЗАО «КРОК Инкорпорейтед».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенным органом установлен и  доказан. 

При этом суды установили, что общество с 2006 года до весны 2014 года имело Бизнеспартнерское соглашение с компанией «1ВМ World Trade Corporation», согласно которому приняло на себя обязательства по реализации продукции «IВМ», проверяемых товаров на территории Российской Федерации в адрес ОАО "Россельхозбанк", ОАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Союз» и ЗАО «Гринатом».

Компания "IВМ World Trade, Corporation" в 2006 году заключила логистическое соглашение с компанией «INFO-SYSTEM (UK) LTD», в соответствии с которым последняя уполномочена действовать в качестве Логистического агента общества.

Согласно соглашению, подписанному генеральным директором общества ФИО3, отправитель товаров компания «INFO-SYSTEM (UK) LTD» не имела права продажи покупаемого у «IВМ» проверяемого товара – оборудования кому бы то ни было, кроме конечного клиента ЗАО «КРОК Инкорпорейтед».

Компания «INFO-SYSTEM (UK) LTD», как Логистический агент общества, разместила заказы в «IВМ World Trade Corporation)), получила инвойсы, оплатила их и приняла проверяемый товар исключительно в интересах общества для поставки оборудования конечным клиентам - ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Союз» и ЗАО «Гринатом».

Компания «INFO-SYSTEM (UK) LTD» в соответствии данными соглашениями не могла осуществить реализацию проверяемых товаров в адрес иных компаний, отличных от общества.

Во исполнение заказов Логистический агент общества компания «INFOSYSTEM (UK) TD» заказала у «IВМ» проверяемые товары для конечной поставки и установки в АО «Россельхозбанка», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО АКБ «Союз» и ЗАО «Гринатом».

Технически размещение компанией «INFO-SYSTEM (UK) LTD» заказов от имени общества на поставку проверяемых товаров осуществлялось с пользованием предоставленных «IВМ» компании «INFO-SYSTEM (UK) LTD» ролей доступа Логистического Агента в информационную онлайн систему «1ВМ».

В связи с тем, что компания «INFO-SYSTEM (UK) LTD» разместила заказы на проверяемые товары в интересах общества и не имела права на самостоятельную перепродажу продукции «IВМ» конечным пользователям, общество вело переговоры с «IВМ» по специальным скидкам и ценам на проверяемые товары.

Согласно условиям соглашений, имевшихся у общества с «IВМ», реализация проверяемых товаров конечному пользователю могла осуществляться только через ранее согласованные и одобренные «IВМ» юридические лица. ООО "Промстандарт" таким лицом не является.

Общество должно было приобрести проверяемые товары только через компанию «INFO-STEM (UK) LTD», которая разместила заказы на них от имени общества как его логистический агент.

При поставках проверяемых товаров в Россию общество обязано было осуществлять функции надзора за деятельностью компании «INFO-SYSTEM (UK) TD» в части соблюдения всех требований закона.

Общество в отношении проверяемых товаров было обязано соблюдать соответствующие нормы экспортно-импортного законодательства и нормативных актов и обеспечивать получение всех требуемых разрешений, экспортно-импортных лицензий и льгот, а также регистрацию всех необходимых документов.

На основании вышеизложенного, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что выявленные в ходе камеральной таможенной проверки у общества обстоятельства дали таможенному органу основания утверждать, что заявитель при перемещении ООО «Промстандарт» на таможенную территорию таможенного союза через Логистического оператора-агента общества компанию "INFO-SYSTEM (UK) LTD" товаров - «серверы» торговой марки «IВМ» с серийными номерами: 06310С7, 06313В7, 10E83CR, 10E836R, 0600СВТ, 0600ССТ, 0600CDT, 0600СЕТ, 062722Т, должен было знать о незаконности такого перемещения, выражающегося в заявлении при таможенном декларировании по ДТ №№ 10216022/211112/0028634, 10216150/151112/0006080, 10216022/101212/0030677, 10216022/070213/0002491 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС данный факт влечет за собой солидарную ответственность заявителя с ООО «Промстандарт» по уплате таможенных платежей в отношении указанных товаров.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемые решение и требование соответствуют закону, а также факт отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-248442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.Е. Шевченко 

судья 

Е.А. Ананьина