ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107000/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании - согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждение науки Физического института им. П.Н Лебедева Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу №А41-107000/19, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Федерального государственного учреждения науки Физический институт им. П.Н Лебедева Российской академии наук к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ФИАН, Налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2019 № 63777, от 11.07.2019 № 63775 йот 11.07.2019 № 63776 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-107000/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Налогоплательщик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по земельному налогу за налоговые периоды 2015-2017 гг., в которых применил пониженную налоговую ставку в размере 0,3%, предусмотренную абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 95-нр «О земельном налоге на территории городского округа Долгопрудный» (абзац 4 подпункта 1.1 пункта 1), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020110:0010, общей площадью 9 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекция вынесла оспариваемые решения от 25.07.2019 №63777, от 11.07.2019 № 63775 и от 11.07.2019 № 63776 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых не согласилась с применением пониженной налоговой ставки и доначислила налог исходя из общеустановленной налоговой ставки в размере 1,5% (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпункт 1.4 пункта 1 решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 95-нр).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 1 пункта 1 статьи 388 НК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ и подпунктом 1.4 пункта 1 решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 9 5-нр общеустановленная налоговая ставка земельного налога равна 1,5%. Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и абзацем 4 подпункта 1.1 пункта 1 решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 95-нр установлена налоговая ставка в размере 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из свидетельства о регистрации права от 15.04.2009 50-НГ№ 512862 следует, что спорный земельный участок предоставлен Налогоплательщику Администрацией г. Долгопрудный на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет категорию «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «под научную станцию». В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Суд первой инстанции указал, что изъятие земельных участков из оборота или их ограничение в обороте, а также освобождение их владельцев от уплаты земельного налога или исчисление земельного налога по пониженной налоговой ставке в размере 0,3%, соответственно, связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и разрешенным использованием данных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией.

В соответствии же с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 №3199/10 по делу № А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, юридически значимым является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Аналогично в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10 отмечена ошибочность подхода, согласно которому применение льготного режима налогообложения земельных участков возможно только при их отнесении к определенной категории земель и установлении компетентным органом исполнительной власти их соответствующего целевого назначения. Напротив, основаниями для квалификации земельных участков как используемых для обеспечения обороны и безопасности могут быть сведения о статусе организации и документы, подтверждающие фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения пониженной налоговой ставки земельного налога, предусмотренной, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, необходимо как фактическое использование соответствующего земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, так и наличие у него разрешенного использования «для нужд обороны и безопасности» с отнесением к специальной категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о подтверждении фактического использования спорного земельного участка и расположенной на нем научной станции для нужд обороны и безопасности как основанный на ошибочном понимании положении абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, указав, что довод налогоплательщика о том, что спорный земельный участок использован им в целях выполнения государственных оборонных заказов, а значит, для обеспечения обороны и безопасности, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762 по делу № АЗЗ- 1439/2015 законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения льготного режима налогообложения земельных участков: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Данная правовая позиция применима в настоящем деле, поскольку текст подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, проанализированного в указанном определении, идентичен тексту абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, повторенному в абзаце 4 подпункта 1.1 пункта 1 решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 95-нр, спорных в настоящем деле. С принятием Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» законодатель изменил режим налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, сохранив при этом его льготный характер, что обуславливает единство подходов к толкованию приведенных положений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен ФИАН на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лаборатории физики Солнца и космических лучей имени С.Н. Вернова в рамках осуществления уставной деятельности (пункт 19.6.2 Устава ФИАН).

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применялись Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые ВС СССР 28.02.1990, и Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1. В соответствии со статьями 6 и 8 Основ, статьей 12 Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись учреждениям в постоянное или временное пользование.

Статьи 268,269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению в настоящем деле, указывают, что право постоянного (бессрочного) пользования представляет собой ограниченное вещное право, которым может обладать закрытый перечень субъектов, включающий государственные бюджетные учреждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ), к каковым относится Налогоплательщик.

Подпунктами 5 и 9 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, а также занятые объектами космической инфраструктуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ юридическое лицо, являющееся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе купить такой земельный участок без проведения торгов, а в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ - заключить договор аренды такого земельного участка без проведения торгов, однако в обеих нормах указано, что они не распространяются на лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, то есть в том числе на государственные бюджетные учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку описанные ограничения, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ и иными связанными с ними нормами, имеют нормативный и непреодолимый характер.

Вторым условием применения пониженной налоговой ставки земельного налога, установленной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, является предоставление земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об обусловленности спорного льготного режима налогообложения отнесением земельного участка к категории земель обороны и безопасности и наличием определенного вида разрешенного использования как не основанные на законе.

Абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не использует термины «категория земель», «земли обороны и безопасности», «вид разрешенного использования». Произвольное включение данных понятий в механизм толкования и применения указанной нормы противоречит правовым позициям высших судов, а равно письму ФНС России от 04.05.2008 № ШС-6-3/330 «О земельном налоге» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №309- ЭС19-14421 по делу № А41 -76253/2018) и приводит к существенному искажению ее объема и содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов. Изложенное не исключает предоставление и использование земельных участков в границах населенных пунктов для обеспечения обороны и безопасности (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2009 № Д23-3706).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В свою очередь, условия налогообложения не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения налогоплательщика, если иное прямо не предусмотрено НК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П). Следовательно, самостоятельный выбор землепользователем вида разрешенного использования не может влечь возникновение налоговых преимуществ или обязанностей иначе, чем в соответствии с нормативными положениями, принятыми во исполнение пункта 2 статьи 394 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под научную станцию, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка т.1 л.д.105.

Заявитель является научной организацией (пункт 1, статья 2 Устава ФИАН) в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения.

Цель создания учреждения, определяемая его публичным собственником (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») является единым основанием как для формирования специальной право- и дееспособности учреждения, так и для предоставления ему земельного участка (пункт 1 статьи 39.9 ЗК РФ), наделения его иным имуществом. Следовательно, нормативное ограничение земельного участка в обороте дополнено объективными ограничениями, связанными с организационно-правовой формой землепользователя-учреждения. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Устава ФИАН Налогоплательщику формируется государственное задание, от выполнения которого он не вправе отказаться.

Деятельность Налогоплательщика подлежит анализу на предмет использования спорного земельного участка для нужд обороны и безопасности на основании положений Федеральных законов от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28.12.2010 № 390-Ф3 «О безопасности», поскольку налоговое законодательство не содержит собственных понятий обороны и безопасности (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно подпунктам 1,12 статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ«Об обороне» организация обороны включает прогнозирование и оценку военной опасности и военной угрозы, развитие науки в интересах обороны.

В соответствии с пунктами 1,6, 7 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010№ 390- ФЗ «О безопасности» деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности, организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» также относит к основным целям государственной научно-технической политики укрепление обороноспособности государства и безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, противопоставление Инспекцией фундаментальных и поисковых научных исследований как видов научной деятельности (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике») и деятельности в области обороны и безопасности, поддержанное судом первой инстанции, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположена лаборатория физики Солнца и космических лучей имени С.Н. Вернова, работу которой обеспечивают научные работники (научный коллектив) Долгопрудненской научной станции ФИАН. Согласно пояснениям Налогоплательщика, не оспоренным Инспекцией (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лаборатория включает специальное оборудование: детектор заряженных частиц космических лучей, газоразрядные счетчики, электронные схемы с радиопередатчиками, датчики атмосферного давления, источники питания, газоразрядные счетчики, счетчики нейронов, метеорологические оболочки, калибровочные стенды, стенды для калибровки барографов, наземные установки по регистрации космических лучей, осциллографы, прибор для регистрации потока фоновых заряженных частиц типа «Ковёр» (CARPET), сцинтилляционный годоскоп и др.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также использование результатов космической деятельности и международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства (пункт 2 статьи 2).

Аналогично пункт 2 статьи 92 ЗК РФ гласит, что в целях обеспечения космической деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов космической инфраструктуры, включая пункты приема, хранения и переработки информации, базы хранения космической техники, объекты экспериментальной базы для отработки космической техники, другие наземные сооружения и технику, используемые при осуществлении космической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на создание, изготовление и использование космической техники в научных и социально-экономических целях формируется на основании Федеральной космической программы России (в спорные периоды утверждена постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 №635 и от 23.03.2016 №230).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.1993 № 1282 «О государственной поддержке и обеспечении космической деятельности в Российской Федерации» финансирование космической деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном для государственного оборонного заказа, посредством выделения ассигнований из федерального бюджета государственным заказчикам и распределяется между исполнителями работ в соответствии с государственными контрактами.

Статья 14 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» гласит, что государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

Аналогично в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Уполномоченным органом по космической деятельности является Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (статья 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности»), которая осуществляет руководство космической деятельностью в интересах науки, техники и различных отраслей экономики, организует работу по созданию космической техники научного и социально-экономического назначения и совместно с федеральным органом исполнительной власти по обороне - космической техники двойного назначения в рамках Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности (абзац 1 статьи 6).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» наделена статусом государственного заказчика государственного оборонного заказа.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, действующее законодательство содержит неопровержимую презумпцию отнесения космической деятельности, в том числе научных космических исследований (фундаментальных, прикладных, поисковых), к деятельности в области обороны и безопасности.

В то же время апелляционным судом отклоняются доводы Инспекции о содержании лицензий ФИАН на осуществление космической деятельности и деятельности, связанной с защитой государственной тайны, поскольку даже невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами, влечет неблагоприятные для него налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»), каковые отсутствуют применительно к настоящему делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ налогообложение основывается на реальных фактах хозяйственной жизни. В связи с этим во исполнение правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации юридическое значение имеет фактическое использование спорного земельного участка в деятельности в области обороны и безопасности.

Наличие у Налогоплательщика возможности участия в отношениях государственного оборонного заказа подтверждается его включением в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.02.2013 № 137, от 23.10.2013 № 1703, от 22.04,2014 №758, от 02.06.2014 № 1067, от 20.11.2014 №2338, от 14.04.2015 №815, от 03.07.2015 № 1828 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса».

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2015- 2017 гг. спорный земельный участок фактически использовался для выполнения работ по договорам, заключенным ФИАН как исполнителем государственного оборонного заказа (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), государственным заказчиком которого являлась Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в рамках Федеральной космической программы России, то есть использовался в деятельности в области обороны и безопасности.

В частности, научные работники (научный коллектив) Долгопрудненской научной станции ФИАН, эксплуатируя оборудование лаборатории физики Солнца и космических лучей имени С.Н. Вернова, выполняли СЧ ОКР «Коронас-К» (Памела) (по договору с НИЯУ «МИФИ»), НИР «ТЕРАГЕРЦ» (по договору с АО «ЦНИИмаш»), НИР «Солнце- Терагерц» (по договору с ПАО «РКК «Энергия»), что подтверждается первичными учетными документами, трудовыми договорами с научными работниками, протоколом допроса заведующего Долгопрудненской научной станции ФИАН ФИО2 от 26.04.2019 № 11-31/5451, письмами заказчиков ФИАН (головных исполнителей государственного оборонного заказа) и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а также пояснениями Налогоплательщика, не оспоренными Инспекцией (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам (пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), что подтверждается письмом Госкорпорации Роскосмос от 12.08.2020 г., ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» от 21.07.2020 г. и документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 117-133, 108-116, т.2 л.д.1-45).

При этом количество задействованных в производственной деятельности объектов недвижимости, а равно возможность выпуска налогоплательщиком продукции гражданского назначения и оказания иных услуг (не только в рамках государственного оборонного заказа) не влияют на факт использования самого земельного участка для нужд обороны и безопасности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 № Ф05-15096/2013 по делу № А41-10448/13).

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Положения о Долгопрудненской научной станции ФИАН в состав ее задач входит изучение состава и спектров космических лучей и характеристик их ядерной взаимосвязи с ядрами воздуха для дальнейшего проектирования и изготовления космических аппаратов, выполнения научных космических исследований в рамках государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, такое изучение проводится экспериментальными методами путем запуска с территории станции научной аппаратуры (шаров-зондов) в атмосферу на высоту до 30-35 км., в связи с чем во исполнение Воздушного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» Налогоплательщик ежегодно уведомляет филиал «Московский центр автоматизированного управления воздушными движениями» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о графике дней и времени запусков радиозондов в г. Долгопрудном.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, что подтверждается его фактическим использованием Налогоплательщиком в целях осуществления деятельности в данной области.

Вопреки доводам Инспекции, под держанным судом первой инстанции, наличие или отсутствие в конкретном отчетном или налоговом периоде собственных договоров (контрактов), актов приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) или выручки не обуславливает применение пониженной налоговой ставки, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ. Иной подход означает наделение налоговых органов полномочиями по контролю целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной и научной деятельности налогоплательщиков, что противоречит конституционным принципам налогообложения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П).

В настоящем деле структура Долгопрудненской научной станции ФИАН, размещенной на спорном земельном участке (расположение и назначение зданий и научного оборудования, состав научного коллектива), а также длящееся, систематическое использование станции в рамках выполнения как договоров, так и государственного задания свидетельствуют о том, что спорный земельный участок постоянно используется для нужд обороны и безопасности. Долгопрудненская научная станция представляет собой имущественный комплекс, корреспондирующий уставным предмету и видам деятельности

ФИАН, и именно ее наличие в структуре заявителя определяют его способность выполнять работы (оказывать услуги) для обороны и безопасности, в том числе осуществлять космическую деятельность.

Таким образом, Налогоплательщик обоснованно применил пониженную налоговую ставку в размере 0,3%, предусмотренную абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и абзацем 4 подпункта 1.1 пункта 1 решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 22.06.2012 № 95-нр «О земельном налоге на территории городского округа Долгопрудный», в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020110:0010, общей площадью 9 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу №А41-107000/19 отменить.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 25 июля 2019 года № 63777 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11 июля2019 года № 63775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11 июля 2019 года № 63776 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова