ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-28168/2014

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 - представитель  ФИО3, по доверенности от 28.02.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» - представитель  ФИО4, по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ФИО5 - представитель  ФИО6, по доверенности от 26.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу № А55-28168/2014 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Инвест Инжиниринг» (вх. 142037), ФИО8 (вх. 142039), ФИО9 (вх. 142034), ФИО2 (вх.142028) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Спецстройкомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройкомплекс» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными Договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Инвест Инжиниринг», ФИО2, ФИО8 и ФИО9, а именно:

- в отношении ООО «Инвест Инжиниринг» - Договор купли-продажи № 24-П от 21.08.2012, в соответствии с которым должник продал в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый - по цене 315 000,00 руб.;

- в отношении ФИО2 - Договор купли-продажи № 26-П от 05.10.2012, в соответствии с которым должник продал в пользу ФИО2 погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет желтый - по цене 350 000,00 руб.;

- в отношении ФИО9 - Договор купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013, в соответствии с которым должник продал в пользу ФИО9 экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый - по цене 128 000,00 руб.;

- в отношении ФИО8 - Договор купли-продажи № 35 от 20.06.2013, в соответствии с которым должник продал в пользу ФИО8 экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет желтый - по цене 100 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО10 просил в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязать ООО «Инвест Инжиниринг», ФИО2, ФИО8 и ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением суда от 27.02.2017 ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Действующий конкурсный управляющий должника ФИО7, как процессуальный правопреемник бывшего арбитражного управляющего ФИО10, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом, в отношении оспариваемой сделки с ФИО8 изменив предмет требования в части применения последствий признания сделки недействительной, и просил взыскать с ФИО8 в пользу должника денежные средства в размере 2 385 000,00 руб. 

Указанные изменения были приняты судом первой инстанции в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ФИО5, являвшегося бывшим директором должника и подписывавшим от его имени оспариваемые договоры, привлечен судом первой инстанции к участию при рассмотрении данных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Сецстройкомплекс» ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-28168/14 отменить, требования конкурсного управляющего ООО «СК Спецстройкомплекс» ФИО7 удовлетворить полностью:

- обязать ООО «Инвест Инжиниринг», ФИО2, ФИО9 возвратить т/с в конкурсную массу;

- взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 2 385 000 рублей.

По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ошибочен. Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в обоснование того, что стоимость т/с в оспариваемых договорах не соответствует рыночной стоимости т/с (т/с отчуждены по заниженной стоимости) оставлены судом без оценки.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что стороны сделки не знали, не могли знать о неплатёжеспособности, является необоснованным.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с этим, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Инжиниринг» просил определение суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными оставить без изменения а апелляционную жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Представитель ФИО5 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу № А55-28168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам изложенным в представленном отзыве.

ФИО11 Абдулшикюровича также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с определением суда первой инстанции согласен.

От ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления своего представителя для участия в рассматриваемом споре, а также участия представителей в других судах.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиками были заключены следующие оспариваемые сделки:

- Договор купли-продажи № 24-П от 21.08.2012, в соответствии с которым должник продал по цене 315 000,00 руб. в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый (т.4 л.д.13-14);

- Договор купли-продажи № 26-П от 05.10.2012, в соответствии с которым должник продал по цене 350 000,00 руб. в пользу ФИО2 погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254, цвет желтый (т.2 л.д.13);

- Договор купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013, в соответствии с которым должник продал по цене 128 000,00 руб. в пользу ФИО9 экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542, цвет желтый (т.1 л.д.15);

- Договор купли-продажи № 35 от 20.06.2013, в соответствии с которым должник продал по цене 100 000,00 руб. в пользу ФИО8 экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, цвет желтый (т.3 л.д.15).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемые сделки были заключены должником с ответчиками в период с 21.08.2012 по 20.06.2013, и, таким образом, следует, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве - под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СК «Спецстройкомплекс» ФИО7 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что на период совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом - 25.07.2012 в рамках арбитражного дела № А55-12489/2012 было вынесено решение суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск ООО «СК «Спецстройкомплекс», и с ФГУП в пользу должника было взыскано 26 561 735,76 руб., при том, что в удовлетворении встречного иска ФГУП о взыскании 98 947 986,76 руб. с ООО «СК «Спецстройкомплекс» было отказано.

В дальнейшем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в рамках дела № А55-12489/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФГУП, по условиям которого стороны по делу подтвердили, что при проведении взаиморасчетов в итоге образуется денежная сумма 45 959 113,73 руб., составляющая разницу между оплатой, поступившей от ФГУП за работы по договору № ДП-10/011 от 01.11.2010, и объемом выполненных должником работ, и на момент заключения мирового соглашения должник признает задолженность перед ФГУП в размере 45 959 113,73 руб.

Таким образом, судом усматривается, что наличие задолженности у должника перед ФГУП было установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 в рамках дела № А55-12489/2012.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить указанную сумму в течение шести месяцев с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом было установлено, что к 22.07.2013 должник частично исполнил обязательство перед ФГУП в размере 2 685 000,00 руб., а в остальной части обязательства перед последним выполнены не были, и в отношении должника 23.07.2013 было возбуждено исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку все оспариваемые сделки в пользу ответчиков были совершены в период с 21.08.2012 по 20.06.2013, то есть сделки совершались как еще до вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2012 в рамках дела № А55-12489/2012, которым было установлено наличие задолженности у должника перед ФГУП, так и в период производства должником частичной оплаты задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, факт наличия впоследствии, 23.07.2013, то есть уже после совершения всех оспариваемых сделок, возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности - сам по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых сделок. При этом как верно отмечено судом первой инстанции - факт того, что у должника отсутствовала цель причинения вред имущественным правам ФГУП путем заключения оспариваемых сделок с ответчиками - подтверждается тем, что должник уже после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения производил платежи в адрес кредитора, что не опровергнуто заявителем.

Представителем ФИО5 в материалы дела представлена копия письма 328/11 от 29.11.2012, направленного в адрес ФГУП, с предложением забрать оборудование и строительную технику, приобретенную для строительства объекта «Жилой Комплекс Кудепста» на сумму 45 959 113,73 руб. Ответа от кредитора на данное предложение не последовало.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что 27.02.2013 должником в адрес ФГУП было направлено сообщение о том, что оборудование и строительная техника, приобретенная для строительства объекта «Жилой Комплекс Кудепста» на сумму 45 959 113,73 руб. выставлена на продажу, и должник сообщал о готовности передать кредитору строительные материалы, оборудования, опалубку, закупленные специально для указанного строительного объекта, что подтверждается письмом № 40/02 от 27.02.2013 (Т. 7, л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела были представлены Акты осмотра транспортных средств, дефектные ведомости, заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ, подтверждающие, по мнению ответчиков, наличие у самоходной техники износа и дефектов. Данные доказательства никем не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочно-риэлторская компания «Средняя Волга» ФИО12, и на разрешение которого был поставлен следующий вопрос о том, какова рыночная стоимость самоходной техники на период заключения оспариваемых договоров:

- Договор купли-продажи № 12-П от 21.08.2012 - погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра ТС, проведенного ООО «Центрокар» от 20.08.2012 и Акте осмотра от 04.09.2012, проведенного комиссионно ООО «Инвест Инжиниринг» и ООО «Голден Групп Гипс»;

- Договор купли-продажи № 26-П от 05.10.2012 - погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B11102254 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО «СК «Спецстройкомплекс» и ответчика ФИО2;

- Договор купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013 - экскаватор-погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах №10/1, №10/2, №10/3 от 27.05.2013;

- Договор купли-продажи № 35 от 20.06.2013 - экскаватор гусеничный LONGGONG CDM6210, 2008 года изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ - c учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО «ОКС лтд».

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта № 17/2017 от 27.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость погрузчика фронтального «Амкодор-333В» 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495 - на период заключения договора купли-продажи № 12-П от 21.08.2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра ТС, проведенного ООО «Центрокар» от 20.08.2012 - составит 308 200,00 руб.;

- рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115В-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах №  10/1, № 10/2, 3 от 27.05.2013 - составит 132 095,00 руб.;

- рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ на период заключения договора купли-продажи № 35 от 20.06.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО «ОКС лтд» - составит 113 529,00 руб.

Также из экспертного заключения следует, что в отношении определения рыночной стоимости погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 333В», 2010 года изготовления, заводской номер машины Y3A333В11102254, на период заключения Договора купли-продажи № 26-П от 05/10/2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, проведенного с участием ООО «СК «Стройкомплекс» и ФИО2 экспертом не дан ответ (т.1 л.д.106-168).

В связи с чем, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивировав его тем, что вышеуказанное заключение эксперта обладает неполнотой в части определения стоимости погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 333В», 2010 года изготовления, и погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор 333В» 2006 года изготовления, неясностью методики исследования в части обоснования и расчета стоимости остальных транспортных средств, наличием неточностей относительно используемых критериев сравнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходной техники, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО7

При этом, при проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи № 24-П от 21.08.2012;

2) Определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, составленного ООО «СК «Спецстройкомплекс» и ФИО13, на дату составления акта;

3) Определить рыночную стоимость погрузчика фронтального «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи № 26-П от 05.10.2012;

4) Определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО «Центрокар».

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта № 153 от 14.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

- определить рыночную стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-ЗЗЗВ», 2010 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи № 26-П от 05.10.2012 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра от 05.10.2012, составленном ООО «СК «Спецстройкомплекс» и ответчиком ФИО13, на дату составления акта не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-ЗЗЗВ», 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи № 24-П от 21.08.2012, без учета наличия дефектов, неисправностей, составляет 999 000,00 руб.;

- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО «Центрокар», на дату составления акта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, исходя из результатов исследования предоставленных материалов, стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленном ООО «Центрокар», на дату составления акта, может составлять 742 861,00 руб. (т.6 л.д.117-143).

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт оплаты оспариваемого договора со стороны ответчика ФИО9 подтверждается приобщенной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 на сумму 128 000, 00 руб., со стороны ответчика ФИО2 - подтверждается копией платежного поручения № 1 от 08.10.2012 на сумму 350 000,00 руб., со стороны ответчика ФИО8 - копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.06.2013 на сумму 100 000,00 руб., со стороны ответчика ООО «Инвест Инжиниринг» - копиями договора о выдаче векселя № 000114 от 05.09.2012, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиком, актами приема-передачи векселей от 05.09.2012 и от 06.09.2012, согласно которым должник принял в оплату от ответчика простой вексель ЗАО АКБ «Газбанк» серии Б № 0063007 номиналом 315 000,00 руб. (т.1 л.д.17, т.2 л.д.15, т.3 л.д.17).

Представитель ФИО9 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывала на то, что на момент заключения оспариваемого договора экскаватор - погрузчик колесный NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года выпуска, находился в нерабочем состоянии и имел существенную накопленную амортизацию, в связи с чем требовалось проведение ремонтных работ заднего и переднего моста, ремонт двигателя. Представитель ответчика указала, что данная техника относится к 4-й амортизационной группе основных средств, срок полезного использования которых составляет свыше 5 и до 7 лет (код ОКОФ 14 2924020). Представитель ответчика указала, что при приобретении транспортного средства ФИО9 была предъявлена карточка учета транспортного средства, из которой следовало, что с учетом амортизационного износа и имеющихся существенных неисправностей - остаточная стоимость транспортного средства составляла 128 000,00 руб.

Представитель ФИО9 пояснила, что после приобретения экскаватор был отбуксирован на станцию технического обслуживания, где в период с 27.05.2013 по 07.06.2013 был произведен ремонт транспортного средства, и в указанный период был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого, включая стоимость запасных частей, составила 1 331 469,93 руб. Факт буксировки и производства ремонтных работ на указанную сумму подтверждается договором-заявкой на разовую перевозку груза, заключенного 20.05.2017 между ФИО9 и ИП ФИО14, актом оказанных услуг № 7 от 21.05.2013, заказ-нарядами № 10/1, № 10/2, и № 10/3, актами выполненных работ № 754 от 03.06.2013, № 759 от 05.06.2013, № 764 от 07.06.2013 и счет-фактурами (т.1 л.д. 61-73).

В дальнейшем, после того, как техника была приведена в рабочее состояние - 21.06.2013 транспортное средство было поставлено на учет в регистрирующем органе в г.Тольятти.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Эксперт в вышеназванном Заключении № 17-2017 от 27.07.2017 указал, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах № 10/1, № 10/2, 3 от 27.05.2013 составит 132 095,00 руб., что по факту -превышает договорную цену всего на 4 500,00 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что цена проданного в пользу ФИО9 экскаватора существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ФИО8 судом отмечено следующее.

Оспариваемая сделка с ФИО8 - Договор купли-продажи № 35 по приобретению экскаватора гусеничного LONGGONG CDM 6210, 2008 года выпуска, - была совершена 20.06.2013. Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что после приобретения экскаватора ею был сделан запрос в ООО «ОКС лтд» с целью определить стоимость его ремонта, и 12.08.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором ООО «ОКС лтд» указал следующие выявленные неисправности:

- отсутствие узлов в системе привода ходового механизма, отсутствие редукторов хода, отсутствие головки блока цилиндров и деталей ГБЦ, следы задира шеек коленчатого вала двигателя, следы гидроудара (повреждение гильз двигателя и блока цилиндров) двигателя;

- отсутствие корпуса воздушного фильтра, глушителя, радиатора системы охлаждения, масляного радиатора, ковша, рабочих гидроцилиндров, распределителя;

- заклинивание поворотного редуктора платформы.

ООО «ОКС лтд» составило дефектные ведомости с указанием перечня запасных частей, которые необходимо заменить в транспортном средстве, и выставило счета на оплату № 141 от 14.08.2013 и №  146 от 16.08.2013 на общую сумму 2 979 060,00 руб.

Экспертом в заключении № 17-2017 от 27.07.2017 указано, что рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, на период заключения оспариваемого Договора купли-продажи № 35 от 20.06.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО «ОКС лтд» составит 113 529,00 руб., что превышает договорную цену всего на 13 529,00 руб., в связи с чем судом также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного ФИО8 транспортного средства существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ООО «Инвест Инжиниринг» судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи № 24-П от 21.08.2012 - должник продал в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчик фронтальный «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, заводской номер машины Y3A333B10060495, цвет желтый, по цене 315 000,00 руб. При этом, в соответствии с Заключением эксперта № 17/2017 от 27.07.2017 - рыночная стоимость указанного погрузчика составила 308 200,00 руб., что ниже цены, отраженной в оспариваемом договоре.

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта № 153 от 14.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2006 года изготовления, на дату заключения договора купли-продажи № 24-П от 21.08.2012, без учета наличия дефектов, неисправностей, составляет 999 000,00 руб.;

- определить рыночную стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленного ООО «Центрокар», на дату составления акта, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако, исходя из результатов исследования предоставленных материалов, стоимость услуг по ремонту (стоимость деталей), отраженных в Акте осмотра ТС от 20.08.2012, составленном ООО «Центрокар» на дату составления акта, может составлять 742 861,00 руб.

Следовательно, рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2006 года изготовления на дату заключения оспариваемого договора, с учетом расходов на оплату услуг по ремонту (стоимость деталей) составит 256 139,00 руб. (999 000,00 - 742 861,00).

Таким образом, стоимость погрузчика в оспариваемом договоре превышает рыночную стоимость, установленную экспертами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчика существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ФИО2 судом первой инстанции установлено следующее.

Стоимость погрузчика фронтального одноковшового «Амкодор-333В», 2010 года изготовления, заводской № Y3A333B11102254, проданного ФИО2 по оспариваемому Договору купли-продажи № 26-П от 05.10.2012 составляет 350 000,00 руб.

В Заключении 17/2017 от 27.07.2017 эксперт указал, что определить рыночную стоимость указанного погрузчика на период заключения оспариваемого Договора купли-продажи № 26-П от 05.10.2012 с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Акте осмотра от 05.10.201 2, проведенного с участием ООО «СК «Стройкомплекс» и ФИО2 невозможно.

В Заключении № 153 от 14.12.2017 эксперт также указал, что определить рыночную стоимость погрузчика на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи № 26-П от 05.10.2012 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В обоснование довода о причинении вреда и реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, конкурсным управляющим представлены сведения из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортного средства (погрузчика).

Данные сведения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости. Кроме того, в таких объявлениях содержатся лишь общие сведения об автомобилях, без конкретизации их технических особенностей. 

При этом иных объективных доказательств занижения рыночной стоимости имущества должника в оспариваемой сделке - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом всех представленных доказательств, в том числе - двух названных Заключений экспертов, судом первой инстанции обосновано отклонен довод конкурсного управляющего о том, что цена проданных в пользу ответчиков транспортных средств существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку представленными ответчиками в материалы дела документами подтверждается наличие финансовой выгоды от их совершения, и имеются доказательства встречного исполнения со стороны ответчиков за переданные в их пользу транспортные средства, что позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые сделки фактически не привели к снижению вероятности погашения требований кредитора (ФГУП) должника.

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что ответчики, как покупатели имущества, являлись, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношении к должнику лицами, и, следовательно - у ответчиков не могло быть информации о том, что должник потенциально может иметь задолженность перед ФГУП, и что они, как другая сторона сделок, знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Также, не представлено данных, что должник непосредственно перед сделкой или после ее совершения изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы. Судом установлено, что согласно сведениям с сайта www.nalog.ru, должник с 21.10.2005 не изменял своего место нахождения, то есть не менял своего места нахождения ни до, ни после совершения оспариваемых сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что должник не давал указания покупателям об определении судьбы переданного по актам приема - передачи имущества. После сделки должник не продолжал пользоваться имуществом, а передал его покупателям на основании актов приема-передачи, приобщенным в материалы дела. При этом - сделки имели возмездный характер.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что объективных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и таковой вред был причинен. Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержденная материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 26.01.2016), и этим же решением конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО10

ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим должника Определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 18.04.2017).

Все рассматриваемые заявления об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд от бывшего конкурсного управляющего ФИО10, процессуальным правопреемником которого, согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве, является действующий конкурсный управляющий ФИО7 - 19.09.2016.

С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГК РФ, а также с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 63 от 23.12.2010 - судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований по указанным доводам ответчика ФИО2 отказывать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В ходе судебного разбирательства судом было назначено две судебных экспертизы:

- первая экспертиза для установления рыночной стоимости всех четырех транспортных средств с учетом технического состояния и дефектов;

- вторая экспертиза для определения рыночной стоимости двух транспортных средств и услуг по их ремонту.

В отношении цены по сделке с ФИО9

Эксперт в Заключении № 17-2017 от 27.07.2017 указал, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика колесного NEW HOLLAND LB 115B-4PS, 2005 года изготовления, заводской номер машины 031056542 на период заключения договора купли-продажи № СТ-2 от 21.05.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Заказ-нарядах № 10/1, № 10/2, 3 от 27.05.2013 составит 132 095,00 руб., что по факту - превышает договорную цену всего на 4 500,00 руб., в связи с чем судом правомерно не был принят довод конкурсного управляющего о том, что цена проданного в пользу ФИО9 экскаватора существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ФИО8

Эксперт в Заключении № 17-2017 от 27.07.2017 указал, что рыночная стоимость экскаватора гусеничного LONGGONG CDM6210, 2008 изготовления, заводской номер машины 908-621000336МВВ, на период заключения оспариваемого Договора купли-продажи № 35 от 20.06.2013 - с учетом технического состояния и дефектов, отраженных в Дефектных ведомостях и Акте сдачи-приемки работ от 12.08.2013, изготовленных ООО «ОКС лтд» составит 113 529,00 руб., что превышает договорную цену всего на 13 529,00 руб., в связи с чем судом правомерно не был принят довод конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного ФИО8 транспортного средства существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ООО «Инвест Инжиниринг».

Так как стоимость погрузчика в оспариваемом договоре превышает рыночную стоимость, установленную экспертами, судом правомерно не был принят довод конкурсного управляющего, что цена отчужденного в пользу ООО «Инвест Инжиниринг» погрузчика существенно, в худшую сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В отношении цены по сделке с ФИО2

Два эксперта в своих заключениях указали, что не представляется возможным определить рыночную стоимость с учетом технического состояния и дефектов. Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения по договору, заключенному между Должником и ФИО13, представил сведения из интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели транспортного средства (погрузчика). Указанные сведения суд первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Довод кредитора о том, что мировое соглашение и постановление апелляционной инстанции по делу №А55-12489/2012 лишь подтверждают наличие у должника неоплаченного долга перед кредитором является ошибочным, так как указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, но не подтверждено наличие задолженности.

Довод апеллянта о том, что ООО «Инвест Инжиниринг» является аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Спецстройкмоплекс» и к другим лицам, участвующим в деле, не подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Сделка купли-продажи погрузчика Амкодор 333В 2006 г.в. совершена на возмездной основе, стоимость отчужденного имущества составила 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей.

Сделка купли-продажи погрузчика Амкодор 333В 2006 г.в. не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников).

После совершения сделки по передаче имущества (погрузчика Амкодор 333В 2006 г.в.) должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, как следует из материалов дела, должник как до заключения оспариваемых сделок купли-продажи, так и после исполнения этой сделки на протяжении более года проводил расчеты с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Утверждение апеллянта об оставлении без оценки его доводов об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о нарушении норм ст. 82 АПК РФ не находят своего подтверждения, т. к. суд при назначении первой экспертизы правильно принял решение о постановке на разрешение экспертов вопросов о стоимости рыночной стоимости транспортных средств именно с учетом технического состояния и дефектов, указав о в определении от 04.07.2017, что данный вариант вопросов поможет экспертам дать наиболее объективное заключение на предмет определения рыночной стоимости техники.

Экспертным путем на основании всех имеющихся с материалах дела доказательствах, судом было установлено, что стоимость имущества являющегося предметом оспариваемых сделок не является заниженной и соответствует рыночной.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не подтверждено доказательствами.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу №А55-28168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова