ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Дело №А56-30691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ТСЖ «ЖК Победитель»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2023; 

- ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

- генерального директора ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» ФИО4 лично на основании протокола от 14.08.2024; 

- от ООО «СЭП»: представителя ФИО5 по доверенности от 15.01.2024 и ФИО6 по доверенности от 21.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6821/2025, 13АП-7438/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-30691/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» денежных средств, 

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – ТСЖ «ЖК Победитель») 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Энергетическое Предприятие» (далее – ООО «СЭП») 3 952 658 руб. 40 коп. – стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 исковое заявление ТСЖ «ЖК Победитель» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Беатон» (далее – АО «Беатон») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» (далее – ООО «Архитектурная мастерская Сахновского»).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Бетон» (далее – ООО «Лидер Бетон»).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 ООО «СЭП» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «РентаСтройМеханизация» (далее – ООО «РентаСтройМеханизация»).

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «ЖК Победитель» также уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции иска ТСЖ «ЖК Победитель» просило взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту отмостки и железобетонных площадок входных групп в размере 2 415 009 руб. и 264 000 руб. в счёт возмещения затрат по производству и укладке каменного ковра в местах нахождения крылец (входных групп), а также убытки, понесенные в связи с проведением испытаний на прочность монолитной конструкции в местах нахождения крылец на сумму 17 812 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 исковые требования ТСЖ «ЖК Победитель» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу товарищества ТСЖ «ЖК Победитель» взыскано 1 195 712 руб. 83 коп. основного долга, 33 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 16 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ «ЖК Победитель» из федерального бюджета возвращено 9313 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ЖК Победитель» отказано.

ИП ФИО2 и ООО «Архитектурная мастерская Сахновского», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней от 10.04.2025 и 30.04.2025 ООО «Архитектурная мастерская Сахновского», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу № А56-30691/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции безосновательно были оставлены без надлежащей оценки представленные ответчиками доказательства; суд первой инстанции принял судебный акт по незаявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе, также дополнениях к ней от 18.04.2025 и 30.04.2025 ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу № А56-30691/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы представленного в материалы дела заключения эксперта ошибочны; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении по делу повторной экспертизы.

Помимо прочего в просительной части апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующему вопросу: «Имеются ли в проектной документации, разработанной ИП ФИО2 в рамках договора № 21-036 от 02.08.2021г. недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, 

<

...>?».

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 и 27.03.2025 жалобы ИП ФИО2 и ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» приняты к производству, а также назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025 в 10 час. 10 мин.

В целях направления запросов в экспертные организации, протокольным определением от 22.04.2025 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб отложил до 20.05.2025.

До начала судебного заседания, назначенного на 20.05.2025:

1) 29.04.2025 ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» представило список экспертных организаций и заявило об утончении вопроса для проведения по делу судебной экспертизы. Просило назначить по делу судебную экспертизу по следующему вопросу: «Имеются ли в проектной документации, разработанной ИП ФИО2 в рамках договора № 21-036 от 02.08.2021г. недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, 

<

...>., выявленные ТСЖ «ЖК Победитель» в первые 90 дней с момента завершения работ (в период с 09.11.2021 по 08.02.2022)?»;

2) 30.04.2025 ТСЖ «ЖК Победитель» также представило список экспертных организаций и заявило об утончении вопроса для проведения по делу судебной экспертизы. Просило назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

- «Отвечало ли содержание разработанной ИП ФИО2 проектной документации, на основании которой осуществлялись строительно-монтажные работы, требованиям к нормативной эксплуатации ж/б отмосток (пешеходных проходов и дорожек, которые разрушаются) применительно к конструкции конкретного здания, а именно к конструкции МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков 45, корпус 1 (со стороны двора) и назначению, для которого эти отмостки (пешеходные проходы и дорожки) проектировались, какие сроки такой нормативной эксплуатации установлены между капитальными ремонтами?»;

- «Определить стоимость работ по устранению недостатков с учетом текущих цен 2025 года (провести индексацию стоимости, определенной первоначальной экспертизой в текущих ценах)».

2) 15.05.2025 ТСЖ «ЖК Победитель» заявило ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частного определения в отношении ИП ФИО2

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства ответчик представил сфальсифицированные (подложные) документы, а именно: конструктивные решения «Проект капитального ремонта отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>», Шифр 71/2021-КР»; копию Конструктивных решений «Проект капитального ремонта отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>», Шифр 71/2021-КР»; накладную от 16.08.2021 № 2; принтскрины, свидетельствующие о размещении в облачном сервисе Яндекс Диска документа с названием «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ проекта капитального ремонта отмостки», Шифр 71/2021-КР»; ответ ООО «Яндекс» о том, что «в облачной ссылке, отправленной с электронного адреса ИП ФИО2 хранится файл с названием «КР отмостки», титульный лист с названием «КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ проект капитального ремонта отмостки здания, расположенного по адресу 

<

...>», шифр 75/2021-КР».

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «ЖК Победитель» о вынесении частного определения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку обстоятельства фальсификации рассматриваемых документов не были установлены, требование ТСЖ «ЖК Победитель» о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

3) 16.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» и 16.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» представили согласие на проведение по делу судебной экспертизы в редакции вопроса, предложенного ИП ФИО2

4) Ввиду отставки судьи Черемошкиной В.В., определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, заменил судью Черемошкину В.В. на судью Бармину И.Н. для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» на решение суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу № А56-30691/2022.

Определением от 21.05.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 15.07.2025 и предложил экспертным организациям представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы по следующему вопросу: «Имеются ли в проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках Договора от 02.08.2021 № 21-036 недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1?».

До начала назначенного на 15.07.2025 судебного заседания, экспертные организации представили предложения по вопросу проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2025 суд апелляционной инстанции назначил по делу № А56-30691/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспромТ» (далее – ООО «ЭкспромТ») ФИО7. Производство по делу № А56-30691/2022 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы. 

18.09.2025 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, в котором изложенны следующие выводы по вопросу: «Имеются ли в проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках Договора от 02.08.2021 № 21-036 недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1?» – «В проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 02.08.2021 № 21-036 недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, отсутствуют». Вместе с этим эксперт также отметил следующее: «Анализ представленной в материалы дела № А56-30691/2022 документации позволяет сделать вывод, что строительно-монтажные работы велись с существенными отступлениями от проектных решений, разработанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора от 02.08.2021 № 21-036».

Определением от 26.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по существу в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.10.2025.

До начала судебного заседания назначенного на 21.10.2025:

- 13.10.2025 от ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» и 17.10.2025 от ООО «СЭП» поступили правовые позиции по выводам, изложенным в экспертном заключении; 

- 15.10.2025 от ИП ФИО2 поступила правая позиция, в которой тот просил в удовлетворении исковых требований отказать; 

- 17.10.2025 и 20.10.2025 от ТСЖ «ЖК Победитель» поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которых ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» и ИП ФИО2 заявили возражения в отзывах от 17.10.2025 и 20.10.2025 соответственно; 

- 20.10.2025 от ТСЖ «ЖК Победитель» поступили дополнения к ранее поданному ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 21.10.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и генеральный директор ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» ФИО4  поддержали доводы апелляционных жалоб и ранее заявленных правовых позиций, со ссылкой на выводы поступившего в суд экспертного заключения. Представитель ТСЖ «ЖК Победитель» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приложив к нему заключение специалиста от 16.10.2025 № ЮЖ25/460-СТЭ по вопросу: «Является ли экспертное заключение судебного эксперта ООО «ЭкспромТ» от 08.09.2025, составленное ФИО7 достоверным и обоснованным». Представитель ООО «СЭП» выразил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора, а также выводам, изложенным в экспертном заключении; поддержал заявленные истцом доводы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебный экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Заключение, выполненное экспертом ООО «ЭкспромТ» ФИО7, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы ТСЖ «ЖК Победитель» и ООО «СЭП» сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной (третьей по счету) экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ТСЖ «ЖК Победитель» и ИП ФИО2 заключен договор № 21-036, по условиям которого гражданин обязался в течении 10 рабочих дней с момента подписания сделки и получения аванса (пункт 1.3) за 70 000 руб. (пункт 2.1) разработать проект отмостки здания, расположенного по адресу: 197082 Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д. 45, корп. 1 (пункт 1.1).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав предусмотренных договором работ включено: пояснительная записка; чертежи с конструктивными решениями по устройству отмостки; выдача проекта. 

Условия сделки выполнены сторонами в полном объеме. Разработанный ИП ФИО2 проект на 13 листах был передан ТСЖ «ЖК Победитель» 16.08.2021 по накладной № 2. Акт выполненных работ от 16.08.2021 № 1 подписан сторонами без замечаний и ими не оспаривается.

При этом ТСЖ «ЖК «Победитель» утверждает, что 31.08.2021 получило от ИП ФИО2 ссылку на сервис «Яндекс.Диск» содержащую обновлённую проектную документацию, включающую проектные решения по ремонту входных групп. В свою очередь ООО «СЭП» пояснило, что получило проектную документацию от ТСЖ «ЖК «Победитель»» по этой же ссылке.

Далее, 31.08.2021 между ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» был заключен договор № 02-21 о выполнении капитального ремонта отмостки и входных групп жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1.

В соответствии с условиями договора подряда от 31.08.2021 № 02-21 ООО «СЭП» выполнило работы по капитальному ремонту отмостки и входных групп жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп.1, а ТСЖ «ЖК «Победитель» – приняло и оплатило выполненные работы в размере 4 869 478 руб. 68 коп.

Техническое заключение по обследованию состояния отмостки и грунтов основания здания, в том числе проект капитального ремонта отмостки и входных групп жилого дома по указанному выше адресу представлены ТСЖ «ЖК «Победитель» и изготовлены на основании договора от 21.07.2021 № 21-031 на выполнение работ по обследованию технического состояния отмостки и договора от 02.08.2021 № 21-036 на выполнение работ по разработке проекта, заключенных с ИП ФИО2

Работы выполнены из материалов ООО «СЭП», стоимость которых была учтена в стоимости работ по договору подряда № 02-21.

01.11.2021 представителями ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» подписано дополнительное соглашение № 1, исполнительная смета № 01-02-21, а также заключено дополнительное соглашение о частичном изменении объемов работ, с увеличение суммы договора до 4 997 548 руб. 80 коп.

09.11.2021 ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 4 997 548 руб. 80 коп.

Вместе с этим, в ходе эксплуатации отмостки и входных групп жилого дома, а также их планового осмотра, выявлено, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, отмостки, изготовленные из бетонной смеси стали крошиться и разрушаться.

В связи с указанным 08.02.2022 ТСЖ «ЖК «Победитель» направило в адрес ООО «СЭП» письмо с требованием принять участие в осмотре выявленных недостатков 14.02.2022 и устранить выявленные недостатки в течении 7 месяцев с момента получения письма.

14.02.2022 представителями ТСЖ «ЖК «Победитель» и ООО «СЭП» составлен акт № 1 о выявленных недостатках: «На плитах входных групп парадных № 1-11 происходит разрушение бетонной стяжки глубиной от 5 до 15 миллиметров. Процесс разрушения идет непрерывно и усугубляется ежедневно». Причинами недостатков по мнению ТСЖ «ЖК «Победитель» было некачественно выполненная работа производителя работ по капитальному ремонту отмосток – ООО «СЭП». По мнению ООО «СЭП» разрушение отмосток происходило из-за воздействия на бетон противогололедных реагентов.

Письмом от 09.02.2022 № 01-22 ООО «СЭП» не признало недостатки, сославшись на использование бетона, предусмотренного проектом (B20F150W4П4) и отсутствии вины производителя работ выявленных недостатках.

29.08.2022 ТСЖ «ЖК «Победитель» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор № 22020 на производство и укладку каменного ковра в количестве 88 кв.м. стоимостью 264 000 руб. 

Выполненные ИП ФИО8 работы были приняты и оплачены ТСЖ «ЖК «Победитель».

Ссылаясь на то, что ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий несут ответчики, ТСЖ «ЖК «Победитель» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «ЖК «Победитель» 1 195 712 руб. 83 коп. – стоимость устранения недостатков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 ГК РФ указано, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего разбирательства выступают требования истца к ответчикам о возмещении убытков, вызванных разрушением отмостки здания по адресу: 197082, 

<

...>, проект ремонта которой готовил ИП ФИО2 (общество выступало в качестве субподрядчика), а фактические работы выполнило ООО «СЭП».

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено, что в проектной документации, разработанной ИП ФИО2 в рамках договора от 02.08.2021 № 21-036 недостатки, послужившие причиной разрушения железобетонной отмостки здания по адресу: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, отсутствуют.

Эксперт также отметил, что строительно-монтажные работы велись с существенными отступлениями от проектных решений, разработанных ИП ФИО2 в рамках договора от 02.08.2021 № 21-036.

Из указанного следует, что вина ответчика, равно как и причинно-следственная связь между проведенными проектно-изыскательскими работами и причиненными истцу убытками (проектными решениями, разработанными ИП ФИО2 и выявленными дефектами строительно-монтажных работ отмостки здания), отсутствует. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом апелляционной инстанции признается относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного следует заключить отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков.

Во взыскании убытков с ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» также следует отказать в связи с тем, что общество являлось субподрядной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. 

По правилам абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных правовых норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Надлежащих доводов в обоснование возникновения на стороне ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» солидарного обязательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Таким образом, требования истца о привлечении ООО «Архитектурная мастерская Сахновского» к солидарной ответственности в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Следует заметить, что требование истца о взыскании с ответчиков 264 000 руб. в счёт возмещения затрат по производству и укладке каменного ковра в местах нахождения крылец (входных групп), является также необоснованным, поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу №A56-43363/2024 установлено, что в обязанности ИП ФИО2 разработка проекта ремонта входных групп (крылец) не входила.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных ТСЖ «ЖК Победитель» в связи с проведением испытаний на прочность монолитной конструкции в местах нахождения крылец на сумму 17 812 руб. 80 коп. не могут быть удовлетворены по той же причине.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ЖК Победитель». Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-30691/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» из федерального бюджета 6279 руб. 29 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 05.03.2022 № 76.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 67 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Сахновского» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова