﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4159/2014

27 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании    представителей: общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» - Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 05.02.2020, паспорт), Столярова Александра Викторовича – Шица Павла Александровича (доверенность от 29.04.2021, паспорт), акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» - Игнатьевой Татьяны Юрьевны (доверенность от 13.05.2020, паспорт), Федеральной налоговой службы – Зыкина Антона Александровича (доверенность от 21.04.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс», Столярова Александра Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по №А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу № А19-4159/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, далее - ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года  ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года конкурсным управляющим  утвержден Мошкин Андрей Германович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании заключенных между ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – ООО «Базис Плюс») договоров подряда № 121 от 27.06.2012 и № 122 от 29.06.2012 недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года отменено, принят частичный отказ конкурсного управляющего от требований к ООО «Базис Плюс» в размере 9 533 996 рублей 79 копеек, в указанной части производство прекращено, в остальной части требования удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда № 121 от 27.06.2012, № 122 от 29.06.2012, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Базис Плюс» в конкурсную массу должника 158 618 297 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Базис Плюс», Столяров Александр Викторович (далее – Столяров А.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Базис Плюс» ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых договоров подряда мнимыми сделками, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения договоров и сдачи их результата заказчику, а также встречного предоставления привлеченным субподрядчикам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у заказников информации о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по оспариваемым договорам не означает, что третьи лица не привлекались к работам на объектах, при наличии доказательств передачи результата работ заказчикам недостатки в документах, связанных с выполнением работ и налоговой отчетности, не имеют правового значения и не могли быть положены в основу выводов суда о мнимости сделок, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что порученные работы направлены на создание объектов капитального строительства и требовали разрешительной и исполнительной документации.

Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение должника и заказчика, являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и неверное распределение бремени доказывания, не включение в предмет исследования вопроса о наличии у должника ресурсов (возможности) для выполнения подрядных работ собственными силами. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Столяров А.В. указывает, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры необходимо было квалифицировать как притворные следки, что порождало необходимость применить  к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства и соотнести стоимость результата выполненных работ с произведенными для их выполнения затратами, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, что привело к неосновательному обогащению на стороне должника.

Определение от 25 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 29 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Базис Плюс» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определение от 29 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 29 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Столярова А.В. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 00 минут 26 мая 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Базис Плюс» поддержал доводы  своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Столярова А.В.

Представитель Столярова А.В. поддержал доводы  своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ООО «Базис Плюс». 

Представители Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» возразили против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела во исполнение договора строительного подряда № 563 от 09.06.2012 (заказчик закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма», далее - ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма») и  договора подряда № 88/57-20/12 от 28.02.2012 (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология», далее – ООО «ИНК-НефтеГазГеология) должником в качестве подрядчика и ООО «Базис Плюс» в качестве субподрядчика были заключены два договора подряда: 

№ 121 от 27.06.2012 (далее - договор № 121), по условиям которого  ООО «Базис Плюс» в период с июля по декабрь 2012 года должно было выполнить и сдать подрядчику работы на объекте «Инженерная подготовка кустовой площадки № 7, а также вырубка леса в коридоре коммуникаций с утилизацией порубочных остатков и строительство внутрипромысловых автомобильных дорог на участке от Т23 до кустовой площадки № 18, на общую сумму 147 652 294 рубля 70 копеек; 

№ 122 от 29.06.2012 (далее - договор № 122), по условиям которого ООО «Базис Плюс» в период с июля по август 2012 должно было выполнить и сдать подрядчику работы на объекте «Круглогодичный автомобильный проезд протяженностью 19,5 км на Западно-Аянском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области на участке от Зимника Вилюй до скважины № 1 Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области», на общую сумму 26 009 432 рубля 56 копеек.

Должник в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года перечислил ООО «Базис Плюс» по указанным договорам подряда 158 618 297 рублей 91 копейку, а также произвел зачет на сумму 9 533 996 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, оспариваемые договоры подряда были заключены формально для вида, в целях неправомерного вывода денежных средств из активов должника, уООО «Базис Плюс» отсутствовали ресурсы для выполнения работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления исходил из фактов совершения сторонами действий по реальному исполнению договоров подряда, в результате которых каждая из сторон получила встречное предоставление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договоры № 121 и № 122 недействительными сделками, исходил из того, что представленные в дело документы носят формальный характер, и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, не подтверждают реальность выполнения работ силами субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом повышенного стандарта в делах о банкротстве, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что строящийся объект относится к объектам капитального строительства и является режимным объектом топливно-энергетического комплекса, приняв во внимание, характер и вид предусмотренных договорами работ, отсутствие первичной разрешительной и исполнительной документации, отсутствие актов скрытых работ, журналов производства работ, технического задания, согласованного с должником, а также отсутствие у привлеченных субподрядчиком третьих лиц ресурсов для выполнения строительных работ, отсутствие в налоговой отчетности сведений о фактах выполнения подрядных работ, противоречие в представленных формах КС-3 и КС-2, а также назначения платежей при перечислении третьим лицам субподрядчиком денежных средств,  апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем признал договоры №121, №122 недействительными сделками и применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по недействительным сделкам.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в деле форм КС-2 и КС-3 и сам по себе факт сдачи результата работ заказчику с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве является недостаточным.

При наличии сомнений, указывающих на мнимый характер сделки, и представлении в материалы дела подтверждающих эти сомнения косвенных доказательств на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, доводы ООО «Базис Плюс» о неверном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм Закона о банкротстве, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, и по существу не опровергают выводов суда о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договоров подряда, и путем оценки первичных документов, в том числе налоговой отчетности, верно установлено отсутствие реальности выполнения работ субподрядчиком,  и сделан правильный вывод о том, что воля сторон договоров подряда не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции были исследованы документы в подтверждение оплаты работ привлеченным ООО «Базис Плюс» лицам, в результате установлено, что оплата производилась в рамках иных правоотношений, а не по договорам подряда. 

Представленные ООО «Базис Плюс» письма об изменении назначения платежа обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку они представлены были только после возражений конкурсного управляющего, доказательств направления указанных писем в адрес третьих лиц не представлено, копии не заверены в установленном законом порядке, оригиналы не представлены. 

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что полученные за материалы денежные средства ООО «Базис Плюс» перечислялись ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис», ООО «ИркутскБанкРеализация» и впоследствии обналичивались физическими лицами, входящими в одну группу лиц и являющимися аффилированными по отношению к ответчику, соответствующими ресурсами, необходимыми для выполнения порученных в рамках оспариваемых сделок работ, включая трудовые ресурсы, специализированной техникой, материальными запасами, субподрядчик не располагал, факт привлечения третьих лиц и наличия у них соответствующих ресурсов, не нашел своего подтверждения.

Довод Столярова А.В. о неправильной квалификации оспариваемых сделок в качестве мнимых и отсутствии оснований для применения реституции в отношении мнимой сделки  подлежит отклонению в силу следующего.

Установив отсутствие реального исполнения договоров подряда, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал оспариваемые сделки в качестве мнимых. Установив, что ответчик по оспариваемым сделкам получил от должника денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание недействительными сделок, положенных в основу перечислений денежных средств, влечет применение последствий их недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние и обоснованно взыскал с ООО «Базис Плюс» в конкурсную массу должника полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 158 618 297 рублей 91 копейки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по №А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань