ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-8368/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8368/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» о взыскании задолженности по договору №15-08/20 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» (далее – ООО «ГидроПромТехнология», ответчик) о взыскании задолженности по договору №15-08/20 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.08.2020 в размере 6 059 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 88 570,09 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8368/2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №15-08/20 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.08.2020 в размере 6 059 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 87 639,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить судебный акт в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на невозможность установить момент получения счета заказчиком, в связи с чем, невозможно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО «Строймеханизация» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением от 24.02.2022. Однако истец не осуществил подключение посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при этом 10.03.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «ГидроПромТехнология» (заказчик) заключен договор №15-08/20 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер оплаты за выполненные услуги по договору определяется сторонами на основании тарифов, установленных пунктом 4.4 договора, а также на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору от 01.10.2020 и дополнительного соглашения к договору от 11.01.2021.

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

В силу пункта 4.3 договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти банковский дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 28 805 270 руб. в период с 18.08.2020 по 06.08.2021 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно их содержания, количества и качества оказанных услуг. По оказанным услугам истцом были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 09.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 059 240 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 6 059 240 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 в размере 88 570,09 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 составил 88 570,09 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен неверно в части определения периода для начисления процентов на сумму 2 470 290 руб. (с 09.06.2021 по 07.07.2021), а также на сумму 5 557 940 руб. (с 08.07.2021 по 12.07.2021). Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 составила 87 639,57 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.09.2021 удовлетворены судом частично, в размере 87 639,57 руб.

Также судом области правомерно удовлетворены заявленные истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 22.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности установления даты получения счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о неполучении счетов на оплату не заявлял, контррасчет процентов не представил.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более что в подписанных ответчиком актах приема-сдачи услуг ООО «ГидроПромТехнология» подтверждает надлежащее их оказание.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ГидроПромТехнология» не приводит аргументов о том, каким образом не выставление исполнителем соответствующих счетов на оплату оказанных услуг является препятствием для их оплаты заказчиком. При этом, заявляя соответствующие возражения, ответчик не указывает, что счета ему не выставлялись, а лишь ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств их направления в адрес заказчика.

Кроме того, судом учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с даты последней частичной оплаты задолженности, при этом представленные в материалы дела акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, стоимость подлежащих оплате услуг была известна ответчику.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8368/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-8368/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                      С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1