2023/2018-246738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23577/2018  

Дата принятия решения – 31 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при  аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусаевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  59400 руб. неустойки и 29 700 руб. штрафа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,  г.Казань,  

 при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018; от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа  "Корпорэйт", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве 1  очереди № 114-Б/513 от 13.11.2015 в размере 59 400 руб. за период с 16.01.2018 по  

01.08.2018, потребительского штрафа в размере 29 700 руб. (50% от взысканной  судом суммы).  

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО1, г. Казань.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву на иск.  

Судом вынесено протокольное определение о приобщении представленных  дополнений к отзыву на иск к материалам дела.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по  изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд не принимать представленные  ответчиком распечатки, приложенные к дополнениям к отзыву, поскольку они не заверены.  

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в  отзыве на иск и к дополнениям к нему, в иске просил отказать. В случае удовлетворения иска  просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.  

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего  лица.  

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между ответчиком (застройщик) и  третьим лицом заключен договор № 114-Б/513 участия в долевом строительстве первой  очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани.  

Предметом договора является объект долевого строительства: машино-место общей  проектной площадью 13,25 кв.м.  

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства –  до 31.12.2016 (пункт 2.2.).  

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном  законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Республике Татарстан.  

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед  застройщиком отсутствует.  

Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в  установленный договором срок не исполнил.  

28 ноября 2017г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате  предусмотренной договором неустойки. Однако, требование третьего лица не исполнено.  

12 декабря 2017г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 22, согласно которому цедент уступил, а  цессионарий принял на себя права требования неустойки (пени), рассчитанной в  соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и право взыскания иных платежей,  включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав  потребителей» № 2300-1 за просрочку передачи машино-место участникам долевого  строительства по договору № 114-Б/513 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого  комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани от 13.11.2015 года за период  с 24.05.2017 по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого  строительства.  

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан 22.12.2017 года за номером 16:50:060102:52-16/001/2017-1302.  

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. 

13 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате  неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца ответчиком  исполнено не было.  

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье  225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении  от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по  спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав  и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих  коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным  к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего  Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 ГК РФ.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров  к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер  правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной  экономической деятельностью.  

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении  настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку учитывая субъектный состав  лиц (истец и ответчик юридические лица), участвующих в деле и экономический характер  

спора (заключение договора цессии с целью последующего получения прибыли), дело  подведомственно арбитражному суду. При этом суд учитывает, что права ответчика на  судебную защиту не нарушены, с учетом представления отзыва на исковое заявление,  участия представителя в судебных заседаниях.  

Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права  требования обществу правового значения в рассматриваемом случае при разрешении  вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет. Таким  образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).  

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» арбитражным судом рассмотрено  множество аналогичных споров, в том числе учитывая вступление судебных актов в  законную силу, а также учитывая рассмотрение дела № А65-27690/2016 в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом  порядке перешло к истцу, в том числе с учетом указания данного требования в предмете  договора. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как  первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует  положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче  объекта долевого строительства в соответствии с требованиями.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее  – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки,  начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно  от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица  существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением  

застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат  применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.  

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования  спорной квартиры зарегистрированы в установленном порядке. Требование цедента об  уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник  должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его  права и обязанности.  

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено  должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312  ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе  в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или  недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые  он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может  рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности заключения договора уступки права  требования, с учетом ограничений предусмотренных в договоре участия в долевом  

строительстве № 114-Б/513 от 13.11.2015 суд считает необоснованными на основании  следующего.  

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка  оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли. С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права  требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке, в  том числе с учетом рассмотрения арбитражных дел № А65-6485/2017, № А65-944/2017.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не  устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по  регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.  

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника,  недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит  от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора  уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного  обязательства, по которому производится передача прав.  

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых  актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК  РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного  обязательства недействительность договора уступки прав требования должна  устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.  

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном  обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения  или встречный иск.  

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по  основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого  установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по  инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.  

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного  дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными  правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.  

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить  основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом,  подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании  решением суда. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к  ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права  требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения  к рассматриваемому спору.  

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств,  свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального  кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик,  возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки  предыдущему кредитору.  

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей  юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно  возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия,  учитывая привлечение денежных средств дольщика.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней  мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства  ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил  имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и  справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки  предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что  противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве  срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства – 31.12.2016, к  указанному сроку, объект третьему лицу передан не был.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на  нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства (ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").  

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого  строительства перешло к истцу.  

В рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 16.01.2018 по 01.08.2018 в размере 59 400 руб. и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей».  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с  него неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям  нарушенного обязательства. Также ответчик сослался на вынесенное ранее решение суда по  делу № А65-944/2018 (начисление неустойки за периоды с 24.05.2017 по 15.01.2018).  

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься  как доказанные.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного  опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В рамках данного рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 16.01.2018 по 01.08.2018 в размере 59 400 руб. и штраф  предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом  заявленного периода при рассмотрении арбитражного дела № А65-944/2018, начисление  неустойки с 16.01.2018 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего  законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается  материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика  установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.  

Доводы ответчика о множественности исковых требований по взысканию неустойки  противоречат нормам действующего законодательства. Суд считает, что начисление  неустойки произведено верно за указанный период и составляет 59 400 руб.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.  

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)  размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. При этом в пункте Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае  нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть  уменьшен соглашением сторон.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит  уменьшению, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А65-944/2018.  

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что если  участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6  Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено,  что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том,  что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные  последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.  

На основании изложенного довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в  указанном истцом размере может негативно сказаться на других участниках долевого  строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвать  невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого  

строительства отклоняется арбитражным судом, поскольку не может служить  основанием для снижения размера неустойки.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28  июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор  страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор  перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными  законами.  

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании  штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.  

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим  Федеральным законом.  

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании 5 услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах  (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный  

индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,  предусмотренную законом или договором.  

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований  потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

 С учетом п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ договор уступки, заключенный третьим лицом с  истцом после наступления срока передачи объекта долевого строительства содержал условие  о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на  основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  

 Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, а также разъяснений,  изложенных в Постановлении № 17, следует, что данный штраф присуждается судом,  рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания  рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования  потребителя.  

В частности, в п. 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства  данный штраф не взыскивается.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  

истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер  начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.  

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1,  п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления  несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную  природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о  размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако  указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,  поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.01.2018 по 01.08.2018 на сумму 450 000 руб. составляет 17 993,83 руб. (проверено с  помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка  рефинансирования.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера  неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки с 59 400 руб. до 25 000 руб. и в  указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о  взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для  компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и  соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

При этом сумму штрафа суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.,  несмотря на указание начисления как 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскание штрафа в  размере 50 % установлено законодателем в пользу потребителя, которым истец не является.  

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон   № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об  осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от  разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером  страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения  указанной нормы правоотношения потерпевшего – физического лица – и страховщика в  указанной части регулировались Законом № 2300-1. Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона №  2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №  2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего –  физического лица – не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения  судом решения о его взыскании.  

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой  только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав  потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает  потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц.  Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите  прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п. 6  ст. 13 Закона № 2300-1 в полном объёме.  

Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход  права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, что также подтверждается  многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245. Однако,  отсутствие в качестве взыскателя потребителя суд считает возможным отнести к  обстоятельству, позволяющему максимально снизить предусмотренный законом штраф.  

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и  пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ,  суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные  повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не  является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной  застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки и штрафа в  установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.  

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено  документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.  Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного  исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом  договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в  суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой  неустойки и штрафа.  

Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит  нормам действующего законодательства. При обращении в суд общей юрисдикции в пользу  истца (физического лица) было бы взыскано 50 % штрафа от удовлетворенной суммы.  Между тем, третье лицо иначе распорядилось своим правом, заключив договор цессии.  

 При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение  неустойки не было произвольным.  

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и потребительского  штрафа до 30 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Указанная сумма неустойки и штрафа по мнению суда, является справедливой,  достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения  неустойки необоснованными.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует  конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки не лишает кредитора права  на возмещение убытков. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание  убытков в части не покрытой неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её  уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",  юридический адрес: РТ, 

<

...>, офис 10А (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2013г.), в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт",  юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2015) 30 000 руб.  неустойки и потребительского штрафа за период с 16.01.2018 по 01.08.2018.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа",  юридический адрес: РТ, 

<

...>, офис 10А (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2013г.) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 564 руб.  

 Исполнительные листы выдать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья А.Э. Шарипова