АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2024 года

Дело №

А56-13939/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.12.2023  в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-13939/2022/суб1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, Литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 06.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.09.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и ввел в отношении Общества процедуру конкурсного производства по общим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился 03.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества:

- ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- ФИО4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- ФИО5 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО5 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит изменить определение от 30.05.2023 и постановление от 25.09.2023 и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также вынести частное определение в связи с установленным судом фактом нарушения уголовного закона в связи с заключением договора субаренды от 01.12.2018 № 12/18 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Юг» (далее – ООО «Прайм Юг»). 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку фактам неосновательного обогащения ФИО4 за счет ответчика. Как указывает конкурсный кредитор, характер совершенных платежей по договору аренды свидетельствует о мнимом характере договора.

ФИО1 считает незаконным отказ суда в вынесении частного определения, поскольку у кредитора-заявителя, являющегося правопреемником ООО «Прайм Юг», отсутствует процессуальная возможность заявить требование о признании сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что судами проигнорированы доказательства фактического контроля ФИО4 за деятельностью Общества.

По мнению подателя жалобы, допущенные судами нарушения норм процессуального права лишили кредитора реализовать свои процессуальные права.

В  кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 25.09.2023 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО3

Конкурсный управляющий считает доказанными факты, свидетельствующие о необоснованном перечислении денежных средств в пользу ФИО4 Податель кассационной жалобы настаивает на том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В письменном отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в приобщении к материалам дела письменного отзыва ФИО4, поскольку кредитором не получена копия названного отзыва.

В судебном заседании ФИО1 не настаивал на удовлетворении ходатайства о не приобщении к материалам дела отзыва ФИО4

ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 30.05.2023 и постановления от 25.09.2023 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.01.2017 по дату введения конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором должника. Предыдущим директором должника с 15.10.2014 являлась ФИО5 Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» распорядителем по банковскому счету должника в период с 16.01.2017 по 27.07.2021 являлась генеральный директор ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, о его директоре. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, ФИО5 фактически руководила работой Общества. Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 новому директору документов и материальных ценностей. 

Обоснованность и законность приведенных выводов суда первой инстанции в кассационном порядке не опровергнуты и не являются предметом обжалования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 указал на то, что ответчик фактически контролировал деятельность должника, а в результате заключения и исполнения договора аренды, заключенного с Обществом, ответчик извлек необоснованную выгоду.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для признания ФИО4 контролирующим должника лицом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Податели кассационных жалоб не опровергают установленные судами факты, из которых следует, что ФИО4 никогда не являлся участником и/или руководителем Общества, не входил в его органы управления.

Податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, которые опровергали бы вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что ФИО4 фактически либо косвенно определял действия должника.

Из материалов дела следует и иное подателями кассационных жалоб не доказано, что правоотношения Общества и ФИО4 были основаны на заключенном договоре аренды земельного участка от 01.12.2017 № 01/12-17. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций. 

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не принимали мер к оспариванию вышеуказанного договора аренды, а также платежей, произведенных Обществом в пользу собственника земельного участка – ФИО4, равно как и не ставили под сомнение в надлежащей процессуальной форме реальность хозяйственных отношений между арендодателем и арендатором.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО4 извлек выгоду из какого-либо незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника при исполнении вышеназванного договора аренды земельного участка.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО1 наличия у   ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО1, основания для вынесения частного определения, предусмотренные статьей 188.1 АПК РФ, в настоящем обособленном случае отсутствуют. 

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность вынесения частного определения, основания для удовлетворения заявления ФИО1 (о вынесении частного определения) отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-13939/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева