АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5473/2017

город Кемерово

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Сервис», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка»,                               г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 15 928 руб. неосновательного обогащения (учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  - ФИО1, г. Новокузнецк, ФИО2, г. Новокузнецк,

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 03.03.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Г. НОВОКУЗНЕЦКА» (далее – ответчик) о взыскании 15 928 руб. неосновательного обогащения (учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Иск мотивирован утратой ответчиком права управления многоквартирным домом, в связи с чем,  денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляют неосновательное обогащение ответчика.

 Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании   акта проверки состояния лицевого счета МКД от 25.07.2016, составленного  представителями собственников.

Ответчик возражал против иска,  полагая,  что в период управления многоквартирным домом понес расходы, превышающие поступившие денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме, полагает ненадлежащим доказательством представленный истцом акт проверки, указывая, что по состоянию на 01.01.2016 состояние лицевого счета было отрицательным, что подтверждается отчетом, подписанным председателем совета МКД  ФИО1, также сослался на отчет  по состоянию на 01.06.2016, размещённом на сайте Реформа ЖКХ.

Представитель ФИО1, представил отзыв и пояснил, что по  его запросу  от ответчика поступила  информация  о ходе исполнения обязательства сторонами договора управления МКД по состоянию на 01.06.2016, содержание которого отличается от содержания отчета, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФИО2, избранную председателем Совета многоквартирного дома  на основании протокола общего собрания собственников от 29.12.2016.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 15928 руб. неосновательного обогащения, 6879 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления, 20 000 руб. представительские расходы ранее заявленные по иску – за подготовку и составление иска, которое принято судом.

Ответчик, третьи лица,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В период с 01.06.2016 к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>,  приступило общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис», на основании договора управления от 30.05.2016, заключенного с собственниками помещений.   

Согласно протоколу от 11.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке  от договора  на управление многоквартирным домом с ООО «ЖКХ г. Новокузнецка»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Каскад-Сервис»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО «Каскад-Сервис»; о получении ООО «Каскад-Сервис» и зачислении на лицевой счет дома остатки неиспользованных средств с лицевого счета дома в ООО «ЖКХ г. Новокузнецка».

30.05.2016 между собственниками помещений в Доме и ООО «Каскад-Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В претензии от 30.11.2016 № 559 (о перечислении остатка неиспользованных средств) истец просил ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников в сумме 195 953,20 руб., размер которых определен актом проверки состояния лицевого счета МКД от 25.07.2016. После чего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в Доме и ответчиком  с 01.06.2016 указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Арбитражный суд указывает, что ответчик  без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и  удерживать денежные средства,  внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт» на иные нужды.

В данном случае, бывшая управляющая компания, или лицо,  оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не лишено возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капительный и текущий ремонт,  управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному  и текущему ремонту общего имущества, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Согласно собственной информации ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» о ходе исполнения  обязательств сторонами договора между управляющей организацией и собственниками  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.06.2016, предоставленного председателю Совета МКД ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка», остаток  денежных средств на лицевом счете МКД составляет 15 928 руб.

Отсутствие на документе не имеет значения, поскольку документ представлен ответчиком по запросу председателя МКД и обозрен судом в судебном заседании, где содержится печать ответчика.

Иных относимых, достоверных и допустимых доказательств,  опровергающих  наличие денежных средств на лицевом счете МКД по состоянию на 01.06.2016 в сумме 15 928руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание отчет по состоянию май-декабрь 2015 года, в отношении которого у сторон отсутствуют возражения, а также поступившие от собственников денежные средства, отраженные в информации Центра начисления платежей и акты, подписанные председателем совета МКД за период до 01.06.2016, размер остатка денежных средств равен размеру отраженному в отчете, по состоянию на 01.06.2016.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание отчеты ответчика, размещенные на собственном сайте, поскольку не согласованы и не приняты председателем совета МКД и являются внутренними документами ответчика.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального опровержения состояния лицевого счета  многоквартирного дома на 01.06.2016, то требование о взыскании 15928руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом ко взысканию заявлено 20 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой и составлением иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела,  представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2017, где предметом является подготовка и составление иска, стоимость которых определена 20 000 руб., акт выполненных работ от 15.03.2017, платежное поручение №230 от 15.03.2017. 

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте, присуждает ко взысканию 5000руб. судебных издержек, связанных с подготовкой и подачей искового заявления.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, включая  расходы от уплаты  государственной  пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Сервис» 15928руб. неосновательного обогащения, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 5000руб. расходов на подготовку  и подачу иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на ответчика в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Сервис» возвратить из федерального бюджета 4879руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №212 от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.И. Перевалова