ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11336/2020

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2021) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу №  А46-11336/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» (ИНН 5504052455, ОГРН 1025501251137) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (ИНН 5501081994, ОГРН 1045501031883, адрес (место нахождения): 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 89), о взыскании 1 957 263 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  – ФИО2  (доверенность от 29.12.2020 № 8959-ИП/04 сроком действия до 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеилак» (далее – ООО «Сеилак», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», компания, предприятие) о взыскании  1 957 263 руб. 20 коп., в том числе: 750 000 руб. страхового возмещения, 1 207 263 руб. 20 коп. ущерба. 

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее – Управление Ростехнадзора по Омской области). 

В ходе рассмотрения дела до вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге сформулировав их с учетом согласованной сторонами сметы восстановительного ремонта помещений и результатов экспертного заключения следующим образом: взыскать с АО «СОГАЗ» 750 000 руб. страхового возмещения, с МП г. Омска «Тепловая компания» 3 319 080 руб. убытков. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу № А46-11336/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 на ООО «Сеилак» возложена обязанность передать МП г. Омска «Тепловая компания» следующее имущество: индукционная зуботехническая литейная установка Neutrodyn Easyti, Type М47А4; муфельная печь СПАРК-ДОН; обрезной станок Cutty Manfredi; автономный модуль охлаждения. Модель АМО 1.1.; вибростолик ФИО4 1.1.; установка литейная полупроводниковая автоматизированная УЛП- 1.0 ФИО4; установка электролизная газосварочная ЛИГА-12; вакуумный насос DVP Аверон; компрессор безмасляный DK 50 10S ЕКОМ; аппарат сварочный микроимпульсный Молния 1.0. Аверон; шкаф 5-тидверный 1900x1820x580 2 шт.; шкаф 4-хдверный 1900x1820x580 1 шт. в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления МП г. Омска «Тепловая компания» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с компании ущерба в размере 3 319 080 руб., принят по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 1 824 940 руб. Также просил разрешить вопрос о судьбе годных остатков посредством передачи поврежденного имущества ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: размер возмещения должен быть установлен с разумной степенью точности на момент причинения вреда, в то время как экспертным учреждением определена стоимость утраченного оборудования на день проведения оценки. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание стоимость имущества без учета износа, не указав мотивы и доводы, по которым отклонена позиция ответчика о необходимости возмещения вреда с учетом износа.

ООО «Сеилак» представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сеилак» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу                         в отсутствие данного ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 на участке трубопроводов тепловых сетей Октябрьского административного округа города Омска от теплоисточника АО «ОмскРТС» ТЭ1Д-2 по ул. Кирова, дома № 47А, 47Б произошло повреждение трубопровода тепловой сети 0530 мм, эксплуатируемого МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения.

В результате указанного повреждения трубопровода произошел залив помещений ООО «Сеилак», расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2013 № 55-АА 951394, от 25.10.2013 № 55-АА 951395), что повлекло повреждение внутренней отделки помещений, медицинского оборудования и предметов мебели, находящихся внутри помещений. 

Объем и характер повреждений зафиксирован в акте от 19.09.2019, составленном с участием представителей ООО «Сеилак» и МП г. Омска «Тепловая компания». 

Указанный акт содержит отметку о том, что гражданская ответственность МП г. Омска «Тепловая компания» как владельца опасного объекта, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № 9128/25/18 от 27.12.2018. 

09.10.2019 МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес АО «СОГАЗ» акт технического расследования аварии № 15-ТС, который подписан ответчиком без замечаний. 

01.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба, возникшего по вине застрахованного по договору № 9128/25/18 от 27.12.2018 лица - МП г. Омска «Тепловая компания». 

06.11.2019 АО «СОГАЗ» в адрес истца направило письмо с указанием того, что заявителем не предоставлены все необходимые документы, в том числе: документы, подтверждающие имущественный интерес истца (надлежащим образом заверенная выписка ЕГРН); справка из органов местного самоуправления, подтверждающая факт аварии и повреждений имущества на данном объекте; документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества, заключение независимой экспертизы и подтверждение ее оплаты. 

Кроме того, страховщик указал, что страхователем не предоставлен акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте. 

Отсутствие действий со стороны страховой компании и причинителя вреда, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 936, 947, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и наличием всех необходимых условий для констатации наличия убытков на стороне общества, причинителем которых является компания.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предприятие, не оспаривая факт причинения вреда и наличие обязанности его возместить, возражает против установленного судом размера причиненного ущерба.

Оценивая доводы подателя жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В рамках рассматриваемого дела размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, а именно: стоимость восстановления ремонта помещений ООО «Сеилак» в сумме 107 632 руб. 88 коп. определена сметой ликвидации последствий после повреждения тепловых сетей, находящихся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», затопление помещений ООО «Сеилак» по ул. Кирова, 47б.

Стоимость поврежденного имущества без учета износа на дату проведения исследования определена заключением эксперта № 119-786 и составляет 3 961 447 руб. 12 коп. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако предприятие полагает, что определение стоимости ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, который получит в счет возмещения новое оборудование. 

Между тем компания не учитывает, что положения вышеприведенных норм права предусматривают полное возмещение вреда, при этом убытками являются, в том числе, расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик возражая против размера стоимости причиненного ущерба, обязан доказать иные способы, используемые в гражданском обороте для устранения причиненного ущерба.

Однако реализуя бремя доказывания, компания не представила каких-либо доказательств возможности иным способом, нежели как приобретение нового оборудования, возместить ущерб.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает выводы эксперта о том, что в связи с ограниченным кругом пользователей медицинской техники рынок вторичного медицинского оборудования, на котором можно приобрести исследованные единицы техники отсутствует.

Следовательно, истец не имеет никакого иного способа восстановить его нарушенное право, как только приобрести новое оборудование, а поэтому определение размера убытков, равного стоимости нового оборудования, соответствует разъяснениям пункта 13 постановления № 25.

К тому же истец, приобретая новое оборудование взамен ранее имевшегося оборудования (оцененное, как в хорошем состоянии) не приобретет дополнительных свойств и преимуществ (обогащения) в сравнении со своим исходным положением при функционировании прежнего оборудования, в связи с чем оснований полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне истца у суда апелляционной не имеется.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер причиненного вреда должен быть определен на момент причинения вреда, поскольку такой подход к возмещению реального вреда не соответствует целям института восстановления нарушенного права путем возмещения действительного ущерба в полном размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его прав.

Такое возмещение обеспечивается только путем определения стоимости оборудования на дату проведения судебной экспертизы, поскольку с момента повреждения имущества – сентябрь 2019 года и проведения внесудебной экспертизы  - 22.04.2020 прошел значительный период времени, за который стоимость аналогичных единиц медицинской техники изменилась, соответственно стоимость, определенная истцом ранее на основании внесудебной экспертизы, не покрывает предстоящие расходы общества на приобретение медицинского оборудования для восстановления прежней деятельности истца.

При этом следует учитывать, что изменение стоимости оборудования и, как следствие, увеличение убытков истца также находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по своевременному удовлетворению требований общества о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 № 9-Г00-8, по общему смыслу гражданского законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен в максимально короткие сроки.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба правомерно исходил из рыночной стоимости оборудования, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (заключение эксперта №119-786) на момент ее проведения и без учета износа.

При этом вопрос о разрешении судьбы годных остатков посредством передачи поврежденного имущества ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных требований истца каждому из ответчиков  не подлежит рассмотрению, поскольку разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 17.09.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 с учетом дополнительного решения от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов