﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Яблукова Рубена Завеновича - Хемешок Т.А. (доверенность от 06.12.2018), от конкурсного управляющего Белокопыта А.В. - Бессонова Р.В. (доверенность от 01.06.2019), Бессоновой П.А. (доверенности от 01.06.2019, паспорт), от Котова Михаила Сергеевича – Котова М.М. (доверенность от 08.12.2016, паспорт), Филипповой А.Ф. (доверенность от 03.09.2018, паспорт),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-75891/2015 (ж. 6), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Котова М.С.

Определением от 24.04.2018 к участию в обособленном споре привлечен представитель работников Общества Яблуков Рубен Завенович.

Определением от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  в необращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; в непроведении финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года; в необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника; в неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

 Кроме того, признано неправомерным нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 19.10.2018 отменено в части признания незаконным нарушения срока проведения первого собрания кредиторов Общества и в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов М.С. просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в части удовлетворения жалобы ФНС в  отказать в удовлетворении жалобы.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права; при признании незаконным его бездействия по принятию обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, судами не учтено, что большинство спорных сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и это в дальнейшем было установлено судами; в отношении автомобилей должника судебными приставами был наложен арест, что предполагало запрет на осуществление всех регистрационных действий; суды не учли, что меры для сохранности были приняты, но несвоевременно, следовательно, является необоснованным вывод о бездействии управляющего; оценивая необходимость отстранения руководителя, суды не указали, кто из руководителей конкретно подлежал отстранению (с 2015 года сменилось несколько руководителей) и каковы конкретные основания отстранения. Крупных сделок руководители и исполняющие обязанности не заключали: все сделки по стоимости своей не превышали 5% балансовой стоимости активов должника; для целей составления финансового анализа временным управляющим был привлечен аудитор, что опровергает вывод судов о несоставлении анализа за 8 месяцев 2017 года; кроме того, судами не учтены фактические обстоятельства проведения анализа: например, бухгалтерская отчетность должника за 2015 год была составлена в трех разных вариантах, что усложнило работу привлеченного специалиста; судами не указано, какие именно документы не были переданы временному управляющему и подлежали истребованию; определение от 01.06.2018 по данному делу (истр.1) устанавливает преюдицию и исключает ответственность управляющего за бездействие; кредиторы должника на собрании имели возможность ознакомиться со всеми документами и не представили своих возражений или вопросов по факту отсутствия какого-либо конкретного документа на собрании кредиторов; доводы  ФНС в этой части субъективны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в правоохранительные органы Котов М.С. обращался, но за пределами срока, что также исключает вывод о его бездействии как таковом; судами необоснованно принято во внимание постановление от 14.08.2018 по уголовному делу о признании должника потерпевшим, т.к. указанный судебный акт является промежуточным и преюдиции не устанавливает. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Котова М.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Яблукова Р.З. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Котов М.С. являлся временным управляющим в период с 16.12.2015 по 13.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для достижения целей ведения процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, временный управляющий наделен правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Котов М.С. ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и/или об отстранении руководителя должника от должности в суд не обращался, несмотря на совершение руководителем должника действий, которые давали основания для обращения с такими ходатайствами.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» 24.02.2016 был заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого являлись услуги по определению и оценке вариантов стратегии создания нового авиаперевозчика; стоимость работ по договору – 280 000 евро, кроме того, НДС - 50 400 евро; аванс по договору был уплачен должником 29.02.2016 в размере 20 868 600,90 руб. (сделка оспорена конкурсным управляющим). 

Должником и акционерным обществом «Проектная индустрия» 25.02.2016 был заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого являлось проведение финансового анализа должника; стоимость работ по договору - 100 000 000 руб.; 26.02.2016 должником был уплачен аванс в размере 46 000 000 руб. Платеж признан недействительной сделкой.

 Должником и ООО «Сэвэн Р» 01.04.2016 был заключен договор складского хранения товаров, в рамках исполнения которого должником были уплачены 516 655 123,73 руб. (сделка признана недействительной).

Ввиду установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение упомянутых договоров после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращения осуществления должником производственной деятельности - с учетом стоимости услуг, предусмотренных договорами, отсутствия достаточных доказательств целесообразности их заключения, существенных размеров перечисленных должником авансов при наличии у него задолженности по выплатам второй очереди (перед сокращенными работниками, а также по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд России) - являлось основанием для принятия временным управляющим должником, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Общества, в том числе для обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Непринятие управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, позволило последнему и далее совершать действия, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Должником и ООО «ЛидерТорг» 31.10.2016  заключен договор № ДПИ-9/16 купли-продажи 113 единиц автотранспорта стоимостью 47 082 376 руб. 

Обществом и иностранной компанией «Dikkys Investments Limited» 14.11.2016 заключен договор купли-продажи воздушного судна и двух не установленных на воздушном судне двигателей по цене 200 000 долларов США.

Должником и иностранной компанией «FX Aviation, LLC» 18.11.2016 от имени компании «Mango Aviation Corp.» заключен договор купли-продажи воздушного судна по цене 450 000 долларов США.

Обществом и иностранной компанией «Slami, s.r.o.» 01.09.2017 заключены договоры купли-продажи авиационного двигателя по цене 250 000 долларов США и авиационного двигателя модели PW4056-3 по цене 154 000 долларов США.

По данным финансового анализа временного управляющего судами установлено, что в период процедуры наблюдения должник активно продавал и иное имущество (планеры воздушных судов, авиационное оборудование, принадлежности и запчасти и пр.), а вырученные от реализации имущества  денежные средства расходовал в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Кроме того, с декабря 2015 года Общество в процедуре наблюдения производило дополнительные выплаты ряду своих сотрудников в размере, существенно превышающем размер оплаты труда, установленный трудовым договором (производство данных выплат на общую сумму 35 062 653,82 руб. оспаривается конкурсным управляющим).

С учетом пояснений временного управляющего судами установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий направлял запросы в компетентные государственные органы об имуществе должника и обращался в кредитные организации с запросами о движении денежных средств по счетам должника, а также проводил финансовый анализ должника, при этом запрашивая и непосредственно у должника необходимые для такого финансового анализа информацию и документы. С заявлением об истребовании у Общества каких-либо дополнительных документов и сведений временный управляющий в суд не обращался. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что Котову М.С. было известно о приведенных фактах распоряжения имуществом, должника,  при анализе движения денежных средств по счетам должника временный управляющий должен был выявить осуществление Обществом платежей в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, однако достаточных, своевременных и разумных мер, направленных на сохранение имущества должника, он не предпринял. 

Обращение временного управляющего 28.03.2017 с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 14.11.2016 и от 18.11.2016, а также об оспаривании договора оказания консультационных услуг от 25.02.2016, обоснованно не признано судами достаточным и своевременным действием, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку такое обращение имело место спустя несколько месяцев (а в отношении договора от 25.02.2016 - спустя более года) после заключения и исполнения данных договоров, и, следовательно, не обеспечивало сохранности имущества должника.

Выявив указанные факты, временный управляющий не обратился в арбитражный суд ни с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ни с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Обращение ФНС к временному управляющему с указанием на необходимость принятия мер по сохранению имущества должника и обращения в суд с ходатайством об отстранении его руководителя оставлено  временным управляющим без внимания, поэтому суды обоснованно признали поведение временного управляющего недобросовестным и неразумным, а исполнении им своих обязанностей ненадлежащим.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что наличие установленного законом запрета на совершение сделок по отчуждению имущества не освобождает временного управляющего от обязанности обеспечивать сохранность имущества должника и не исключает возможность временного управляющего, действующего добросовестно и разумно, совершать предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФНС не рассмотрены все обособленные споры, в рамках которых оспорены означенные сделки, не опровергает вывод судов о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по воспрепятствованию - в рамках своих полномочий - его отчуждению.

Являются обоснованными и выводы судов о неправомерности бездействия Котова М.С. в отношении проведения финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года, обеспечения контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, истребования документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Правильно применив положения абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), суды верно указали, что временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, руководствуясь принципами их полноты и достоверности, на основании документально подтвержденных данных - первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, для чего на руководителя должника возложена обязанность по их передаче.

Из содержания анализа финансового состояния должника и возражений Котова М.С. суды установили, что  у временного управляющего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника).

Ссылка временного управляющего на наличие в его распоряжении ежегодной бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, обоснованно отклонена судами, поскольку изложенные управляющим обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать Правила № 367 и истребовать от руководителя должника сведения о поквартальных изменениях состава и величины обязательств.

 Доказательства того, что в период проведения анализа финансового состояния Общества Котов М.С. принимал меры, направленные на получение в полном объеме документации, касающейся финансовой деятельности должника (в том числе первичных бухгалтерских документов), в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 ежегодно, а не поквартально; в финансовом анализе указано, что он проведен на дату 21.08.2017, при этом показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по дату составления анализа финансового состояния должника не приведены.

 Судами обоснованно принято во внимание, что для соблюдения прав и интересов кредиторов должника (удовлетворения их требований), существенным при проведении финансового анализа является не только выявление момента возникновения объективного банкротства и причин его возникновения, но и установление правомерности таких действий контролирующих должника лиц,   которые могли повлечь за собой ухудшение финансового положения должника и явиться основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности или возмещению убытков.

Между тем судами установлено следующее.

По данным анализа финансового состояния Общества, в разделе 6.6.1 («Анализ сделок продажи с воздушными судами с лизингом и обратным выкупом») временным управляющим проведен анализ не всех, а только части указанных сделок - договоров купли-продажи и лизинга воздушного судна от 15.11.2013, договоров купли-продажи от 22.08.2014 и 12.12.2014 и финансовой аренды (лизинга) двигателя от 12.12.2014, договоров купли-продажи и финансовой аренды двигателя от 17.12.2014.

Раздел 6.6.2 («Анализ сделок по реализации воздушных судов и иных объектов») содержит сведения о двух договорах на реализацию воздушных судов от 14.11.2016 и 18.11.2016 - без анализа данных договоров, но с указанием, что 28.03.2017 временным управляющим подано заявление об оспаривании этих сделок. Данный раздел также содержит указание на то, что с 16.12.2015 по дату составления отчета должник проводил реализацию иного имущества, в том числе автомобилей, ТМЦ (без указания перечня данных сделок и их анализа), в период с 22.07.2016 по 15.08.2017 должник реализовал имущество юридическим лицам («Sky Gates», «АК Россия»), а также сотрудникам (бывшим сотрудникам) должника (с указанием общей стоимости реализованного имущества, но без указания перечня данных сделок и их анализа); кроме того, в разделе приведен перечень из 29 заключенных должником в процедуре наблюдения договоров без их анализа, а также сведения о недостаче дорогостоящих программ на сумму 6 694 241 666,71 руб. и четырех воздушных судов «Boeing».

Раздел 6.6.3 («Анализ мнимых и сомнительных сделок») содержит 24 пункта, в которых временным управляющим проводится анализ сделок должника за период с 01.01.2003 по 01.07.2015.

Анализ требований кредиторов должника (страницы 58 - 233 тома 2 финансового анализа) основан на определениях арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и содержит мнение исполнителя относительно сделок, послуживших основанием для их включения, в большинстве случаев без анализа сделок, а с указанием, что «признаков фиктивности или мнимости сделки, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки на данном этапе не усматривается, также не установлено наличие оснований для применения положений главы III.I Закона о банкротстве к рассмотренному договору».

В связи  с означенными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что  анализ финансового состояния должника (в частности, его разделы «Заключение по анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» и «Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника» не содержит сведений относительно анализа значительной части сделок должника, в том числе сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, и сделок, совершенных в процедуре наблюдения;  анализу не подвергались сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно, поскольку на их совершение должником указано в анализе финансового состояния; к анализу финансового состояния, представленному временным управляющим в арбитражный суд, приложены копии договоров, заключенных Обществом, в том числе после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в отношении которых в анализе финансового состояния должника нет не только их анализа, но и упоминания об их заключении должником (договоры возмездного оказания услуг по размещению автотранспортных средств должника, заключенные с ООО «Олимпия»; договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2016, заключенный с ООО «Галатея»; договор от 25.11.2015 № 06-11/2015 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Е.В., и др.), 

Суды обоснованно признали, что с учетом очевидной осведомленности временного управляющего о наличии указанных сделок, и при этом в отсутствие какого-либо их анализа заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, являющееся обязательным приложением к отчету временного управляющего, не может считаться полным и достоверным.

Признавая обоснованной жалобу ФНС  на бездействие Котова М.С. в части непроведения им финансового анализа деятельности должника за восемь месяцев 2017 года и необеспечения им  контроля за проведением финансового анализа, суды правомерно исходили из того, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства, в связи с чем действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов. 

Вопреки мнению Котова М.С. составление финансового анализа привлеченным специалистом – аудитором не освобождает управляющего от ответственности за его содержание.

Доводы ФНС о непредставлении собранию кредиторов документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника, Котовым М.С. не были опровергнуты. 

Установив, что заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленное по итогам процедуры наблюдения, подписано временным управляющим 31.08.2017, применив положения пункта  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 15 Временных правил № 855,  суды верно посчитали, что временный управляющий в срок до 11.09.2017 должен был направить указанное заключение в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с приложением результатов финансового анализа, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

С учетом того, что означенные  неразумные и недобросовестные действия и бездействие Котова М.С., совершенные с нарушением норм Закона о банкротстве, влекут нарушение прав кредиторов должника, жалоба в этой части удовлетворена судами правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева