СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19254/2016(17)-АК

Дело № А60-8434/2016

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Пичурина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2024 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-8434/2016

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей – ФИО1, ФИО2, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 07.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

17.07.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, в котором управляющий просит: 

1. Обязать должника передать полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов, включая пульт от ворот (либо занести в базу телефонный номер финансового управляющего и номер автотранспортного средства в базу охраны), передачу ключей осуществить по адресу: 

<

...>, с целью проверки всех ключей (беспрепятственного доступа). 

2. Обязать должника передать финансовому управляющему в копиях всю техническую документацию объекта недвижимости, реализуемого с торгов (комплект документов и чертежей, содержащих всю информацию об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, технических и инженерных решениях при строительстве). 

3. В случае нахождения потенциального покупателя и согласования с покупателем даты и время просмотра объекта недвижимости, финансовый управляющий уведомляет должника либо уполномоченного представителя должника за сутки о предстоящем просмотре. 

4. Обязать должника сняться с регистрационного учёта в объекте недвижимости, реализованном с торгов.

Определением от 07.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей – ФИО1, ФИО2, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов (жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу 

<

...>), включая пульт от ворот либо занести в базу телефонный номер финансового управляющего и номер автотранспортного средства в базу охраны. Передачу ключей осуществить по адресу: 

<

...>. Установлено, что финансовый управляющий обязан уведомить должника не менее чем за 24 часа до предстоящего осмотра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (п. 2, 4 просительной части заявления).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить частично, исключить из определения требование о передаче управляющему полного комплекта ключей, в остальной части определение оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о нежелании должника допускать потенциальных покупателей на объект недвижимости, реализуемый с торгов, сделан на основании показаний свидетеля, к показаниям которого следует относиться критически. 50 % реализуемого с торгов имущества должника принадлежит его супруге ФИО2, при вынесении обжалуемого определения нарушены ее права, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части возложения на должника обязанности передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена продаваемого имущества: жилой дом (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок (кадастровый номер 66:41:0614015:1015), общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, определениями от 09.07.2021 и от 01.03.2022 в вышеуказанное Положение были внесены изменения, касающиеся порядка проведения публичного предложения и «цены отсечения». 

Согласно последней редакции Положения цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 14 641 000 руб. 

В настоящее время имущество не реализовано.

Ссылаясь на то, что данные объекты имущества расположены в закрытом жилом комплексе (коттеджный поселок), имеют свою охрану, ворота, забор, что приводит к ограничению потенциальных покупателей в доступе на территорию реализуемых объектов; на невозможность произвести осмотр спорного имущества, что существенным образом затрудняет его продажу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов (жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу 

<

...> включая пульт от ворот либо занести в базу телефонный номер финансового управляющего и номер автотранспортного средства в базу охраны. Передачу ключей осуществить по адресу: 

<

...>. Установлено, что финансовый управляющий обязан уведомить должника не менее чем за 24 часа до предстоящего осмотра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (п. 2, 4 просительной части заявления).

Должник не согласен с данным определением в части возложения на него обязанности передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.10.2024 апеллянтом не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части. 

Возлагая на должника обязанность передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов, суд первой инстанции исходил из наличия препятствий для осмотра объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 этой же статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В обоснование требования о возложении на должника обязанности передать полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов, включая пульт от ворот (либо занести в базу телефонный номер финансового управляющего и номер автотранспортного средства в базу охраны), передачу ключей осуществить по адресу: 

<

...>, с целью проверки всех ключей (беспрепятственного доступа), финансовый управляющий сослался на то, что имущество должника, выставленное на торги (Лот № 1) расположено в закрытом жилом комплексе (коттеджный поселок), имеют свою охрану, ворота, забор, что приводит к ограничению потенциальных покупателей в доступе на территорию реализуемых объектов; на отсутствие доступа управляющего к этому имуществу. 

Кредитор ФИО6 также ссылается на невозможность управляющему произвести осмотр спорного имущества, что существенным образом затрудняет его продажу.

Из переписки ФИО6 с должником и его представителем в мессенджере WhatsApp за 03-04.11.2022 судом установлено, что сторонами была согласована встреча для проведения осмотра объектов недвижимости с потенциальным покупателем. 

Как следует из пояснений ФИО6, его представителя ФИО7, финансового управляющего, а также показаний свидетеля ФИО8, они были допущены лишь для осмотра территории и хозяйственного строения. Внутрь дома попасть не удалось, поскольку присутствующий со стороны П-ных ФИО9 сослался на то, что хозяева дома в отъезде, а у него самого отсутствуют ключи. При этом на территории участка находился автомобиль, используемый ФИО2, а сам ФИО9 в ходе встречи высказывал негативные комментарии относительно продаваемого объекта.

ФИО9 (отец ФИО2) также был допрошен судом в качестве свидетеля и в целом вышеизложенные пояснения подтвердил. 

При этом представитель должника не дал каких-либо пояснений о причинах возникновения описанной выше ситуации. 

Как указывает ФИО6, он длительное время пытался урегулировать разногласия относительно ситуации с погашением долга перед ним, однако до настоящего времени – безуспешно. В связи с тем, что имеется необходимость продолжения процедуры реализации указанного выше имущества, а объект по-прежнему находится во владении должника, впредь также имеется высокая вероятность создания препятствий для проведения осмотра. 

Должник указывал на отсутствие препятствий для осмотра объекта.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные должником в обоснование своей добросовестности доказательства относятся к более раннему периоду, в связи с чем, доводы финансового управляющего и ФИО6 не опровергают. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, суд первой инстанции, установив наличие препятствий для осмотра имущества должника, выставленного на торги, что препятствует принятию мер для реализации спорного объекта и затягивает процедуру, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего в части возложения на должника обязанности передать финансовому управляющему полный комплект ключей от объекта недвижимости, реализуемого с торгов (жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу 

<

...>), включая пульт от ворот либо занести в базу телефонный номер финансового управляющего и номер автотранспортного средства в базу охраны, установил, что передачу ключей осуществить по адресу: 

<

...>.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод о нежелании должника допускать потенциальных покупателей на объект недвижимости, реализуемый с торгов, сделан на основании показаний свидетеля, к показаниям которого следует относиться критически, отклоняются, поскольку вывод суда перовой инстанции о наличии препятствий к допуску к имуществу должника, выставленного на продажу, сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апеллянта о том, что 50 % реализуемого с торгов имущества должника принадлежит его супруге ФИО2, при вынесении обжалуемого определения нарушены ее права, закрепленные в ст. 25 Конституции Российской Федерации, отклоняются. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества супруга, являющегося общей совместной собственностью, в том числе в случаях его раздела. Данный порядок предусматривает учет и соблюдение прав супруга должника. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования финансового управляющего при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции права супруги должника не нарушил. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-8434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич