Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7539/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-5159/2021 

на решение от 16.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7539/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 400 000 рублей,

при участии: от истца: Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 137, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее – ООО «ПСК Монолит», ответчик) о взыскании        8 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР.

Решением от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 5 128 730 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СДС – Строй», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в оплате 3 271 269 рублей 19 копеек сделан без учета всего объема представленных истцом доказательств и доводов о невозможности принятия работ. ООО «СДС – Строй» настаивает на отсутствии предоставления истцу сертификатов качества на материалы, актов скрытых работ, технической, исполнительной документации, надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, что лишило подрядчика возможности сдачи работ заказчику и ее последующей оплаты. При проверке исполнительной документации представителю ответчика неоднократно выдавались замечания, которые не были устранены, часть работ предъявлена с отклонениями от проектной документации и без согласования изменений с заказчиком и генеральным подрядчиком. Документального подтверждения направления в адрес истца спорных актов выполненных работ в материалах дела не имеется. Обстоятельства неисполнение условий пунктов 2.3 (оплата субподрядчиком генподрядчику услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ) и 5.4 (генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму 5 % от  общей стоимости по договору, определяемых на основании справок о стоимости работ) договора оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, апеллянт отмечает нарушение процессуальных прав ООО «СДС – Строй» в части отсутствия достаточного времени для ознакомления с представленными ответчиком копиями актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3 для сверки видов работ, производимых на объекте. Также апеллянт отмечает, что акт приема-передачи документов от 20.10.2020 (т.1 л.д. 48) подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «ПСК Монолит», явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя за пределы Приморского края.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ООО «ПСК Монолит».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиция ответчика по делу и по жалобе раскрыта письменно, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СДС-Строй» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости ЛСР № 03-04-01.  Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и не установил относимость предъявляемого документа к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус №2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий». 

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, по договору, с учетом материалов, составляет 28 690 543 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20% и определена на основании согласованного сторонами расчета стоимости №1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами к нему (приложения к расчету стоимости №1). 

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 2, в целях исполнения договора, после его заключения, в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения мобилизации субподрядчика на строительной площадке генподрядчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости договора, в том числе НДС 20%, с условием соблюдения пунктов п.5.10, 5.11 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), согласно которому: дата начала работ – 29.08.2020, дата завершения строительно-монтажных работ – 01.11.2020, дата завершения пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию – 13.11.2020. 

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В свою очередь, пункт 5.5 договора содержит понятие гарантийной суммы – это обеспечительная мера, обеспечивающая исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, субподрядчиком генподрядчику.

Согласно пункту 9.9. при обнаружении некачественно выполненных работ представитель генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генподрядчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. 

Исходя из пункта 9.10. договора, некачественно выполненные работы, получившие замечания генподрядчика, в выполненные объемы (форма № КС-2) не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта. 

Пунктами 13.2 и 13.3 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный генподрядчиком или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 16.2. генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора - если субподрядчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязательства, касающиеся порядка выполнения работ, сдачи и приемки работ. 

Во исполнение пункта 2.4 договора генподрядчик платежными поручениями от 01.10.2020 № 382 и от 18.11.2020 № 928 перечислил субподрядчику 8 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору. 

По доводам ответчика обязательства по договору исполнены им не в полном объеме, работы выполнены частично на сумму 3 271 269 рублей 19 копеек, о чем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 1 (КС-2),  справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 № 1 (КС-3) на общую сумму 925 665 рублей 18 копеек; 

- акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № 2 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2020 № 2 (КС-3) на сумму 1 781 592 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 07.12.2020 № 1 на сумму 564 012 рублей 01 копейку.

В процессе исполнения договора субподрядчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи документов от 20.10.2020, от 22.12.2020, от 10.02.2021 с отметками о вручении представителю истца.

Подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ не направлено. 

Как указало ООО «СДС-Строй» в исковом заявлении, в ходе исполнения договора субподрядчик нарушал порядок выполнения работ, сроки представления организационно-технологической и отчетной документации, порядок сдачи и приемки работ. Субподрядчику выдавались предписания для устранения нарушений, не связанные с выполненными работами по вышеупомянутым актам КС-2. 

Истцом вынесено предписание об устранении замечаний от 23.10.2020 № 166 с требованием остановить работы по армированию монолитной плиты, предоставить технологическую карту на монтаж труб канализации, согласованную с институтом МСТ, предъявить сборку раструбных соединений труб канализации представителю заказчика, провести предварительные испытания. 

Согласно предписанию № 1 от 11.12.2020, выявлены нарушения, такие как: представители заказчика и генподрядчика не уведомлены о начале проведения работ по бетонированию ФПм; не устранены и не закрыты ранее выданные замечания и предписания; поверхность подбетонки (основание плиты) не очищена от льда, мусора, воды; не представлена проверенная и подписанная исполнительная схема на анкерные группы и армирование плиты; не проведен входной контроль в присутствии представителей заказчика и генерального подрядчика и отсутствуют документы о качестве на использованные материалы и изделия; не представлен ППР на работы и ТК на бетонирование. 

Предписанием № 3 от 11.01.2021 установлено, что ООО «ПСК Монолит» длительное время не производит работы, неоднократно сорваны сроки графика производства работ, не устранены замечания по пунктам 4,5 предписания № 1. Об устранении замечаний ответчик сообщал истцу письмами от 22.12.2020 № 20/246, от 03.11.2020 № 20-178. 

В связи с пропуском срока выполнения работ и нарушением порядка производства, Генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 договора, о чем уведомил ответчика письмом от 24.12.2020 № 206-241/517-20. 

Указанное уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса 26.01.2021 направлено ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 69270755095283 и получено им 26.02.2021. Ответ в адрес генподрядчика не поступил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 29.01.2021 № 206-24/133-21 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 8 400 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «ПСК Монолит» претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу  встречного исполнения ответчиком по договору  от 29.08.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. 

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика-истца продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ в полном объеме и нарушении сроков выполнения.

С учетом реализованного истцом права на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств,  суду надлежит оценить эквивалентность встречного предоставления ответчиком исполнения по договору  на сумму перечисленного аванса. 

В подтверждение частичного выполнения работ по спорному договору ответчиком представлено документы  на сумму 3 271 269 рублей 19 копеек, а именно 20.10.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 925 665 рублей 18 копеек, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2020; 20.11.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 1 781 592 рублей, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2020; 07.12.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 564 012 рублей 01 копейку, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 07.12.2020.

Согласно акту приема передачи документов от 20.10.2020 субподрядчик передал, а генеральный подрядчик принял акт и справку по формам КС-2 и КС-3 от 20.10.2020 на общую сумму 925 665 рублей 18 копеек; от 10.02.2021 акт и справку по формам КС-2 и КС-3 от 20.11.2020 на общую сумму 1 781 592 рубля и акт и справку по формам КС-2 и КС-3 от 07.12.2020 на общую сумму 564 012 рублей 01 копейка. 

Таким образом, субподрядчик надлежащим образом передал генподрядчику акты и справки выполненных работ.

Поскольку заказчик, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по предъявленным работам не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми генподрядчиком.

Доказательств письменного извещения истцом ответчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей субподрдчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что субподрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, и соответственно правомерности удержания аванса пропорционально объему выполненных работ.

С учетом несоблюдения истцом условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При обнаружении заказчиком недостатков работ имеет значение характер таких недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, по актам приема-передачи от 22.10.2020 и 22.12.2020 генподрядчику передана исполнительная документация: на устройство подбетонного основания под фундамент АБК2, устройство наружной канализации (4 экз.); на сборку матч освещения (4 экз.); на наружную канализацию и подбетонное основание (4 экз.).

Пояснения истца, изложенные в апелляционной жалобе о недостатках исполнительной документации, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку факт наличия некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты, более того, заявляемые недостатки носят устранимый характер.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком сертификатов качества на материалы, актов скрытых работ, технической, исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств истец в материалы дела не представил. Доказательств уклонения от их передачи не имеется.

Таким образом, сумма полученного ответчиком аванса (8 400 00 рублей) превысила стоимость фактически выполненных работ (3 271 269 рублей 19 копеек).

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 договора, на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса. 

Ответчиком доказано, а истцом документально не опровергнуто выполнение подрядных работ на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек.

Соответственно, исковые требования о взыскании указанной суммы фактически предоставленного встречного исполнения не подлежат удовлетворению, так как неосновательного обогащения в данной части не возникло. 

С учетом реализованного истцом права на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны ООО «ПСК Монолит» и принятия работ обществом на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ в 3 271 269 рублей 19 копеек, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворены в размере 5 128 730 рублей 81 копейку (8 400 000 - 3 271 269, 19). 

В отношении доводов апеллянта о неисполнении ответчиком условий пункта 2.3 договора об оплате субподрядчиком генподрядчику услуг генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ (5% от 3 271 269 рублей 19 копеек), судебная коллегия отмечает, что действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате в предусмотренном договоре порядке и размере.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия признает, что сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически по доводам жалобы генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ (доступ на объект, предоставление рабочей документации, организация встреч), что является его законной обязанностью.

Доказательства оказания каких-либо услуг генподряда истцом в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости удержания из стоимости выполненных работ в силу пункта 5.4  договора гарантийной суммы в 5 %. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период выполнения самих работ. Если работы полностью прекращены на будущее и часть работ уже принята по актам КС-2 и КС-3, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании.

Таким образом, в силу признания судом подрядных работ выполненными и принятыми, при недоказанности факта наличия недостатков работ, оснований для гарантийного удержания, у истца не имеется.

Доводы о подписании акта приема-передачи документов от 20.10.2020 неуполномоченным лицом – инженером-сметчиком ФИО2, по которому передавались акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 и  справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 на общую сумму 925 665 рублей 18 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на факт принятия спорной документации.

Согласно актам приема-передачи от 22.12.2020 и от 10.02.2021 все КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 271 269 рублей 19 копеек и исполнительная документация на наружную канализацию и подбетонное основание переданы субподрядчиком уполномоченному представителю генподрядчика ФИО3, который действовал в силу приказа ООО «СДС-Строй» от 01.06.2020 № 1/2020 о назначении его представителем ООО «СДС-Строй» на строительной площадке.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении процессуального права, связанного с непредставлением судом первой инстанции времени для ознакомления с представленными ответчиком актами выполненных работ, поскольку истец располагал представленными доказательствами задолго до их предоставления ответчиком суду первой инстанции и имел возможность, при наличии соответствующих сомнений в перечне выполненных работ в актах КС-2, представить свои возражения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021  по делу №А51-7539/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков