ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-149532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ТДДС-Столица-8»: ФИО1 д. от 09.01.24

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 09.01.24

от Смоленской таможни: ФИО2 д. от 25.07.23

от ООО «Крафттранс атлас»: не явился 

рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДДС-Столица-8»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г.

по делу № А40-149532/23

по заявлению ООО «ТДДС-Столица-8»

к Центральной электронной таможне, Смоленской таможне

третье лицо: ООО «Крафттранс атлас»

о признании недействительными решение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам: Центральная электронная таможня, Смоленская таможня с требованием: признать недействительным Решение Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ- 10131000-23/000719 от 30.05.2023 г.; признать недействительным Требование Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/050423/3119345, до выпуска товара от 30.05.2023 г., принятое на основании РКТ -10131000-23/000719., признать недействительным Решение Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10131000-23/000720 от 30.05.2023 г., признать недействительным Требование Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/050423/3119345, до выпуска товара от 30.05.2023 г., принятое на основании РКТ -10131000-23/000720, признать недействительным Уведомление Смоленской таможни №10113000/2023/УДЗЗ/0000076 от 06.06.2023 г. о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2023г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-149532/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ТДДС-Столица-8», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля в отношении представленной заявителем ДТ № 10131010/050423/3119345 таможенным органом приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10131000-23/000719, РКТ-10131000-23/000720, которыми классификационный код, заявленный обществом при декларировании 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров №1, №3, изменен на код 8528 69 900 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 104, 106 ТК ЕАЭС, Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению в соответствии с Рекомендацией Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными «Единой ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единым таможенный тарифом ЕАЭС», утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 14.09.2021 № 80, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суд пришел к выводу о законности принятых таможенным органом решений ввиду того, что спорный товар не удовлетворяет положениям Пояснений к товарной позиции 8528 ТН ВЭД в части отнесения его к проекторам, подключаемым непосредственно к разработанным для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 ТН ВЭД. Таким образом, судом установлено, что функциональные особенности рассматриваемых товаров не противоречат тексту товарной подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и исключают возможность классификации товаров в товарной подсубпозиции 8528 62 900 1.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также с учетом судебной практики по спорам с участием тех же сторон (А40-19349/23). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г. по делу № А40-149532/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          А.А. Гречишкин