﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16841/2018

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Ивуса Олега Александровича – Шепиловой Натальи Александровны  (паспорт),  в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя Ивуса Олега Александровича (ИНН 610200165919, ОГРНИП 313618103800010), Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 мая 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу    № А53-16841/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивуса О.А. (далее – должник) Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее – Роспатент) обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019.

Определением суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарных знаков по свидетельствам № 533352 и 542864 (в части прекращения правовой охраны данных товарных знаков по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны) не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на средства индивидуализации) в том случае, если правовая охрана предоставлена с нарушением действующего законодательства. Принятие обеспечительных мер в указанной части не связано с предметом заявленных требований.

Кроме того, Роспатент обратился с внепроцессуальным обращением, которое опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Финансовый управляющий выявил у должника следующее имущество: исключительные права на товарные знаки; данный факт подтверждается сведениями с официального сайта органа, регистрирующего исключительные права на товарные знаки –Роспатент. Регистрационные номера товарных знаков, принадлежащие должнику:

№ 553352, дата государственной регистрации – 30.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 29.04.2023;

№ 542864, дата государственной регистрации – 20.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 29.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Геркулес Тайрс» Яцыченко В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарного знака № 533352, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015 за должником;

запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарного знака № 542864, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.01.2015 за должником.

Определением суда от 31.01.2019 Роспатенту запрещено прекращать правовую охрану товарного знака № 533352 и 542864, зарегистрированных за должником в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015 и 20.01.2015.

В определении суд указал, что исключительное право, являющееся имущественным правом, имеет определенную ценность и как нематериальный актив составляет часть ликвидационной стоимости имущества должника. Соответственно, право на товарный знак является имуществом гражданина и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.03.2020 установлена начальная цена продажи имущества должника: товарного знака № 533352 только в 12 классе МКТУ в размере 3 550 642 714 рублей.

Полагая, что обеспечительные меры препятствуют рассмотрению возражений ООО «Планета» относительно предоставления правовой охраны в отношении товарного знака № 533352, принадлежащего должнику, Роспатент обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 96, 97 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 32 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что имеется угроза потери исключительных прав на товарный знак, которые могут быть реализованы как имущество должника, с целью погашения обязательств перед кредиторами.

В качестве необходимости отмены принятой обеспечительной меры Роспатент указал на то, что в Роспатент поступило возражение ООО «Планета» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 533352 полностью. Однако данное возражение не рассмотрено в связи с действием принятых обеспечительных мер. Принятие решения по результатам рассмотрения возражений могло бы повлечь за собой изменение объема правовой охраны указанного товарного знака. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, препятствует рассмотрению Роспатентом возражения ООО «Планета» и принятию соответствующего решения. 

Согласно пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Суды установили, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлено также наличием споров, связанных с использованием товарного знака № 533352.

Финансовый управляющий обратился с иском к ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ», Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea), ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите исключительных прав на товарный знак № 533352 и о взыскании 90 868 863 800 рублей компенсации (дело № А40-103757/2019). По делу № А40-103757/2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № СИП-554/2020 предметом рассмотрения является оспаривание Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea) решения Роспатента от 27.03.2020 об отказе в регистрации комбинированного товарного знака «XLine» по заявке № 2017737558, по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком № 533352, принадлежащим должнику. 

В рамках № СИП-554/2020 Роспатент представил отзыв, из которого следует, что принятые в данном деле № А53-16841/2018 обеспечительные меры не являлись препятствием для проверки представленных Kia Motors Corporation возражений относительно решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, представленного Kia Motors Corporation на регистрацию в Роспатент. 

Таким образом, наличие обеспечительных мер не является препятствием для проверки правильности осуществления государственной регистрации товарных знаков.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался вопрос о прекращении правовой охраны принадлежащего должнику товарного знака по заявлению Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea).

Определением суда от 20.09.2019 требования Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea) оставлены без рассмотрения, поскольку прекращение правовой охраны принадлежащего должнику товарного знака преждевременно, данный товарный знак является ликвидным имуществом, подлежащим выставлению на продажу в порядке установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, направлены на сохранение за должником исключительных прав на товарные знаки в целях дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства по справедливой цене и погашению требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по делу № А53-16841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова