АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2972/2022

г. Иваново

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2021 в размере 3 279 942 рубля 11 копеек, а также расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2021 в размере 3 279 942 рубля 11 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило обязательства по оплате выполненных истцом работ по установке приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока на сумму 3 279 942 рубля 11 копеек.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, письменных отзывов и пояснений, оплатой ответчиком части задолженности, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истцом в связи с частичной оплатой задолженности исковые требования были уточнены (заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2023 № 119-05/2), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 255 927,20 руб.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 по делу произведена замена судьи, указанное дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.07.2023, в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.07.2023, до 26.07.2023 и до 01.08.2023, впоследствии на основании определения председателя судебного состава от 02.08.2023 дата судебного заседания была изменена на 11.09.2023, а после по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 18.09.2023.

Дело рассмотрено 18.09.2023 с участием представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения по предмету спора.

Выслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» с одной стороны, и ООО «Новастрой» с другой стороны, заключен договор подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 № R111-FA048/02-010/0020-2021 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по замене/установке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, указанные в пункте 1.2 Договора (далее – работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором подряда стоимость (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем выполнения работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 Договора).

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора подряда следует, что общая (предельная) стоимость Договора определена на основании локального сметного расчета на производство работ, предоставляемого подрядчиком, и составила 12 625 000 рублей, при этом определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры.

Оплата за оказываемые работы/этапы работ осуществляется по факту выполнения работ/этапов работ на основании подписанных и предоставленных подрядчиком заказчику полного комплекта документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 по этапу, которым является месяц и ежемесячный объем этапа выполнения работ определяется по заявкам заказчика, направленным подрядчику в течение месяца в соответствии с разделом 4 Договора, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и актов ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Из пункта 3.2 Договора следует, что окончательный расчет за оказанные услуги/этап услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/этап услуг на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2021), подрядчик вправе ежемесячно предоставлять акт выполненных работ и счет-фактуру заказчику, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и производит оплату в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, начальный срок выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, а конечный срок выполнения работ: 31.12.2021.

Подрядчик должен выполнить все взятые на себя обязательства в соответствии с Договором в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (Приложение № 4 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.2 Договора).

Из пункта 4.3 Договора следует, что заявки на выполнение работ от заказчика подрядчику направляются по мере необходимости заказчика одним из следующих способов: по электронной почте, на почтовый адрес, указанный в Договоре или нарочно в офисе заказчика.

Разделом 8 Договора определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ, из содержания которого следует, что:

- заказчик одновременно с направлением заявки на выполнение работ передает подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения работ, а именно приборы учета электрической энергии и трансформаторы тока;

- в случае недопуска подрядчика потребителем к объектам выполнения работ, подрядчиком составляется акт о недопуске в помещение, согласует с потребителем иное время выполнения работ, направляет уведомление заказчику о назначенной дате выполнения работ, в случае повторного недопуска уведомляет об этом заказчика, который при согласовании с подрядчиком вправе исключить объект или заменить его на другой;

- по факту завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику надлежаще оформленные документы, перечисленные в пункте 3.1 Договора, а также акт о недопуске в помещение по форме, установленной Приложением № 7 к Договору);

- по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, которые заказчик обязуется подписать и вернуть один подписанный экземпляр подрядчику или направить ему мотивированные возражения.

Из указанных договорных положений следует, что подлежащая выполнению подрядчиком работа в соответствии с заявками заказчика представляла собой комплекс по выполнению нескольких этапов работ в зависимости от количества заявок с конкретными, определенными пунктом 4.2 Договора, промежуточными сроками по выполнению указанных этапов работ в пределах общего предельного срока, установленного пунктом 4.1 Договора (до 31.12.2021).

Неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) является техническое задание с Приложениями, которыми утверждены ведомости объемов работ (Приложение № 1) и товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком подрядчику (Приложение № 3), а также форма заявки на установку приборов (Приложение № 2).

Приложениями к Договору также утверждены форма акта ввода в эксплуатацию / проверки прибора учета электрической энергии (Приложение № 2 к Договору), локальные сметные расчеты (Приложение № 3 к Договору), форма заявки на выполнение работ по замене / установке приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока (Приложение № 4 к Договору), ведомость товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком (Приложение № 6 к Договору), форма акта об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии / недопуска в жилое и (или) нежилое помещение (Приложение № 7 к Договору).

Согласно ведомости товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком, всего должно быть передано заказчиком подрядчику для выполнения работ по установке / замене: 18 746 счетчиков электрической энергии (однофазных), 605 счетчиков электрической энергии (трехфазных), 1 554 счетчика электрической энергии (полукосвенного включения), 2 436 трансформаторов тока напряжением 0,4 кВ.

Из указанных документов следует, что адресная часть объектов, на которых подрядчик обязался выполнять работы по установке / замене приборов учета электрической энергии, сторонами не утверждена, а стало быть, подлежит определению в конкретных заявках на выполнение работ, что подтверждается содержанием формы такой заявки (Приложение № 4 к Договору).

 Все заявки, за исключением заявок от 12.10.2021 № 18 (18.1), от 27.10.2021 № 20, от 16.11.2021 № 21, от 30.11.2021 № 22 и от 30.11.2021 № 23 как указали представители сторон, были полностью отработаны подрядчиком и оплачены заказчиком, в этой части спора между сторонами не имеется. Другие пять заявок полностью либо в части оплачены не были.

Заявки от 12.10.2021 № 18 (18.1), от 27.10.2021 № 20, от 16.11.2021 № 21, от 30.11.2021 № 22 и от 30.11.2021 № 23 в уточненной редакции были направлены заказчиком подрядчику по электронной почте в указанные даты.

Указанные заявки содержали позиции по замене трансформаторов тока с указанием наименования потребителя (управляющие компании и иные подобные им лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также конкретные субъекты, являющиеся потребителями) и адресной части зданий; по некоторым позициям имеются контактные данные потребителей.

По результатам выполнения работ по данным заявкам, подрядчиком 13.12.2021 в адрес заказчика направлен комплект документов на выполненные работы в сумме 3 326 286,60 руб. (акты по форме КС-2 № 29 и № 30 от 13.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2021, счет-фактура от 13.12.2021 № 199 и счет на оплату от 13.12.2021 № 107).

20.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о завершении работ по Договору, в котором заказчик указал, что по состоянию на 20.12.2021 заявки от 03.09.2021 № 17, от 27.10.2021 № 20, от 16.11.2021 № 21, от 30.11.2021 № 22, от 30.11.2021 № 23 подрядчиком выполнены не в полном объеме, чем нарушены сроки исполнения заявок, в связи с чем, с целью проведения оплаты за выполненные работы в декабре месяце 2021 года заказчик просит завершить с 21.12.2021 выполнение работ по замене приборов учета и трансформаторов тока и предоставить не позднее 22.12.2021 для проверки и согласования полный пакет документов в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 356 подрядчик в дополнение к ранее направленным документам направил в адрес заказчика копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии на 197 листах.

24.12.2021 в адрес подрядчика заказчиком повторно направлено письмо о завершении работ с требованием незамедлительно завершить все работы по Договору в связи с нарушением сроков исполнения заявок.

26.01.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о предоставлении оригиналов актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в ответ на которое подрядчик сопроводительным письмом от 26.01.2022 № 17 направил в адрес заказчика оригиналы актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии на 321 листе, оригиналы паспортов трансформаторов тока на 963 листах и оригиналы протоколов измерений сопротивления изоляции трансформаторов тока на 321 листе.

В письме от 27.01.2022 № 18, направленном в адрес заказчика подрядчиком, последний просит произвести оплату за выполненные работы, а 24.02.2022 направляет претензию с требованиями оплатить указанные работы в связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированных возражений по представленным подрядчиком документам, свидетельствующих о выполнении работ.

В письме от 14.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе рассмотрения комплекта документов, представленных подрядчиком, были выявлены замечания следующего содержания:

- часть работ по замене трансформаторов тока были выполнены подрядчиком после уведомления заказчиком о завершении работ;

- часть работ выполнена в отсутствие заявок от заказчика;

- некоторые акты ввода в эксплуатацию были направлены повторно в адрес заказчика, по которым последним работы уже были оплачены;

- некоторые акты ввода в эксплуатацию оформлены ненадлежащим образом в части их заполнения;

- акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют фактическим датам выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчиком письмом от 25.03.2022 в адрес заказчика направлены исправленные акты выполненных работ от 20.12.2021 № 29 и № 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021, счет-фактура от 20.12.2021 № 199 и счет на оплату от 20.12.2021 № 107. В письме подрядчик также указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждать управляющие компании подписывать акты ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; стоимость работ скорректирована с учетом уже оплаченных заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что часть выполненных истцом работ не подлежит оплате, поскольку одна часть из них выполнена без каких-либо заявок от ответчика, а другая часть выполнена, хотя и по заявкам ответчика, выставленным 12.10.2021, 27.10.2021, 16.11.2021, 30.11.2021 (две заявки), но после направления стороной ответчика в адрес истца уведомлений о завершении работ от 20.12.2021 и от 24.12.2021, квалифицируемых ответчиком в качестве односторонних отказов от исполнения договора подряда по причине нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях истец указывает, что выполнение работ без заявок осуществлялось исходя из обстановки, в том числе на основании устной договоренности, количество замененных трансформаторов тока и стоимость работ по их замене, пределы, установленные Договором, не превышают, а практика выполнения работ без заявок по указанному Договору была и ранее, в связи с чем, считается сложившейся договорной практикой между сторонами. Указывает также, что работы ответчиком фактически приняты, приборы учета и трансформаторы тока эксплуатируются и используются ответчиком при расчетах с потребителями. Односторонний отказ от исполнения Договора является неправомерным, поскольку нарушения сроков выполнения работ допущены по вине самого ответчика в связи с несвоевременной выдачей истцу товарно-материальных ценностей и обеспечением истцу доступа на объекты, на которых подлежали выполнению работы по замене трансформаторов тока.

Таким образом, предметом спора с учетом уточнений исковых требований и возражений ответчика является:

- оплата работ, выполненных истцом после направления ответчиком в адрес истца писем о завершении работ от 20.12.2021 и от 24.12.2021, на основании представленных в материалы дела заявок на выполнение работ по установке / замене трансформаторов тока на общую сумму 986 058,55 руб.;

- оплата работ, выполненных истцом, без полученных от ответчика заявок на их выполнение по актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2021 № 1351, № 1352, № 1354, № 1355, № 1356, от 20.12.2021 № 1358, № 1359, № 1360 по установке / замене 26 трансформаторов тока на общую сумму 269 868,66 руб.

Не достигнув консенсуса по оплате за указанные выше работы в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устройство системы электроснабжения, устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений подлежит отнесению к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (пункты 15.5, 15.6 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), в связи с чем, указанные виды работ нормативно регулируются нормами гражданского законодательства, прежде всего, о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное по смыслу нормативное положение без относимости к договору строительного подряда содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, следует, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался оплачивать часть выполненных истцом работ в связи с тем, что данные этапы работ выполнены подрядчиком после уведомления заказчиком подрядчика о завершении работ, названные уведомления заказчик квалифицирует в качестве односторонних отказов от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков исполнения заявок на выполнение работ по установке/замене приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока.

В данном случае заказчик считает, что большая часть трансформаторов тока была заменена после уведомления подрядчика о необходимости завершения работ по договору.

Оценивая указанные уведомления о завершении работ по договору подряда, а также документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ после указанных уведомлений, факт выполнения которых заказчиком прямо не оспаривается, равно как и надлежащее качество их выполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, следует, что для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ следует, что именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по Договору – 31.12.2021, подрядчиком нарушен не был, тогда как условиями договора подряда (пункт 14.2 Договора) именно однократное нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора (конечный срок выполнения работ – 31.12.2021), может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора. Нарушение промежуточных сроков основанием для одностороннего отказа по смыслу данного условия договора подряда не является.

Нарушение срока передачи актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, предусмотренного пунктом 6.2.6 Договора, к сроку выполнения и окончания работ не относится, а потому, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а стало быть, применение указанного договорного условия в каждом конкретном случае подлежит оценке с учетом пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, названное основание для отказа от исполнения Договора в уведомлениях заказчика от 20.12.2021 и от 24.12.2021 не указано.

Из материалов дела следует, что приемо-сдаточные документы в адрес заказчика подрядчиком направлены 13.12.2021, то есть за 18 дней до последнего дня конечного срока окончания работ за выполненный этап работ за месяц декабрь 2021 года.

20.12.2021 заказчик уведомляет подрядчика о завершении работ, тем самым, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выразил волю на одностороннее прекращение договорных отношений в связи с несвоевременным выполнением работ по оставшимся заявкам, повторно сообщив свое требование о завершении работ 24.12.2021.

Указывая, что часть работ истцом была выполнена за пределами 21.12.2021 и 24.12.2021, что подтверждается письмами управляющих компаний о фактическом выполнении работ и отметками, выполненными на оригиналах актов ввода в эксплуатацию приборов учета и трансформаторов тока уже после их получения заказчиком, ответчик, между тем, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что данные работы не были бы выполнены подрядчиком до 31.12.2021.

Напротив, копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии были направлены заказчику до 31.12.2021, сами же отметки представителей управляющих организаций, проставленные на оригиналах актов ввода в эксплуатацию, полученных заказчиком 26.01.2022, однозначно не могут свидетельствовать о том, что работы были выполнены после 31.12.2021, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Доказательства того, что копии направленных подрядчиком 21.12.2021 актов ввода в эксплуатацию отличаются от оригиналов указанных актов, направленных подрядчиком заказчику позднее (26.01.2022), в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о соблюдении подрядчиком конечного срока фактического выполнения работ.

Заслуживает также внимания довод представителя истца о том, что товарно-материальные ценности в соответствии с поступавшими от заказчика заявками передавались не в полном объеме и не всегда одновременно с передачей заявок, а адресная часть объектов также на протяжении всего периода действия договора подряда уточнялась (конкретизировалась) и актуализировалась заказчиком, что непосредственным образом влияло на срок (его соблюдение) выполнения указанных работ по данным заявкам. При этом данные вопросы решались в рабочем порядке, что прямо ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно электронной и почтовой (уведомительной) перепиской сторон, не оспоренной ответчиком, договорами поставки продукции от 15.07.2021 и от 15.11.2021, накладными на отпуск материалов на сторону, ведомостями товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком. Так, например, из материалов видно, в частности, сводной информации о выдаче и использовании товарно-материальных ценностей по Договору, представленной ответчиком, что на октябрь месяц 2021 года по заявкам заказчика необходимо было установить 1629 трансформаторов тока, однако фактически их выдано только на указанную дату с учетом уже выданных ранее и установленных в предыдущие месяцы – 1512 трансформаторов тока. Таким образом, для полного исполнения заявок на октябрь месяц 2021 года не хватало 117 трансформаторов тока. 

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 747 и пункта 1 статьи 750 ГК РФ, заказчик обязан своевременно передавать необходимое оборудование для исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работы, оказывать другие услуги, предусмотренные законом или договором, а также принимать иные все зависящие от него разумные меры для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств обеими сторонами по договору строительного подряда.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник (подрядчик) не может быть привлечен к ответственности кредитором (заказчиком) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и от 29.03.2011 № 14344/10  по делу № А56-78780/2009, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По смыслу данных правовых норм и практики их применения, правом на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовало основание, предусмотренное пунктом 14.2 Договора, для отказа от исполнения договора подряда в связи с просрочкой подрядчиком исполнения своих обязательств по Договору.

Аналогичный правовой подход, применяемый при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов сформулирован в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ после направления в адрес истца писем о завершении работ, квалифицируемых ответчиком в качестве уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора, не может быть принят во внимание, поскольку данные уведомления не породили юридических последствий в виде прекращения обязательств подрядчика по договору подряда, а сами работы выполнены подрядчиком без недостатков, результаты этих работ фактически приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность для него и используются в деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» по своему прямому предназначению. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из положений статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В любом случае, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате выполненных работ по заявкам являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что не подлежат оплате выполненные истцом работы в отсутствие на то заявок, направленных заказчиком в адрес подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Договора, работа подрядчиком подлежит выполнению поэтапно и исключительно на основании заявок, которые по электронной почте либо на почтовый адрес, указанный в Договоре или нарочно в офисе заказчика, направляются (передаются) последним подрядчику для исполнения.

По актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2021 № 1351, № 1352, № 1354, № 1355, № 1356, от 20.12.2021 № 1358, № 1359, № 1360 по установке / замене 26 трансформаторов тока на общую сумму 269 868,66 руб. заявки от заказчика в адрес подрядчика не поступали, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты указанных работ. При этом суд отмечает, что данные работы, по смыслу пунктов 3 – 5 статьи 743 ГК РФ, не являлись и не являются дополнительными, однако факт выполнения данных работ без заявок оснований для их оплаты не образует.

Довод истца о том, что заявка на проведение работ по установке / замене трансформаторов тока по указанным в актах ввода в эксплуатацию адресам от заказчика поступила устно, при этом имеются примеры такой договорной практики и ранее, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из Договора неясность его условий не следует, что свидетельствует о необходимости буквального толкования положений Договора, в частности условия о том, что работы осуществляются по письменным заявкам заказчика по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору. Устная форма заявки условиями Договора и его приложениями не установлена. Напротив, все изменения и дополнения Договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 14.5 Договора).

Разовое принятие и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по Договору ранее, которые выполнялись наряду с иными работами, содержащимися в предыдущих заявках по договору подряда, о закономерности поведения заказчика по согласованию таким образом подлежащих выполнению работ не свидетельствует, на возникновение подобной договорной практики не указывает, что по мнению суда, исключает возможность применения такого подхода к договорным правоотношениям сторон по работам, выполненным без заявок заказчика.

Иные доказательства согласования выполненных работ без заявок заказчика истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких фактических обстоятельствах исковые требования в части выполнения подрядчиком работ по установке / замене 26 трансформаторов тока на общую сумму 269 868,66 руб. без заявок заказчика не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом части первоначально заявленных исковых требований, удовлетворенных ответчиком добровольно до вынесения по делу итогового судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору в размере 986 058 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов