АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3176/2025

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать оборудования сотовой связи,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2025, паспорт, диплом

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края №1/17 от 29.05.2017 демонтировать оборудование сотовой связи с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, сдать арендуемое имущество Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» по акту о приеме-передаче в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оборудование сотовой связи размещено ответчиком на объекте недвижимости истца в отсутствие правовых оснований.

Ответчик размещение объектов связи на здании гаража не отрицал, заявил, что установленный в исковом заявлении срок для демонтажа БС – в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу является не исполнимым.

            Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КГУП «Примлес» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акос»  (арендатор) 29.05.2027  был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 1/17. 

Предметом договора аренды являлось временное пользование на условиях «без проведения торгов» недвижимым имуществом - частью крыши (площадью 255,3 кв.м) и стены гаража (площадью 1,68 кв.м.) - гаража на 2 бокса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цель использования арендованного имущества, согласно вышеуказанного договора - размещение оборудования сотовой связи.

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия - с даты согласования департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края по 31.12.2021.

Договор считается прекращённым по истечении срока его действия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения договора, сдав имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Плата по договору была определена на основании отчета об оценке от 26.09.2016 № 8031, подготовленного ООО «Примэксперт» и составила 10 978 рублей (пункт 3.1 договора).

Письмом от 11.04.2022 №289 КГКУ «Приморское лесничество» уведомило ЗАО «Акос» что не намерено в дальнейшем предоставлять в аренду имущество, переданное по договору № 1/17.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Акос»  31.10.2022 прекратило свою деятельность и было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Письмом от 08.12.2023 №1288 арендодатель, указывая на прекращение арендных отношений, просил в срок до 09.01.2024 произвести демонтаж оборудования сотовой связи.

В последующем сторонами принималась меры к заключению нового договора аренды в целях размещения оборудования сотовой связи. Между тем, в связи с возникшими разногласиями относительно условий договора, договор аренды заключен не был.

В связи с отсутствием достижения согласия по заключению договора, уведомлением от 10.12.2024 №1449 КГУП «Примлес» повторно известило ответчика о необходимости демонтажа оборудования.

Поскольку требования, изложенные в письме, в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В то же время применение данной нормы права следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения заинтересованного лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В этой связи заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, в целях размещения оборудования сотовой связи между сторонами спора был заключен договора аренды №1/17 от 29.05.2017.

На момент рассмотрения настоящего иска данный договор расторгнут в связи с истечением срока действия, а также направлением уведомления арендодателя об отсутствии намерения по продлению арендных отношений (письмо от 11.04.2022 №283).

В отношении данных обстоятельств спора между сторонами не имеется. 

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения договора, сдав имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Аналогичные положения закреплены в статьей 622 ГК РФ,  которой предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды правовые основания для занятия помещения, отсутствуют. 

Договор на размещение оборудования на гараже между сторонами не заключен, такое размещение осуществлено вне правовых оснований. Ответчик не отрицает факт размещения спорного оборудования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что спорное оборудование размещено на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Спорное оборудование не демонтировано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Напротив, из пояснений ответчика следует, что им принято самостоятельное решение о демонтаже оборудования.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств: истец владеет спорным зданием на законных основаниях, как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении истцом права владения, возникших в результате неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Довод о необходимости предоставления более длительного срока для демонтажа оборудования документально не подтвержден. В этой связи судом также принят во внимание срок демонтажа оборудования, согласованный сторонами при заключении договора аренды – 3 дня (пункт 2.2. 14 договора).

Ссылка общества на установление законом особой правовой защиты средств связи подлежит отклонению, так как из приведённых ответчиком норм не следует возможность размещения средств связи с использованием чужого имущества вопреки воли правообладателя в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>), в связи с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края №1/17 от 29.05.2017, демонтировать оборудование сотовой связи с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, сдать арендуемое имущество краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>) по акту о приеме-передаче в течение          10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>) в пользу краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной собственности в размере 50000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                         Понкратенко М.В.