﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3889/2019-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-64767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей	 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: ООО «Холдинг Кабельный Альянс»: Каплан Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018,

от ответчика: ООО «ДМП Энерготехнология»:  Савинова Т.Ю. паспорт,  доверенность от 25.04.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу № А60-64767/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ОГРН 1146319002400, ИНН 6319180341)

о возврате кабельно-проводниковой продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее – истец, ООО «ХКА») 13 ноября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология»   (далее – ответчик,   ООО «ДМП Энерготехнология») с требованием о возврате кабельно-проводниковой продукции, отгруженной согласно перечню по товарным накладным ЭК000007349 от 12.10.2016, ЭК000007521 от 18.10.2016, ЭК000007601 от 20.10.2016, ЭК000008434 от 18.11.2016, ЭК000008876 от 30.11.2016, ЭК000008915 от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ДМП Энерготехнология» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ХКА» кабельно-проводниковую продукцию:

Кабель HoldCab LV TPE 10х4oк-0.66 кB ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ31996-2012) в количестве 99,17 км стоимостью 21 557 701 руб. 31 коп.;

Кабель HoldCab LV WPE 10х4oк-0.66 кB ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ31996-2012) в количестве 4,634 км стоимостью 1 300 436 руб. 20 коп.;

Кабель КСПП 1х4х1.2, 500 В ТУ 16.К71-061-89 в количестве 12,214 км стоимостью 526 820 руб. 47 коп., отгруженную по товарным накладным ЭК000007349 от 12.10.2016 г.,  ЭК000007521 от 18.10.2016 г., ЭК000007601 от 20.10.2016 г., ЭК000008434 от 18.11.2016 г., ЭК000008876 от 30.11.2016 г., ЭК000008915 от 30.11.2016 г. во исполнение договора поставки №КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

С ООО «ДМП Энерготехнология» в пользу ООО «ХКА» взыскано  139 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом в обжалуемом решении не указано, на основании каких именно доказательств суд пришел к обжалуемому решению.

27 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-402» указывает, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку между истцом и ООО «ПМК-402»  заключен договор поручительства №КА/ПРОЧ/00344, согласно которому ООО «ПМК-402»  приняло  на себя обязательства отвечать  за исполнение ООО «ДМП Энерготехнология»  обязательств по договору поставки от 24.03.2014. 

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции жалобы ООО «ПМК-402»  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года судебное разбирательство откладывалось.

В письменных отзывах  истец против доводов апелляционных жалоб ответчика и ООО «ПМК-402»  возражает, считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт  не влияет на права и обязанности  ООО «ПМК-402».

До судебного заседания от ООО «ДМП Энерготехнология»  и ООО «ПМК-402» поступили письменные объяснения  в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО «ПМК-402» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности,  заявителем не представлено.

Изучив доводы ООО «ПМК-402» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ПМК-402» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «ПМК-402» не является лицом, участвующим в деле  №А50-20115/2016, сведений о привлечении ООО «ПМК-402»  к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ПМК-402», в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного общества.

Факт обеспечения исполнения обязательств ООО «ДМП Энерготехнология»  перед  ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 в рамках которого истцом ответчику поставлен некачественный товар поручительством ООО «ПМК-402» по договору от 09.11.2016 № КА/ПРОЧ/16/00344, на который ссылается ООО «ПМК-402»  в жалобе, не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле. 

Договор поручительств в материалы дела не представлен, представители ООО «ДМП Энерготехнология» и ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что поручительство ООО «ПМК-402»  предоставлено исключительно в обеспечение исполнения ООО «ДМП Энерготехнология» обязательств по оплате продукции, подлежащей поставке, согласно спецификации  от 09.09.2016 к договору поставки.

С учетом предмета рассматриваемого спора, основанного на нормах законодательства о неосновательном обогащении, обстоятельств расторжения договора поставки от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 обоснований того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «ПМК-402» подателем апелляционной жалобы не приведено, предположение о последующем использовании истцом договора поручительства при наличии судебного акта о возврате продукции таковым не является. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом требованию ООО «ПМК-402»  не наделено правом обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, от ответчика ООО «ДМП Энерготехнология» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении ООО «ПМК-402»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Принявший участие в судебном заседании представитель  ответчика на удовлетворении заявленных ходатайств настаивал.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПМК-402»  не заявлялось.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайства   об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств - из Отдела полиции №2 Промышленного района г. Самара материалов проверки по заявлению ООО «Холдинг Кабельный Альянс»   в отношении хищения кабельной продукции, судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истребуемое доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в том числе в связи с тем, что истребуемое доказательство не конкретизировано, не поименован конкретный документ. Оснований для истребования всех материалов проверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву (копия приказа на командировку №48 от 22.01.2019, копия электронных билетов, копия отчета о командировке,  копия запроса в АО «Авиаагрегат», копия ответа ООО «Авиаагрегат»,  копия запроса № 11-1-08/12, копия ответа № 08-31/0467600)  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили суд апелляционной инстанции в электронном виде, возврату заявителю на бумажном носителе они не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  (поставщик) и ООО «ДМП Энерготехнология» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  кабельно-проводниковую продукцию. 

Цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору либо в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В спецификации от 09.09.2016 № 1561365 стороны согласовали поставку кабельной продукции на общую сумму 27 866 150 руб. 12 коп. Порядок оплаты: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции. Срок поставки 31.10.2016.

В рамках исполнения условий договора поставщиком отгружена, а покупателем принята кабельно –проводниковая продукция на общую сумму 23 384 958 руб. 18 коп. (товарные накладные ЭК000007349 от 12.10.2016, ЭК000007521 от 18.10.2016, ЭК000007601 от 20.10.2016, ЭК000008434 от 18.11.2016, ЭК000008876 от 30.11.2016, ЭК000008915 от 30.11.2016) в следующем количестве и по следующей стоимости:

1.  Кабель HoldCab LV ТРЕ 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТЗ1996-2012) в количестве 99.17 км общей стоимостью  21 557 701 руб. 31 коп.

2 Кабель HoldCab LV WPE 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТЗ 1996-2012) в количестве 4,634 км общей стоимостью  1 300 436 руб. 40 коп.

3 Кабель КСПП 1x4x1.2, 500 В ТУ 16.К71-061- 89 в количестве 12,214 км общей стоимостью  526 820 руб. 47 коп.

Итого: 116.018 км. общей стоимостью  23 384 958 руб. 18 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанная продукция была оплачена ответчиком частично на сумму 6 531 408  руб. 02 коп., что подтверждается платежными  поручениями №214 от 18.10.2016, №216 от 19.10.2016, №1 от 31.10.21016 , №37 от 31.01.2017, №64 от 18.04.2017, №73 от 12.05.2017.

Кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям покупателя на продукцию и иметь документ о качестве (пункт 5.1 договора).

Поскольку продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017  исх. N 101 ООО «Холдинг Кабельный Альянс»   был уведомлен об отказе от поставленного товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016  и по счету N ЭК1558621 от 31.08.2016  к договору, поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А55-28810/2017 с ООО «Холдинг Кабельный Альянс»   в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» взыскано 6 531 408, 02 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260, 26 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 189329, 19 руб. При этом, суд исходил из признания факта поставки ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  по договору товара ненадлежащего качества (не прошедшей необходимую сертификацию),  договор поставки № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 был признан расторгнутым, а оплаченный ООО «ДМП Энерготехнология»  аванс - неосновательным обогащением.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 истцом исполнено 12.07.2018 по инкассовому поручению  №5751.

В связи с тем, что полученный ООО «ДМП Энерготехнология» некачественный товар истцу не возвращен ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и признавая требование истца о возврате кабельно-проводниковой продукции, суд первой инстанции руководствовался статьями   453,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   и  исходил из того, что  договор поставки признан расторгнутым, истец вправе требовать возврата переданной ответчику продукции, у которого оснований для удержания не имеется, доказательств возврата  кабельно-проводниковой продукции не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 по делу №А55-28810/2017 признан факт поставки ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 к договору поставки от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 ненадлежащего качества, отказ ответчика  - ООО «ДМП Энерготехнология» от поставленного товара и исполнения договора, договор поставки № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 признан расторгнутым, оплаченный ответчиком аванс – неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в пользу ООО «ДМП Энерготехнология».

В  соответствии с п. 3. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье  1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «ДМП Энерготехнология» от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и расторжение договора обязывает ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Вышеуказанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А55-28810/2017 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» взыскано, среди прочего, 6 531 408, 02 руб. неосновательного обогащения составляющего уплаченный за некачественный товар аванс.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Таким образом, с возникновением у ООО «ДМП Энерготехнология» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, отсутствие правового основания для  удержания ООО «ДМП Энерготехнология»  данного товара (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ООО «ДМП Энерготехнология»  некачественной кабельно- проводниковой продукции ООО «Холдинг Кабельный Альянс»   в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что им была оплачена продукция на сумму, превышающую сумму, указанную в решении - 6 531 408,02 руб., не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен права требовать от истца возврата денежных средств оплаченных по договору поставки № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 в установленном порядке.

Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного акта по делу N 55-28810/2017.

Доводы ответчика относительно того, что подлежащий передаче товар у него отсутствует, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.   

В соответствии со статьей 514 ГК РФ  в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из изложенного, на покупателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности товара до момента вывоза поставщиком указанного товара, либо его возврата покупателем поставщику.

Согласно п. 5.4 договора некачественная продукция принимается покупателем на ответственное хранение и по просьбе поставщика возвращается в его адрес.

Из объяснений ответчика следует, что   ООО «ДМП Энерготехнология» в адрес ООО «ХКА»  09.06.2017 были направлены письма об отказе от поставленной продукции  и о принятии продукции на ответственное хранение.

Вместе с тем, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что указанные письма были получены истцом. Имеющийся в материалах дела скриншот страницы электронной почты не является доказательством получения истцом указанных писем.

Более того, из пояснений ответчика следует, что продукция была принята на ответственное хранение на срок 90 дней, о чем был составлен  акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.06.2017 подписанный ООО «ДМП Энерготехнология» в лице директора  Петухова М.В. 

Однако, в указанном выше письме от 09.06.2017 о принятии продукции на ответственное хранение срок хранения и местонахождения товара принятого на хранение обозначен не был, доказательств направления в адрес истца Акта от 09.06.2017 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что продукция в соответствии со статьей 514 ГК РФ была реализована ООО «ДМП Эерготехнология», либо возвращена продавцу (ООО «ХКА») по истечении срока 90 дней ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, обязанность по обеспечению сохранности поставленной продукции сохранилась в силу статьи 514 ГК РФ по истечении срока, указанного ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, в материалах имеются доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика запросы об установлении местонахождения отгруженной продукции (л.д.47), однако ответы на указанные запросы не получены не были.

Также в адрес ответчика 28.09.2018 была направлена претензия с требованием осуществить возврат кабельно-проводниковой продукции  (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ДМП Энерготехнология», что истцом не были приняты меры по возврату продукции, в связи с чем ответчик ответственность за сохранность и возврат продукции не несет, подлежат отклонению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства невозможности исполнения обязательства по возврату кабельно- проводниковой продукции ответчиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возврат некачественной продукции не произведен, невозможность исполнения обязательства в натуре не установлена, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявленных требований в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество (кабельно- проводниковую продукцию).

Вопреки позиции апеллянта, нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки подсудность определяется по месту нахождения истца. Независимо от расторжения договора указанное условие договора о договорной подсудности подлежит применению к спорным правоотношениям, что разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДМП Энерготехнология» оплачена истцом ООО «ХКА» на основании платежного поручения №3330 от 27.03.2019, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-64767/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-64767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3330 от 27.03.2019

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова