АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело № А33-23954/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН 2466115392, ОГРН 1042402942647) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тула

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Администрации Североуральского городского округа (624480, 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024, Небесной Е.Ф., представителя по доверенности от 28.12.2024

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (30.01.2025), секретарем судебного заседания Шевченко А.П. (13.02.2025), 

установил:

Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 22 903 441 руб. 44 коп., из которых 12 215 173 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации по пункту 11.18 договора и 10 688 267 руб. 94 штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.7 договора № СИП-Д-23-319 от 21.09.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2024 возбуждено производство по делу. 

Определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Североуральского городского округа (624480, 

<

...>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.09.2023 между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» (Сторона 1), Администрация Североуральского городского округа (Сторона 2) и ООО «СП-Энерго» (Сторона 3), заключен договор подряда № СИП-Д-23-319 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2024, по условиям которого, Сторона 3 обязалась выполнить на объекте «Центр спортивных единоборств в г. Североуральск», находящемся по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером 66:60:0901004:46: комплекс подготовительных работ и устройству фундаментов с плитой пола (далее - Работы) на сумму 106 218 900 рублей в срок с 01.10.2023 по 31.07.2024. 

Сроки начала и окончания Этапов Работ определены в Календарном плане производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Обязательства со Стороны 2 исполнялись надлежащим образом, Стороне 3 05.10.2023 предоставлена строительная площадка, передана проектная документация по актам, Стороне 3 перечислены авансы на общую сумму 28 854 725 руб. 00 коп. (п/п № 1871 от 18.10.2023, 7382 от 22.02.2024).

Обязательства со Стороны 3 исполнялись ненадлежащим образом. Подрядчиком Работы не выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, имелось существенное отставание, о невозможности выполнения работ Сторона 1 и Сторона 2 не уведомлялись, Работы не приостанавливались.

В соответствии с п. 12.3. Договора Сторона 2 вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора (полностью или в соответствующей части) письменно уведомив Сторону 3 в случае неоднократного нарушения Стороной 3 сроков выполнения Работ.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков выполнения Работ, ответчику направлено Уведомление от 02.04.2024 № СИП-Д-23-319.ПТ-06 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно абз. 2 п. 12.3, абз. 2 п. 12.5, договор считается расторгнутым (полностью или в соответствующей части) с даты получения Стороной 3 соответствующего письменного уведомления Стороны 2, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Поскольку уведомление получено ответчиком 09.04.2024, договор считается расторгнутым с 09.04.2024.

Денежные средства, составляющие сумму неотработанного ответчиком аванса, в размере 27 604 218 руб. возвращены заказчику Гарантом (Банк ВТБ (ПАО)) по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 11.7. договора при нарушении Стороной 3 срока начала и/или окончания выполнения Этапа Работ, установленных в Календарном плане производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторона 3 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает Стороне 1 штраф в размере 20% от цены просроченного Этапа Работ по Договору за каждое нарушение.

Пунктом 11.18 договора подряда № СИП-Д-23-319 установлено, что за непредоставление, несвоевременное предоставление и/или предоставление ненадлежащим образом оформленной Исполнительной документации, журналов работ, Сторона 3 по требованию Стороны 1 обязана уплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от Цены Договора за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 11.19 Договора суммы неустойки (штрафы, пени), убытков, оплата которых предусмотрена настоящим Договором или законом, уплачиваются Стороной 3 в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты вручения Стороне 3 соответствующей Претензии/Требования/Акта, либо в иной срок, указанный в претензии/Требовании.

Согласно абз. 2 п. 11.19 Договора в случае несогласия Стороны 3 с расчетом суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, предъявленных Стороной 1 и/или Стороной 2, Сторона 3 обязана предоставить свой расчет и возражения относительно правомерности требований. В случае не предоставления Стороной 3 возражений в срок, указанный в абзаце 1 пункта 11.19 Договора, требования, указанные в Претензии/Требовании/Акте, считаются признанными Стороной 3 и подлежащими безусловному исполнению.

В связи с нарушением ответчиком трех сроков окончания выполнения 2 и 3 Этапов Работ, истец начислил штраф по пункту 11.7 договора в размере 10 866 911, 80 руб. 

За нарушение срока передачи исполнительной документации по пункту 11.18 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 12 215 173 руб. 50 коп.

Претензия от 20.03.2024 № СИП-Д-23-319.ПТ-03, направленная в адрес ответчика получена 29.04.2024, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 22 903 441,44 руб. неустойки и штрафа по договору № СИП-Д-23-319 от 21.09.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2024.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом. Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, имелось существенное отставание, о невозможности выполнения работ Сторона 1 и Сторона 2 договора не уведомлялись, работы не приостанавливались.

В соответствии с пунктом 12.3. договора Сторона 2 вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора (полностью или в соответствующей части) письменно уведомив Сторону 3 в случае неоднократного нарушения Стороной 3 сроков выполнения Работ.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков выполнения работ, ответчику направлено Уведомление от 02.04.2024 № СИП-Д-23-319.ПТ-06 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно абз. 2 п. 12.3, абз. 2 п. 12.5, договор считается расторгнутым (полностью или в соответствующей части) с даты получения Стороной 3 соответствующего письменного уведомления Стороны 2, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Поскольку уведомление получено ответчиком 09.04.2024, договор считается расторгнутым с 09.04.2024.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.18 договора подряда № СИП-Д-23-319 установлено, что за непредоставление, несвоевременное предоставление и/или предоставление ненадлежащим образом оформленной Исполнительной документации, журналов работ, Сторона 3 по требованию Стороны 1 обязана уплатить Стороне 1 неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от Цены Договора за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Письмом от 06.02.2024 ответчик сообщил истцу, что настоящим письмом гарантирует не позднее 20 рабочих дней с даты настоящего письма предоставление исполнительной документации по следующим объектам:

- «Центр спортивных единоборств в г. Краснотурьинск», находящийся по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером 66:50:0528004:287;

- «Центр спортивных единоборств в г. Североуральск», находящемся по адресу: 

<

...>, участок с кадастровым номером 66:60:0901004:46.

Вместе с тем, на дату расторжения договора исполнительная документация ответчиком представлена не была.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 12 215 173,50 руб. за период с 06.03.2024 по 22.10.2024. 

Согласно пункту 11.7 договора, при нарушении Стороной 3 срока начала и/или окончания выполнения Этапа Работ, установленных в Календарном плане производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторона 3 по письменному требованию Стороны 1 уплачивает Стороне 1 штраф в размере 20% от цены просроченного Этапа Работ по Договору за каждое нарушение.

Истцом в соответствии с указанным пунктом произведен расчет штрафных санкций следующим образом:

Договор подряда № СИП-Д-23-319 от 04.10.2023 г.

штраф

№ п/п

Наименование Этапа работ

Сроки выполнения Этапа Работ по Договору

Невыполненн

ый/ просроченный Этап работ (с

НДС)

Штраф -

20%*стоимост и не

выполненного в срок Этапа Работ, в руб

начало

окончание

в руб

в руб

1

2

3

4

5

6

7

1

2 Этап:

1.1.

Фундаменты

01.10.2023

25.11.2023

10 694 002,74

12 832 803,29

2 566 560,66

2

3 Этап:

2.1.

Конструктив

29.10.2023

27.02.2024

34 584 796,42

41 501 755,70

8 300 351,14

2

Начислено неустойки(руб. с НДС):

10 866 911,80

Расчет штрафа выполнения Работ Подрядчиком, оплаты Работ, 5 % удержания согласно п. 3.16. Договора, 35 % гашения аванса согласно п. 3.3. Договора составляет 3 572 877,15 руб., согласно расчета:

По акту КС-2 № 1 и Справке КС-3 № 1 от 25.10.2023 на сумму 12 865,56 (5 % гарантийное удержание (п. 3.16. Договора) – 643,28 руб.; 

35% гашение аванса (п. 3.3. Договора)- 4 502,95 руб.; 

оплата по факту (п. 3.16. Договора) платежным поручением 2227 от 30.11.2023 - 7 719, 33 руб.).

По акту КС-2 № 2 и Справке КС-3 № 2 от 25.11.2023 на сумму 459 603,92 руб.(5 % гарантийное удержание - 22 980,20 руб.; 35% гашение аванса - 160 861,38 руб.; оплата платежным поручением № 2421 от 22.12.2023 - 275 762 руб. 35 коп.).

По акту КС-2 № 3 и Справке КС-3 № 3 от 18.12.2023 на сумму 3 100 407,67 руб. (5 % гарантийное удержание - 155 020,39 руб.; 35% гашение аванса - 1 085 142,69 руб.; оплата платежным поручением №74 от 18.01.2024 - 1 860 244,61 руб.);

Сумма погашенного аванса (п. 3.3. Договора) составляет 1 250 507,02 руб..

Сумма оплаченных работ составляет 2 143 726,29 руб.

Сумма 5 % удержания (п. 3.16. Договора) составляет 178 643,86 руб..

4. Зачет взаимных требований на сумму 178 643,86 руб. согласно Уведомлению от 29.05.2024 о зачете взаимных требований.

5. Остаток неустойки к оплате - 10 688 267,94 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и неустойки, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. 

Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон в рассматриваемой части; установив длительное согласование заказчиком решений по некоторым обстоятельствам выполнения работ, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера (20% от цены просроченного Этапа Работ по Договору за каждое нарушение) начисленного истцом штрафа в размере 10 688 267 руб. 94 коп. до суммы 1 100 000 руб. 

Неустойка (0,05 % от Цены Договора за каждый день) начислена истцом в размере 12 215 173,50 руб. и не подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является меньше широко применяемым в деловой практике размерам ответственности, соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

При этом суд считает данную сумму неустойки и штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 215 173,50 руб. и 1 100 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 76 441 руб. платежным поручением от 29.07.2024 № 1391.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 76 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 61 076 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 215 173 руб. 50 коп. неустойки, 1 100 000 руб. штрафа, а также 76 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 61 076 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская