ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А41-77824/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» - ФИО1-доверенность от 15.09.2016 № 20-09/15, исполнительный директор ФИО2-выписка из торгового реестра Городского суда в городе Праге

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» 

на определение от  20.06.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 17.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО3 (ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое предприятие ИРИГ» (далее – ООО «ИП «ИРИГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 368 000 руб. 00 коп. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требование признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не было проверено, соответствуют ли представленные кредитором документы в подтверждение выдачи должнику наличных денежных средств по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения кассовых операций, оформления соответствующей документации; был ли отражен договора займа в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности общества),а также не проверен довод о мнимости договора займа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, требование признано необоснованным.   

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявленные требования ООО «ИП «ИРИГ» основаны на подписанном между ООО «ИП «ИРИГ» и ФИО3 договоре займа от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ИП «ИРИГ» предоставляет должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 12 % годовых, сроком до 27.08.2016.

27.02.2014 между ООО «ИП «ИРИГ» и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого ООО «ИП «ИРИГ» дополнительно предоставляет должнику средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке процентов, указанных в договоре займа.

В целях исполнения указаний арбитражного суда округа по данному обособленному спору и проверки факта выдачи должнику наличных средств, ООО «ИП «ИРИГ» представлены следующие документы: кассовая книга, расходные кассовые ордера от 11.04.2014 и от 27.02.2014, бухгалтерская отчетность.

Судами установлено, что представленная кассовая книга ООО «ИП «ИРИГ» за 2014 не соответствует по форме и содержанию, утвержденной унифицированной форме №КО-4 «Кассовая книга».

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суды учли, что такое требование затрагивает права и интересы не только ООО «ИП «ИРИГ»  и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

 Бухгалтерская отчетность ООО «ИП «Ириг» длительное время не сдавалась, при первоначальном рассмотрении дела суду не представлялась. Бухгалтерская отчетность была сдана ООО «ИП «Ириг» в налоговый орган только при новом рассмотрении обособленного спора, после указания кассационной инстанции, что не свидетельствует о добросовестном поведении ООО «ИП «Ириг», а направлено на создание дополнительных доказательств по делу.

Судами установлено, что участником ООО «ИП «ИРИГ» являются две компании: компания ООО «ФИРАН-АГРО», директором и единственным участником которой является ФИО3, а также компания ООО «Бюро Ивана Правого», директором которой является ФИО3 

Таким образом, в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник и ООО «ИП «Ириг» являются заинтересованными лицами.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) договор займа от 27.02.2014 и дополнительное соглашение по договору займа от 10.04.2017, заключенные ФИО3 и ООО «ИП «ИРИГ», на которых основаны заявленные требования, признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ИП «ИРИГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования обоснованным. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИП «ИРИГ» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не исследовали обстоятельства дела, выводы основаны на недопустимых доказательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, а также ходатайство от ООО «ИП «ИРИГ», в которых они просят судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложить.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд округа признал его не подлежащим удовлетворению ходатай об отложении судебного заседания ств.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ИП «ИРИГ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ИП «ИРИГ»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  20.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак 

 

Л.В. Михайлова