АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4227/2022

13 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.  Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 580 рублей 79 копеек,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:  истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;  

ответчика - ФИО3 по доверенности 10.01.2022. 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и  градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (далее –  ответчик) о взыскании 221 580 рублей 79 копеек неустойки по контракту от 07.06.2021  

 № 21А/21, начисленной за период с 06.08.2021 по 17.12.2021.  

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства. Определением от 25.07.2022 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022, о чём  вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал  заявленные исковые требования в полном объёме, дал пояснения относительно оснований  требований, поддержал письменные пояснения на отзыв ответчика, возражал против  списания неустойки по правилам, утверждённым постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Представитель ответчика поддержал позицию, отражённую в отзыве от 05.07.2022 и  дополнениях от 05.10.2022, ссылаясь на вину заказчика в просрочке сроков выполнения  работ, просил в иске отказать. Кроме того, ссылаясь на нормы Постановления № 783,  представитель указал на обязанность заказчика списать заявленную неустойку, которая не  превышает 5% от цены контракта, просрочка допущена в 2021 году.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный  контракт от 07.06.2021 № 21А/21пс на выполнение работ по капитальному ремонту  асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова – пешеходный  

переход в р-не ул. Тараса Шевченко) в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1), проектно-сметной документацией, проектом сметы контракта, утверждёнными  заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и  правилами.  

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с 07.06.2021 по 05.08.2021 в  соответствии с графиком работ (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта при его подписании составила 11 559 883 рубля 24 копеек (пункт 2.1  контракта). Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 2 стороны согласовали  уменьшение цены контракта на 580 800 рублей 16 копеек, в связи с чем цена контракта  составила 10 979 083 рубля 06 копеек.  

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта в виде уплаты неустоек  (пени, штрафа).  

В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом  определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на  день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.2, 5.4  контракта).  

Работы по контракту завершены подрядчиком 17.12.2021, в ходе выполнения работ  между сторонами подписаны акты от 07.06.2021 № 1 на сумму 1 413 473 рубля 33 копейки,  от 26.08.2021 № 2 на сумму 1 315 715 рублей 54 копейки, от 20.10.2021 № 3 на сумму  1 458 325 рублей 82 копейки, от 22.11.2021 № 4 на сумму 2 135 132 рубля 66 копеек, от  17.12.2021 № 5 на сумму 3 643 983 рубля. Всего работ выполнено на общую сумму  9 966 630 рублей 35 копеек.  

Письмом от 20.12.2021 подрядчик указал на завершение работ на общую сумму  9 966 630 рублей 35 копеек, оставшаяся сумма 1 012 452 рубля 71 копейка признана  экономией и подлежит исключению из стоимости контракта, представлена таблица  размера экономии.  

Соглашением от 24.12.2021 стороны расторгли контракт, зафиксировав в пункте 2,  что на 17.12.2021 подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 9 966 630 рублей 35  копеек. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части невыполненных  работ.  

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец письмом от 10.01.2022  

 № 4 потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в сумме 221 580 рублей 79  копеек. Указанные требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате  финансовых санкций, наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения  муниципального контракта от 07.06.2021 № 21А/21, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 07.06.2021 № 21А/21,  которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по муниципальному  контракту от 07.06.2021 № 21А/21 составил: 60 календарных дней с 07.06.2021 по  05.08.2021.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что за пределами  установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты работы, отражённые в следующих актах: от 07.06.2021 № 1, от  26.08.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 22.11.2021 № 4, от 17.12.2021 № 5 на общую сумму  9 966 630 рублей 35 копеек.  

Спор относительно объёмов, сроков, качества и стоимости выполненных и сданных  заказчику работ по контракту между сторонами отсутствует.  

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту  согласована пунктами 5.2, 5.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Указанные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения  контракта.  

Истцом за допущенную подрядчиком в период с 06.08.2021 по 17.12.2021 просрочку  выполнения работ обоснованно начислена неустойка (пени) в общей сумме 221 580  рублей 79 копеек. При расчёте неустойки, истцом учтено изменение значения ключевой  ставки Банка России в спорный период, начисление неустойки произведено исходя из  работ, фактически исполненных подрядчиком.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая против иска, ответчик, кроме прочего, заявил о необходимости  применения к правоотношениям сторон Правил осуществления заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту  установлен арбитражным судом и сторонами не оспаривается. При этом претензии истца  относятся только к просрочке сроков выполнения работ. В то же время суд приходит к  выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании следующего.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013   № 44-ФЗ, закон № 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной  даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств в 2021 году.  

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 № 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 № 98-ФЗ  применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ  применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от  30.12.2021 № 476-ФЗ, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила).  

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических  или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

В рассматриваемом случае истец не имеет каких-либо иных претензий к поставщику  помимо несоблюдения срока исполнения контакта. Обязательства по контракту  ответчиком исполнены. Соответственно, основания, препятствующие списанию  начисленной суммы неустойки, отсутствуют.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» названного пункта.  

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены  контракта, следовательно, имеются основания для её списания в соответствии с  подпунктом «а» пункта 3 Правил.  

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведённого законодательства.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным)  контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во  исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития  экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и  (или) осуществление её списания являлось антикризисной мерой, направленной на  снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561).  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений  права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное  положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных  (муниципальных) контрактов.  

10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».  

По смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  Правил № 783, постановлений Правительства от 04.07.2018 № 783 и от 10.03.2022 № 340,  в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по  контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения  обязательств по контракту, а также подтверждения исполнителем факта её неуплаты,  неустойка может быть списана заказчиком (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5,  

пункт 7 Постановления № 783). Списание неустойки при соблюдении указанных условий  допустимо в полном объёме (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5, пункт 7  Постановления № 783).  

Принимая во внимание тот факт, что контракт расторгнут по обоюдному  соглашению сторон, в соглашении о расторжении стороны обозначили, что  неисполненные сторонами обязательства по контракту исполнению не подлежат (сумма  неисполненных обязательств составила экономию подрядчика, которая передана  заказчику, именно на сумму экономии уменьшена цена контракта), что свидетельствует о  фактическом исполнении контракта в обозначенной в соглашении сумме, размер  начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, с учётом особого правового  механизма применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду  сложившейся особой экономической ситуации, учитывая, что материалами дела не  подтверждено, что подписание соглашения о расторжении контракта от 24.12.2021  связано с ненадлежащими действиями подрядчика по исполнению контракта, суд  приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания неустойки подпадают  под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для  отказа в удовлетворении требований истца.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Государственная пошлина по делу составляет 7432 рубля, относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска  истцу предоставлена отсрочка её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана  

«Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 7432 (семь тысяч  

четыреста тридцать два) рубля государственной пошлины по иску. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач