338/2021-190131(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-36416/2021 

город Москва  09.07.2021 дело № А40-62468/20 

резолютивная часть постановления от 08.07.2021 полный текст постановления изготовлен 09.07.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест  

Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-62468/20 по иску ООО «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>) к АО «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением суда от 22.04.2021 с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу  

ООО «Неразрушающий контроль» взысканы сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100.000 руб.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  которая доводов не содержит.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение,  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются  не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости) пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных  издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 100.000 руб.  на оплату услуг представителя, как документально подтвержденные.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене  

не подлежит исходя из размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого  права, принимая во внимание время, категорию спора, исходя из объема фактически  выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь  на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих возмещению, учитывая установленные в регионе ставки  стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными  судебные расходы в размере, заявленном истцом – 100.000 руб.  

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию  судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу  

 № А40-62468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.