865/2018-106633(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34864/2017

г. Самара

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018, постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2018 с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан апелляционную жалобу ФНС России на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Иванов О.И.) о частичном  удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-34864/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Казань, ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2018, от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 13.01.2017, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65- 

34864/2017 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной  

(банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  

утвержден ФИО5. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

требования в размере 3 789 318 руб., в том числе: - 2 540 100 руб. 89 коп. - недоимка, - 913 068 руб. 11 коп. - пени, - 336 149 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление  ФНС России удовлетворено частично, требования ФНС России в размере 12 686 руб. 89  коп. - основной долг, 16 руб. 76 коп. - пени включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 отменить в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС  России в размере 834 080 руб. (в состав второй очереди),1 693 334 основного долга, 931  051 руб. 35 коп. пени и 336 149 руб. ( в состав третьей очереди) и включить указанные  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  апелляционная жалоба была оставлена без движения. Впоследствии определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 жалоба принята к  производству с назначением судебного заседания на 10.07.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на  необоснованность вывода суда первой инстанции о утрате возможности принудительного  взыскания, представив в обоснование своих доводов копию судебного приказа мирового  судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани  Республики Татарстан от 04.08.2017 о взыскании с ФИО2 долга по налогам, пени и  штрафам в общем размере 3 493 857 руб. 50 коп. и копию определения от 26.12.2017 об  отмене данного судебного приказа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 789 318 руб., в том числе:  

- 2 540 100 руб. 89 коп. – недоимка, - 913 068 руб. 11 коп. – пени, - 36 149 руб. – штраф. 

В обоснование требования в суд первой инстанции были представлены следующие  доказательства: справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской  Федерацией; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; почтовые  реестры; налоговые извещения и уведомление; заявления о выдаче судебного приказа;  решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.09.2016; решение о проведении выездной налоговой проверки от  21.12.2015; расчеты задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что должник был зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя; прекратил деятельность индивидуального  предпринимателя 11.01.2016.  

 В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного  органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) влечет  признание данных требований необоснованными.  

Удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, суд первой  инстанции со ссылками на ст. 46, ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации  руководствовался тем, что возможность принудительного взыскания утрачена, за  исключением взыскания суммы в размере 12 703 руб. 65 коп., в том числе: 12 686 руб. 89  коп. – основной долг, 16 руб. 76 коп. – пени (налоговое уведомление № 59576379 от  20.09.2017, расчет задолженности), которая и была включена судом первой инстанции в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции также мотивировал свои выводы тем, что  уполномоченным органом в материалы дела представлены только заявления о вынесении  судебных приказов, а судебные акты, вынесенные по итогам их рассмотрения заявителем  представлены не были.  

Как указано выше, в обоснование доводов апелляционной жалобы  уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции копию судебного  приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району  города Казани Республики Татарстан от 04.08.2017 о взыскании с ФИО2 долга по  налогам, пени и штрафам в общем размере 3 493 857 руб. 50 коп. и копию определения от  26.12.2017 об отмене данного судебного приказа.  

Учитывая, что после отмены судебного приказа у заявителя имеется  шестимесячный срок на обращение в суд в общем порядке, и такой срок не истек на  момент рассмотрения уполномоченного органа требования судом первой инстанции, то  заявитель считает, что возможность принудительного взыскания не была утрачена на  момент принятия обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае несогласия суда апелляционной  инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в требовании о включении в реестр  требований кредиторов и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в  силу следующего.  

Положениями ч. 12 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются  безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу,  налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических  лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на  указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с  настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию  недоимки и задолженности по пеням.  

При этом ч. 2 статьи 12 указанного Федерального закона также установлено, что  признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за  исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих  уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации),  задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по  штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым  органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных  безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за  индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус  индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.  

Задолженность по налогам, предъявленная должнику, образовалась на 01.01.2015  (НДФЛ в размере 834 080 руб. - за 2012 год, Единый налог, уплачиваемый в связи с  применением УСНО в размере 1 693 334 руб. - за 2014 год, и, соответственно, штрафы и  пени на указанные суммы).  

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абз. 6 п. 6  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания  налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания  срока уплаты налога, в силу вышеуказанных норм федерального законодательства данная  задолженность подлежит списанию.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской  Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2018 по делу № А65-34864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров