﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15241/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу  № А45-15241/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения.

В заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» - Табаков А.В. по доверенности от 19.05.2020,

от Новосибирской таможни - Арганов В.И. по доверенности от 28.12.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 25.03.2020 № 09-01-13/05603, принятого в связи с ввозом гидравлического экскаватора на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L), оформленного по декларации на товар № 10609030/070618/0000081 (далее – ДТ); обязании Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.06.2018 Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению гидравлический экскаватор на гусеничном ходу торговой марки Caterpillar (модель 330D2L) (далее – машина), подана ДТ. 

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены сведения о товаре № 4: новый гидравлический экскаватор на гусеничном ходу торговой марки CATERPILLAR, модель 330D2L, дата изготовления 13.05.2018, полезная мощность 157 КВТ/211 л.с., мощность полная159,1 КВТ/213,4 л.с, рабочий объем двигателя 7010СМЗ, номер рамы CAT0330DESZK11073, эксплуатационная масса 27 790 кг, технически допустимая максимальная масса 32 430 кг. 

Утилизационный сбор рассчитан Обществом исходя из «максимально технической допустимой массы» машины, определенной как сумма массы машины и ее грузоподъемности; заявитель произвел оплату утилизационного сбора в размере 1 200 000 руб.

Впоследствии посчитав, что сумма утилизационного сбора была завышена на 300 000 руб., Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Таможней принято оспариваемое решение (письмо от 25.03.2020 № 09-01-13/05603), которым таможенный орган, не установив факт излишней уплаты утилизационного сбора, отказал в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлениемот 06.02.2016 № 81 Правительства Российской Федерации «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сборав отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возвратаи зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора,и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним,в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанныхв судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

По мнению таможенного органа, для определения необходимой для расчета массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой машины (определенной как сумма массы машины и ее грузоподъемности), следовательно, в рассматриваемом случае факт переплаты отсутствует, первоначально расчет утилизационного сбора произведен Обществом верно.

Признавая ошибочной позицию Таможни, суды обоснованно исходили из следующего.

В прилагаемом к Постановлению № 81 разделу III Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы машины. Однако определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует какв Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. 

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствовали.

По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Судами верно отмечено, что из положений Закона № 89-ФЗ следует, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно, значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Следовательно, вывод судов о том, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер, что получило свое закрепление в Перечне, является правильным.

Судами сделан верный вывод, что нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора в спорный период, таможенным органом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависелаот усмотрения контролирующих органов.

Следовательно, при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что заявленная сумма утилизационного сбора является излишне уплаченной, суд первой инстанции, проверив ее расчет, пришелк верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, выраженного в письме от 25.03.2020 № 09-01-13/05603.

Выводы судов относительно порядка исчисления утилизационного сбора согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Обзора судебной практики№ 1 (2018).

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Минпромторга России, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для привлечения  данного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева