АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-70292/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Петрова А.Ю. (доверенность от 18.01.2018 № 05-10/01858), Пивишевой А.В. (доверенность от 13.03.2018 № 05-10/10162), Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877), от общества с ограниченной ответственностью «СанТехИмпорт» Василевской Н.С. (доверенность от 09.10.2017), Пушкиной И.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Хорошева Н.В.) по делу № А56-70292/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехИмпорт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, лит. «АВ», ОГРН 1077847515910, ИНН 7805435416 (далее – ООО «СанТехИмпорт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), об оспаривании решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 06.07.2016 №№ РКТ-10216000-16/000668, РКТ-10216000-16/000670, РКТ-10216000-16/000667, РКТ-10216000-16/000663, РКТ-10216000-16/000672, РКТ-10216000-16/000673, РКТ-10216000-16/000674, РКТ-10216000-16/000675, требований об уплате таможенных платежей от 13.07.2016 № 1564, от 19.07.2016 № 1634, от 22.07.2016 № 1694, от 25.07.2016 № 1700, от 28.07.2016 №№ 1762, 1766, 1767, от 29.07.2016 № 1770, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей и пени в общей сумме 5 399 930 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 дела №№ А56-70292/2016, А56-70554/2016, А56-70569/2016, А56-70821/2016, А56-71447/2016, А56-71888/2016, А56-71889/2016, А56-71444/2016 по заявлениям ООО «СанТехИмпорт» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-70292/2016.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, заявленные ООО «СанТехИмпорт» требования удовлетворены: оспариваемые решения Таможни по классификации товаров признаны незаконными, а требования об уплате таможенных платежей – недействительными. На таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 5 399 930 руб. Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «СанТехИмпорт» в удовлетворении требований. Податель жалобы считает правомерными принятые им решения по классификации товаров и выставленные требования об уплате таможенных платежей, поскольку ввезенные товары состоят из ABS-пластика и являются санитарно-техническими изделиями, имеют простую (немеханическую) конструкцию, в связи с чем подлежат классификации по коду 3922 90 000 0 ТН ВЭД. Таможня полагает, что проведенная Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» экспертиза (акт экспертизы от 03.07.2017 № 115-03-00365) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основываются на неверном понимании терминов и применении ГОСТ, не подлежащих применению к спорным товарам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «СанТехИмпорт» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контрактов от 01.06.2011 № QJSW-010611, от 20.11.2011 № GSK-201111, от 26.10.2010 № XSTHI-261010, от 01.02.2010 № XOSD-010109, заключенных с продавцами (Китай): компанией «FUJIAN XIHE SANITARY WARE CO., LTD.», компанией «GIADA STAR KAIPING SANITARY WARE MFG CO., LTD.», компанией «XIAMEN SOLEX HIGH-TECH INDUSTRIES CO., LTD», компанией «XIAMEN OSHINCE SANITARY DEVELOPMENT CO., LTD.», ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216110/121114/0064721, 10216110/221014/0060019, 10216110/170215/0006009, 10216110/200115/0001537, 10216110/021214/0069022, 10216110/261114/0067771, 10216110/111214/0071120, 10216110/261114/0067770 товар «душевые гарнитуры...., душевые лейки, используются в душевых и ванных комнатах».

В графе 33 по товару № 1 в ДТ 10216110/121114/0064721, 10216110/170215/0006009, 10216110/200115/0001537, 10216110/021214/0069022, 10216110/261114/0067771, 10216110/111214/0071120, 10216110/261114/0067770 и товару № 2 в ДТ 10216110/221014/0060019 декларантом заявлен классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: -- прочие: --- прочие». Ставка таможенной пошлины составила – 0%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 17.07.2015 по 06.07.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных товаров.

21.07.2015 Таможня направила ООО «СанТехИмпорт» требование № 42-10/30523 о предоставлении необходимых документов и сведений по спорным ДТ.

Письмом от 14.08.2015 № 14/08-15 заявитель представил запрашиваемые документы, в том числе техническую документацию в отношении ввезенного товара.

В ходе камеральной проверки, проанализировав представленные Обществом документы, таможенный орган пришел к выводу о неправильной классификации ООО «СанТехИмпорт» спорного товара по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД, поскольку данные товары состоят из ABS-пластика и по своему назначению, области применения представляют собой санитарно-технические изделия с простой (немеханической) конструкцией, следовательно, классификация данного товара должна осуществляться в зависимости от материала изготовления и в данном случае подлежит применению код 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 06.07.2016 № 10216000/210/060716/А0126 и приняты решения по классификации товаров от 06.07.2016 №№ РКТ-10216000-16/000668 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000670 (товар № 2), РКТ-10216000-16/000667 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000663 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000672 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000673 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000674 (товар № 1), РКТ-10216000-16/000675 (товар № 1) в товарной подсубпозиции 3922 90 000 0 ТН ВЭД: «ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила 14,6%, ставка НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании указанных решений Таможня направила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2016 № 1564, от 19.07.2016 № 1634, от 22.07.2016 № 1694, от 25.07.2016 № 1700, от 28.07.2016 №№ 1762, 1766, 1767, от 29.07.2016 № 1770 на общую сумму 5 399 930 руб.

Считая решения таможенного органа по классификации товара незаконными, а требования об уплате таможенных платежей недействительными, ООО «СанТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, установив отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия решений о классификации товаров и выставления заявителю требований об уплате таможенных платежей. В связи с этим суд обязал таможенный орган возвратить ООО «СанТехИмпорт» излишне уплаченные суммы таможенных пошлин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В данном случае Общество в спорных ДТ указало в отношении ввозимого товара код 8424 89 000 9 ТН ВЭД, руководствуясь правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, в силу которого товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Оснований не согласится с правомерностью применения в данном случае правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В товарную подсубпозицию 8424 89 000 9 ТН ВЭД включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --- прочие».

В свою очередь таможенным органом избран код 3922 90 000 0 ТН ВЭД, к которому относятся «ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс: - прочие».

Таможенный орган в обоснование законности принятых решений о классификации товара указал, что ввезенные товары состоят из ABS-пластика и по своему назначению, области применения представляют собой санитарно-технические изделия с простой (немеханической) конструкцией, следовательно, классификация данного товара должна осуществляться в зависимости от материала изготовления и в данном случае подлежит применению код 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

Оценивая доводы Таможни, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Пояснения к ТН ВЭД, применяемые в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, согласно которым в товарную позицию 3922 ТН ВЭД включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод. Данная товарная позиция также охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию, такие как переносные биде, детские ванны и туалеты для кемпинга. Однако в силу пункта б) Пояснений к группе 3922 в данную товарную позицию не включаются мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные изделия для ванных комнат, туалетов и кухонь; если они предназначены для постоянной установки в/или на стены или в другие части зданий, то эти предметы подпадают в товарную позицию 3925, в противном случае - в товарную позицию 3924.

Исходя из приведенных Пояснений к ТН ВЭД кассационная инстанция полагает, что отнесение сторонами в контрактах на поставку товара ввезенной продукции к санитарно-техническим изделиям само по себе не является достаточным основанием для их классификации в товарной позиции 3922 ТН ВЭД. При этом идентификационная экспертиза таможенным органом не проводилась, в связи с чем доводы Таможни об отнесении ввезенного товара к санитарно-техническим изделиям суд считает недостаточно обоснованными.

Кроме того, часть товара (душевые гарнитуры) имеет в своем составе не только пластик, но и нержавеющую сталь, латунь, никель-хромовое покрытие, что исключает классификацию данных изделий в группе 39 ТН ВЭД, так как к данной группе относятся изделия исключительно из пластмасс.

Ссылки Таможни на необходимость в силу правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД классификации в группе 39 ТН ВЭД изделий, в составе которых имеются иные, помимо пластика, компоненты, поскольку пластик в рассматриваемым случае придает данным товарам основное свойство, документально не подтверждены. Как уже отмечалось выше, экспертное исследование компонентов в составе ввезенных товаров таможенным органом не проводилась, а в ходе судебной экспертизы перед экспертом также не ставился вопрос о материале, который придает спорным товарам основное свойство.

Заявитель, в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, представил, помимо технической документации в отношении спорного товара, экспертные заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.12.2016 № 002-11-07141, от 23.12.2016 № 002-11-07141/2.

Также в материалы дела представлен акт Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 03.07.2017 № 115-03-00365, составленный по результатам судебной экспертизы.

В акте экспертизы от 03.07.2017 № 115-03-00365 указано, что на исследование представлены товары душевой комплект гигиенический артикул 0101F15120 (аналогичный товар ввезен по ДТ № 10216110/221014/0060019), душевые гарнитуры артикулов TOF3F84B16 (ввезен по ДТ № 10216110/170215/0006009), COS3F00116 (ввезен по ДТ №№ 10216110/261114/0067771, 10216110/200115/0001537, 10216110/121114/0064721), TSH1601 (ввезен по ДТ №№ 10216110/111214/0071120, 10216110/261114/0067771, 10216110/200115/0001537, 10216110/121114/0064721), лейка для душа артикул 0505F85M18 (ввезен по ДТ №№ 10216110/111214/0071120, 10216110/200115/0001537, 10216110/121114/0064721).

Согласно выводам эксперта поворотные устройства для смены режима полива, входящие в конструкцию душевых леек и душевых гарнитуров с душевыми лейками артикулов TOF3F84B16, COS3F00116, 0505F85M18, TSH1601 относятся к категории механизмов механических устройств ручного управления для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей. Лейка, входящая в душевой комплект гигиенический артикул 0101F15120, также относится к категории механизмов механических устройств ручного управления для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей. В составе душевых леек, входящих в душевые гарнитуры артикулов TOF3F84B16, COS3F00116, 0505F85M18, TSH1601, имеется поворотный распределительный механизм, а также модельно заданное количество форсунок и сопел различной формы и сечения, осуществляющих подачу воды, изменение вида и мощности подачи струи, то есть конструктивно заданное регулирование, в том числе метание, разбрызгивание, распыление.

В составе лейки душевого гигиенического гарнитура артикул 0101F15120 имеется запорный механизм и конструктивно заданное количество форсунок определенной формы и сечения, обеспечивающие возможность регулирования подачи и прекращения подачи воды; названный механизм отнесен экспертом к механическим устройствам с ручным управлением для метания, разбрызгвания или распыления жидкостей.

Согласно заключениям эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.12.2016 № 002-11-07141, от 23.12.2016 № 002-11-07141/2  лейки в душевых наборах артикулов 0101F15120, 0201F15120, 0305А001118, душевой гарнитур артикул TOF3F84B16, ввозившиеся по ДТ №№ 10216110/221014/0060019, 10216110/170215/0006009, а также большая часть товаров, ввозившихся по ДТ №№ 10216110/200115/0001537, 10216110/170215/0006009, 10216110/121114/0064721, 10216110/261114/0067771, 10216110/111214/0071120, 10216110/021214/0069022, 10216110/261114/0067770 и представленных на исследование, имеют свойства механических устройств для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей. Отдельные душевые лейки (артикулы в заключении перечислены) не отнесены экспертом к механическим устройствам для разбрызгивания жидкостей, вместе с тем эксперт указал, что они не являются и санитарно-техническими изделиями, а представляют собой аксессуары к водоразборному устройству (смесителю).

Представленное Таможней в материалы дела заключение по результатам исследования от 22.02.2017 № 12402010/0005886 выводы эксперта  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, приведенные в заключении от 23.12.2016 № 002-11-07141/2, не опровергает.  

Доводы таможенного органа о некорректном применении экспертами при исследовании образцов товара положений ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», ГОСТ 25809-96 «Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены ссылками на соответствующие нормы названных государственных стандартов, исключающие такое применение.  

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, а также проанализировав представленную техническую документацию на ввезенный товар, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный товар, отнесенный экспертами к категории механических устройств для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, обладает признаками, необходимыми согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 8424 ТН ВЭД и соответствует описанию подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД, а душевые лейки, не имеющие в своем составе механических устройств, не могут быть признаны санитарно-техническими изделиями. 

Данные выводы подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таможенный орган в кассационной жалобе также ссылается на Пояснения к товарной позиции 8424 ТН ВЭД, согласно которым в данную товарную позицию не включаются насадки для гибких шлангов, а следовательно, как полагает Таможня, и душевые лейки. 

Вместе с тем из тех же Пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД усматривается, что насадки для гибких шлангов подлежат классификации в разделе XV или в товарной позиции 8481 ТН ВЭД, если они оборудованы кранами, вентилями, клапанами или другими приспособлениями для регулирования потока жидкости. Тем самым ссылки подателя жалобы на приведенные Пояснения к товарной позиции 8424 ТН ВЭД подтверждают неправомерность классификации товара, имеющего в своем составе механические устройства, в товарной позиции 3922 ТН ВЭД, избранной таможенным органом.

Определение правильного классификационного кода спорных товаров исходя из их функционального назначения, состава и описания не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит проверке исключительно законность принятых Таможней решений по классификации товара в товарной позиции 3922 ТН ВЭД.

При таком положении суд пришел к выводу, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД и не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 3922 ТН ВЭД.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд правомерно признал оспариваемые решения по классификации товаров, а также выставленные на основании названных решений требования об уплате таможенных платежей недействительными и нарушающими права Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Оснований не согласится с данными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-70292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина