ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13104/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСД» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-13104/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСД» о взыскании пени в сумме  4 710 297,45 рублей по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-11-040076 за период с 2 квартала 2014 по 02.02.2016 (л.д. 2-3).

Решением  Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» был заключен договор от 31.10.2005 № 13040-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:182с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Газопровод, площадью 254 000 кв.м., предоставленного под строительство многоэтажных жилых домов, сроком до 05.10.2054.

По договору от 15.05.2008 № 1505-1 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Мострансгаз» к Фонду содействия ипотечному кредитованию «Газпромипотека». 

Договором от 30.06.2011 № 300611-1 оформлена передача прав и обязанностей по договору аренды от Фонда содействия ипотечному кредитованию «Газпромипотека» к ООО «ГСД». 

01.07.2012 к договору было заключено дополнительное соглашение, по которому договору присвоен номер М-11-040076; права и обязанности арендодателя с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. 

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 07.03.2013 № 77-77-14/004/2013-712. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 № М-11-040076, в том числе оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2016 № 33-6-28750/15-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Основной задолженности по оплате арендной плате по договору ООО «ГСД» не имеет, однако задолженность по оплате пени не была погашена. 

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования по взысканию пени удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2 договора от 31.10.2005 № 13040-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:182с за несвоевременное внесение арендных платежей установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 33).

 За просрочку платежа по арендной плате за период с 2 квартала 2014 по 02.02.2016 истцом начислены пени в сумме 4 710 297,45 рублей. 

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер пени. При этом в обоснование необходимости снижения взысканной судом пени ответчик указал на то, что по аналогичным договорам аренды земельных участков Департамент имущественных отношений г. Москвы в период 2014-2016 гг. устанавливал штрафные санкции в размере, установленном п. 4 ст. 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 № 48, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.11 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью». 01.07.2012 в связи с изменением границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, между Министерством имущественных отношений Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ГСД» было подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 №13040-Z, по которому все полномочия Министерством с даты подписания соглашения (с 01.07.2012) переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы, арендная плата с 01.07.2012 уплачивалась новому арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы. 

При этом, не считая размера арендной платы, все условия договора остались в прежней редакции, действовавшие на территории Московской области, включая штрафные санкции за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В отличие от пункта 5 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»,  предусматривающего включение в договор аренды земельного участка условия об уплате арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в фиксированном размере - 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пункт 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает иной механизм определения размера арендной платы, ответственности за нарушение сроков ее уплаты, а именно: за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве», арендатор и арендодатель вправе самостоятельно согласовать размер неустойки. В том случае, если размер неустойки не согласован в договоре аренды, арендатор в случае просрочки обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В данном случае, пунктом 5.2 договора аренды от 31.10.2005 № 13040-Z установлен размер пени - 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 33).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не лишен права в установленном законодательством порядке обратиться к истцу с предложением об изменении условия договора аренды от 31.10.2005 № 13040-Z и согласовать иной размер неустойки. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-13104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова