Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1723/2022

г. Хабаровск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 1 395 238,42 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020 №ЦДТВ – 179/Д;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании основного долга в сумме 1 381 538,17 руб., неустойки в размере 13 700,25 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания долга в связи с оплатой, просил взыскать неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им заявлялось ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2021 между АОА «РЖД» (теплоснабжающая организация) и КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №ДТВ03/1394, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в течение срока действия договора на объект абонента, расположенный по адресу: 

<

...> Октября,11а (гараж, санитарно-лечебный центр).

Согласно пункту 6.4 договора, абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 истцом на объект ответчика отпущена тепловая энергия, на оплату выставлен счет-фактура от 30.11.2021 №1882086/11000194 на сумму 1 381 538,17 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате отпущенной энергии у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 381 538,17 руб.

 В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия  от 14.12.2021 №233/ю-37 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате энергии в сумме 1 381 538,17 руб. исполнил 19.01.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «РЖД». В связи с чем, истец заявил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Судом отказ от иска в части взыскания основного долга принят, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец просил взыскать неустойку в размере 13 700,25 руб. за период с 11.12.2021 по 14.01.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что абонент, несвоевременно и 9или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Согласно расчету, истец рассчитал неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, исходя  от суммы долга, за период с 11.12.2021 по 14.01.2022.

Арифметически расчет неустойки произведен верно, период просрочки исполнения обязательства  определен истцом в соответствии с условиями договора.

При этом, истец при расчете неустойки применил размер  1/300, что не нарушает права ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения  статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки.

Кроме того, размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 1/130 до 1/300, который не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 13 700,25 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга до обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 381 538,17 руб. прекратить в связи с отказом.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 13 700,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 265 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 687 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2022 №98639.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                О.П. Медведева