АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245726/24-98-2894

г. Москва

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 725 401 руб. 78 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;  

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, третьего лица по  

представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее – ответчик) задолженности по договорам энергоснабжения в размере 6 725 401 руб. 78 коп.  

 К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ПАО «Россети МР».  

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, котором последний указал на оплату задолженности в полном объеме, указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на необходимость освобождения последнего от оплаты расходов истца по уплате государственной пошлины в виду ее оплаты. Указанная позиция была поддержана ответчиком в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 февраля 2025 года.  

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию и мощность по договорам энергоснабжения от 31.05.2019 № 66-423 и от 01.06.2019 № 66-1169 в размере 6 327 728 руб. 39 коп.  

 Также истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде исковые требования были сформулированы как взыскание неустойки в размере 28 306 руб. 51 коп. Уточнения исковых требований приняты судом в виду их соответствия положениям ст. 49 АПК РФ.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.  

 Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.  

 В письменных пояснениях, представленных суду, истец также возражал относительно снижения суммы заявленной неустойки.  

 Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства дела.  

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Каскад-Энергосеть» заключены Договоры оказания услуг по передаче и купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь от 31.05.2019 № 66-423 и от 01.06.2019 № 66-1169 (Приложение № 3 к исковому заявлению), по условиям которых:  

- Заказчик продает электроэнергию; 

- Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя;  

- Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.  

 Согласно условиям договора и пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом  

стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.  

 Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).  

 Согласно сведениям из балансов электроэнергии по сети Ответчика подлежащие оплате фактические потери электроэнергии за период июль 2024г. составили 1 519 660 кВт/ч. (1 435 510 кВт/ч (по договору 66-423) + 84 150 кВт/ч (по договору 66-1169).  

 Балансы электроэнергии по сети Ответчика за спорный период, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий.  

 В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало Ответчику акты приема-передачи электроэнергии счета-фактуры за спорный период на 6 327 728,39 рублей (5 964 859,47 руб. (по договору 66-423) + 362 868,92 руб. (по договору 66-1169).  

 Платежным поручением, представленным Ответчиком, от 09.01.2025 № 10 была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 226 762 руб.  

 Платежным поручением, представленным Ответчиком, от 09.01.2025 № 9 была оплачена неустойка в размере 1 127 358,44 руб.  

 При расчете законной неустойки Истец руководствовался ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в соответствии с которой, неустойка рассчитана по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Удовлетворяя требования АО «Мосэнергосбыт», суд исходит из следующего.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

 Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.  

 Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

 Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

 В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  

выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

 Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, однако распределению не подлежат в виду их полной оплаты ответчиком, что истцом не оспаривается.  

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) законную неустойку рассчитанную за период с 20.08.2024 по 13.12.2024 в сумме 58 360 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк