АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР

АСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года Дело № А33-34586/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2026. В полном объёме решение изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Таймырэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 843,53 руб., пени, начисленные в связи с неоплатой задолженности за период с 19.06.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 19 900,70 руб., пени с 01.11.2025 г. – по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2026 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» взыскан долг за электроэнергию по договору энергоснабжения № 188/23 от 13.10.2023 в размере 324 843,53 руб. (за периоды май – август 2025 г.), неустойку в размере 19 900,70 руб. за период с 19.06.2025 по 31.10.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 237 руб.

В связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено настоящее решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству стороны допускается переход к рассмотрению дела общеисковом порядке, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик должен был привести аргументированные доводы, чтобы у суда возникли сомнения относительно достаточности представленных доказательств и полноты исследования обстоятельств. Однако ответчик не ссылался на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора и которые необходимо было бы дополнительно исследовать. Возражения носили формальный характер, поскольку они не указывали на то, что во взаиморасчетах сторон имеется как таковой правовой спор.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Абстрактные возражения (без ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о правомерности исковых требований) направлены на затягивание рассмотрения дела путем перехода в общеисковую процедуру рассмотрения спора.

В настоящем случае ответчик никаких доказательств не представлял. Позиция ответчика заключалась только в отрицании наличия оснований для удовлетворения иска. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворение ходатайства ответчика, исходя из предмета спора, заявленных доводов и имеющихся в материалах дела доказательств, привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, не способствуя более эффективному отправлению правосудия.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.10.2023 № 188/23, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения Договоров с юридическими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. расчетный период для оплаты электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4. потребитель, приобретающий электрическую энергию у Энергоснабжающей организации, оплачивает

электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится Потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Истец в качестве поставщика электрической энергии осуществлял поставку электроэнергии в объеме 4 612,40 кВт на объект ответчика: трансформаторная подстанция № 9(РУ-0,4), расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, пгт. Диксон, северо-западнее водохранилища, в границах кадастрового квартала: 84:01:0020303 в размере 324 843,53 руб. за периоды май – август 2025 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В материалы дела от ответчика поступили возражения относительно предъявленного иска. Ответчик ссылался на то, что истцом не подтверждены заявленные исковые требования, не представлены показания приборов учета, объемы электричества, принятые при расчете задолженности, ничем документально не подтверждаются.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Нормативный порядок расчётов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442). Для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Объем потребления электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета ФИО1 101 № 011067190414580, переданных истцу самим ответчиком. В подтверждение объемов потребления истец представил справки о потреблении электроэнергии, исходящие от ответчика, в которых указаны сведения о приборе учета, предыдущих и текущих показаниях, об объеме потребления за текущий месяц. Объем потребления составил

- за май 2025 г. – 537,6 кВт

- за июнь 2025 г. – 1 901,9 кВт

- за июль 2025 г. – 1 308,9 кВт

- за август 2025 г. – 864 кВт

В денежном выражении стоимость указанного совокупного объема потребления составила 324 843,53 руб. (с учетом НДС).

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Ни один разумный абонент на месте ответчика не направил бы истцу справки о потреблении с указанием в них показаний прибора учета в отсутствие как такового факта потребления электроэнергии (аналогичный подход к оценке поведения изложен в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в размере 324 843,53 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

Расчет пени является методологически и арифметически верным. Расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %. Размер пени определен с учетом размера обеспечиваемого обязательства и периода просрочки. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу

продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, требование о взыскании пени также является правомерным. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 237 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за электроэнергию по договору энергоснабжения № 188/23 от 13.10.2023 в размере 324 843,53 руб. (за периоды май – август 2025 г.), неустойку в размере 19 900,70 руб. за период с 19.06.2025 по 31.10.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 237 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья В.В. Белов