﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3920/2018-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А71-14526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена», - Шура П.В., по доверенности от 01.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЯРА»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019

о взыскании судебной неустойки по делу № А71-14526/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРА» (ОГРН 1121840005430, ИНН 1840010408)

о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРА» о расторжении договора купли-продажи №2 от 18.04.2014, возврате недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009/474).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

10.06.2019 ООО «Белая Стена» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЯРА» в пользу ООО «Белая Стена» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, требования удовлетворить в полном размере. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение судом баланса интересов сторон и на то, что судом допущена возможность извлечения выгоды ответчиком из неисполнения судебного акта.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2019 отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Белая Стена», имеют общие проходы и некоторые помещения эксплуатируются ООО «ЯРА» для доступа к своим помещениям, в связи с чем, требование о передаче ключей незаконно. Указал на то, что в резолютивной части решения не указано, что ответчик должен освободить нежилые помещения. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выдаче судом по запросу ответчику пустой аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 2 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец сам уклоняется от исполнения судебного акта путем подписания акта приема-передачи, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем передачи помещений ответчиком и получения их истцом фактически, то есть в обладании этими помещениями, возможности их использовать. Подписание акта приема-передачи, без вступления в фактическое владение помещениями, не восстановит прав истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что помещения ответчиком фактически не освобождены и в них имеется имущество, принадлежащее ООО «Яра» (т. 2, л.д. 100), оснований считать решение суда исполненным ответчиком, а истца – уклоняющимся от принятия исполнения, не имеется.

Ссылка ответчика на решение по делу № А71-5566/19 рассмотрена и отклонена, поскольку судебный акт по указанному делу не влечет иной вывод по вопросу о взыскании судебной неустойки по настоящему делу, и не подтверждает фактическое исполнение судебного акта должником.

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойка является обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выдаче судом по запросу ответчику пустой аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2019, судом также отклоняется.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта

В данном случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе от 09-16.07.2019 сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом составлен акт от 09.07.2019 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания ввиду технического сбоя (л.д. 146). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года по делу № А71-14526/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова