ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19262/2017

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу № А82-19262/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК ЭТР» (ИНН3702705159, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 006 336 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК ЭТР» (далее – истец, ООО «УПТК ЭТР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» (далее – ответчик, ООО «Ярцементсервис», заявитель жалобы) о взыскании 1 826 717 руб. 79 коп. долга по договору займа, 44 441 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, 135 177 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 10.10.2017, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ярцементсервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (25 000 руб.) носят явно неразумный, чрезмерный характер. Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», однако, определенная вышеуказанным документом стоимость услуг, носит рекомендательный характер. Судом не учтены незначительный объем и типовой характер документов, подготовленных представителем истца в рамках соглашения от 04.10.2017 на оказание юридической помощи, отсутствие необходимости в сборе и предоставлении суду дополнительных документов и материалов, а также то, что представитель истца, оказывающий юридические услуги в рамках соглашения от оказании юридической помощи, является практикующим квалифицированным специалистом (юристом), следовательно, временные затраты в процессе подготовки искового заявления, а также на изучение материалов не могли носить чрезмерно длительный характер. Кроме того, ответчик указывает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения. Имущественные интересы истца обеспечиваются путем начисления процентов за пользование денежными средствами заимодавца в размере 12 % годовых, размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.1 договора, многократно превышает как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и уровень инфляции. С учетом вышеизложенного, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, имеются все основания для применения судом статьи 333 ГК РФ. Заключение договора займа от 06.04.2016, а также подписание иных соглашений, связанных с его исполнением, осуществлялось от имени ООО «Ярцементсервис» прежним генеральным директором общества ФИО3, при этом к моменту подачи ООО «УПТК ЭТР» иска в суд произошла полная смена состава участников ООО «Ярцементсервис» и генерального директора общества (новый генеральный директор ООО «Ярцементсервис – ФИО4). Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу для урегулирования спора миром. Таким образом, при вынесении решения судом не были в полном объеме обеспечены возможности для реализации ООО «Ярцементсервис» процессуальных прав.

В объяснениях на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает их направленными на затягивание срока вступления решения в законную силу, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 ООО «УПТК ЭТР» (займодавец) и ООО «Ярцементсервис» (заемщик) заключили договор займа (далее – договор займа) (л.д.-25, 26), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4).

Заем является целевым (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору целевого займа от 06.04.2016 от 30.06.2016 срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2016 (л.д.-27).

Истец во исполнение договора займа перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 45 (л.д.-28).

По окончании срока займа заемщик обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составляла 2 000 000 руб., по процентам 311 856 руб. 28 коп.

28.07.2017 стороны заключили соглашение о прощении долга (л.д.-29), в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 11.04.2017 по 28.07.2017 в размере 50 %, что составляет 155 928 руб. 14 коп.

Актом взаимозачета от 28.07.2017 № 2 (л.д.-30) стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 329 210 руб. 35 коп., из которых 155 928 руб. 14 коп. сумма начисленных по состоянию на 28.07.2017 процентов и 173 282 руб. 21 коп. сумма займа.

С учетом изложенного, после произведенного взаимозачета задолженность ООО «Ярцементсервис» перед ООО «УПТК ЭТР» по возврату суммы займа составила 1 826 717 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 № 6 с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа и начисленных процентах за пользование займом (л.д.-31, 32).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по договору займа не оплатил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как ранее указывалось, стороны в пункте 3.1 договора займа согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего договора.

В связи с наличием задолженности по договору займа истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.-74-76).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 разъяснений Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 ГК РФ, в виду чего отклонил ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки, периоды просрочки, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Документального подтверждения того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, не является безусловным основанием для снижения ее размера.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, не освобождает заемщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа.

Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2017 (л.д.-34), заключенный адвокатом Эмир-Асан Рустемом Муратовичем (поверенный) и ООО «УПТК ЭТР» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «ЯрЦементСервис» задолженности по договору займа от 06.04.2016.

Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный обязуется:

- оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ;

- изучить представленные доверителем документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности;

- составить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности (п.1.1. настоящего соглашения), заявление о принятии обеспечительных мер, в срок, не позднее трех рабочих дней с даты оплаты государственной пошлины и вознаграждения поверенному, и представления поверенному необходимых документов для выполнения поручения;

- при необходимости представлять в суд возражения на отзыв, дополнения к исковому заявлению, дополнительные документы, и необходимые пояснения, участвовать в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение оплаты по соглашению от 04.10.2017 в общей сумме      25 000 руб. истец представил платежное поручение от 05.10.2017 № 384 на сумму 25 000 руб. (л.д.-35).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д.-3-6).

Участие представителя истца в судебном заседании 11.12.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2017 (л.д.-87).

Факт оказания услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме 25 000 руб. заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Ответчик считает, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов и их неразумности в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб. являются разумными.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Само по себе то, что представитель истца является практикующим квалифицированным специалистом (юристом), не свидетельствует о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Заявителем жалобы в апелляционную инстанцию представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и неполучением отзыва на жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки представителя апелляционному суду не представлено.

На наличие дополнительных доказательств по делу ответчик в ходатайстве не ссылается.

Само по себе то, что ответчик направлял в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о том, что суд был обязан отложить судебное разбирательство.

От самого истца не поступало информации о возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 16.11.2017 (л.д.-64).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2017 назначил дело к судебному разбирательству на 11.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.12.2017 также не явился.

Истец в объяснениях на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не имеется.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу   № А82-19262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцементсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1