Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.05.2022 года                                                    Дело № А50-32747/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 13.05.2022 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником  судьи  Гладких Г.Х.,  рассмотрел      в    открытом    судебном         заседании   дело     по исковому заявлению    ФИО1 к ФИО2 с привлечением к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета   спора,  общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>,  614065, 

<

...>) об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН 

<

***>), при участии истца,  представителя  ответчика  ФИО3, действующей по доверенности  от    24.03. 2022  года,   представителя  третьего лица ФИО4,  действующего по доверенности от 16.03.2022 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее  -  истец)  обратился   в   арбитражный   суд  с   исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)  об   исключении его из состава  участников общества из общества с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – третье лицо).

Требования истца   основаны на статьях   90, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях 10,  14,  16  Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование позиции истец указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом,  не выполняет договорные обязательства перед истцом, нарушает устав общества,  действует не в его интересах,    препятствует  нормальной хозяйственной  деятельности и  ставит под угрозу дальнейшее существование общества.    

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от  12.04.2022 года. По мнению  ответчика,  оснований для исключения  его из общества нет, поскольку исключение возможно  только  при явном  негативном  отношении участника  к своим обязанностям. Однако  истец не доказал  наличие  таких  обстоятельств.  

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торес»  также  возражает против удовлетворения  требований, доводы изложило в отзыве,  поступившем в суд 13.04.2022 года. Третье  лицо  считает,  что со стороны ответчика отсутствуют действия, затрудняющие  или делающие невозможным деятельность общества, нарушающие положения устава.   

В соответствии со статьей  10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации  от 24.05.2012  года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

В пункте 5  указанного  Информационного письма изложена позиция, что  институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. 

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное  основание для исключения кого-либо из числа участников общества. 

 Как следует  из материалов дела, общество  создано  02.11.2010 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на  30.01.2022 года истец с  21.10.2020 года   является  участником  общества с долей в уставном капитале 50%,  ответчик  является  участником  с такой же  долей  с  21.04.2020 года.  Лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени общества,   с 23.05.2018 года является  управляющий – индивидуальный  предприниматель ФИО2. 

Ссылаясь на то, что  ответчик не  проводит  общие собрания участников общества,  не принимает  меры к выбору аудитора, по  утверждению   годовых  отчетов и  бухгалтерских балансов,  распоряжается денежными средствами без согласования с истцом,  не исполняет обязательства  общества, истец просит  исключить  ответчика из состава  участников общества.  В     подтверждение    позиции   истец   ссылается    на    договор  № 0105-18/1 от 01.05.2018 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, на заключенные  между  истцом (займодавец)  и обществом (заемщик)  договоры займа от 09.04.2021 года  и 15.04.2022 года на 600 000 руб.00 коп. и на 400 000 руб. 00 коп. соответственно, на письменную  информацию аудитора  по результатам  проверки  финансово-хозяйственной деятельности  общества за период с 21.10.2020 года по 31.12.2021 года,  выполненную  обществом с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Аудит»,  на договор, заключенный  между государственным  автономным  учреждением социального обслуживания «Центр реабилитации инвалидов Изгелек» (заказчик) с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (поставщик) на  поставку оборудования на 204 208 руб. 00 коп., на  выплату обществом вознаграждения ответчику как управляющему в размере, не согласованном в установленном порядке.        

Анализ перечисленных  выше доказательств  позволяет сделать вывод о наличии у истца претензий, касающихся распоряжения ответчиком  денежными средствами общества без согласования с истцом, а также касающихся срока полномочий единоличного исполнительного органа общества. Действующее законодательство  предусматривает  различные способы разрешения возникшего  между истцом и ответчиком  конфликта. Однако этими доказательствами   не подтверждается совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, причинившим обществу значительный вред и (или) сделавших  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднивших. При таких  обстоятельствах оснований для исключения ответчика из общества нет. 

На основании вышеизложенного  требования истца не  подлежат удовлетворению.   

          В силу части 2 статьи  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 28.12.2021 года  (операция № 64) и по чеку-ордеру  от 31.01.2022 (операция 4999)   уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп.  и 5 700 руб. 00 коп. соответственно.  Исходя из результатов рассмотрения дела, эти расходы относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                          Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         О.В. Вшивкова