Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40017/2023

23 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество «Норд-Овощ»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, 

Третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным решения № 9066 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 13.09.2023, ФИО6 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица: представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 18.09.2023, 

установил:

Акционерное общество «Норд-Овощ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу) №9066 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым  заявитель просит признать недействительным решение МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу № 9066 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, пункта 3 резолютивной части в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в порядке статьи 51 АПК РФ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на размер налоговой ответственности ФИО2, заключившего с АО «Пионерская Эстейт» - контролирующим лицом АО «Норд-Овощ» договор от 02.12.2022 купли-продажи 5200 акций ЗАО «Норд-Овощ»; спор по иску АО «Пионерская Эстейт» об уменьшении цены указанного договора рассматривается Приморским районным судом.

Определением суда от 24.10.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали заявленное требование. Представители Инспекции возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2023 и в дополнении к нему от 20.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2020 № 17 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», которые, сдавая в субаренду принадлежащие Обществу складские и производственные помещения, привлекали к ремонту сдаваемых помещений сомнительных контрагентов ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТИЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СМАРТ ХАУС» ИНН 

<

***>, ООО «ИСК-СТРОЙ»  ИНН 

<

***> ООО «СТРОЙКОМФОРТ» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, реальность участия которых в совершении хозяйственных операций проверкой не подтверждена.

По результатам проверки был составлен Акт № 14740 от 22.10.2021 выездной налоговой проверки АО «Норд-Овощ» (далее – Акт). По итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании решения № 832 от 06.09.2022, были составлены дополнения к Акту налоговой проверки № 14740/Д от 27.10.2022 (далее – Дополнения к Акту). В порядке статьи 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на Акт и Дополнения к акту проверки. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 08.12.2022 № 9066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).  Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы на общую сумму 31 535 739,29 руб., пени по указанным налогам и взносам в общей сумме 19 783 574,93 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 299 738 руб., всего 52 619 052,22 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 31.03.2023 №16-13/15777@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части начислений по НДС и налогу на прибыль, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Как следует из решения, основанием к доначислению Обществу налогов (налога на прибыль организаций и НДС), начислению пени и штрафов послужили выводы проверяющих о выполнении работ по ремонту на объектах недвижимости, принадлежащих Обществу, силами самого АО «Норд-Овощ», подконтрольности и аффилированности арендаторов по отношению к АО «Норд-Овощ», наличии согласованности действий по созданию формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей, отсутствие информации, подтверждающей реальность сделок между Обществом и подрядчиками, привлеченными к проведенным ремонтам.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учета затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика установлено следующее.

Акционерное общество «Норд-Овощ» ИНН 

<

***> (до 16.07.2021 - Закрытое акционерное общество «Норд-Овощ») состоит на налоговом учете в Инспекции по адресу регистрации: 

<

...>.

Основной вид деятельности АО «Норд-Овощ» в проверяемом периоде по ОКВЭД: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

01.10.2014 Общество выступило учредителем (доля участия – 100%) юридического лица – ООО «Аренда Н63», с которым заключило договоры аренды нежилых помещений, в том числе № 04/14-А от 01.10.2014 и № 05/14-А от 17.10.2014. Основной вид деятельности ООО «Аренда Н63» согласно ОКВЭД: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». 

Ведение бухгалтерского и налогового учета АО «Норд-Овощ» и ООО «Аренда Н63» осуществляло ООО «ГЕАЛ Групп», учредителем которой являлся директор АО «Норд-Овощ» ФИО2 (доля участия – 100%), а директором по решению учредителя была назначена ФИО8, одновременно занимавшая должность исполнительного директора АО «Норд-Овощ».

По заявлению от 23.08.2019, поданному ООО «ГЕАЛ Групп», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу №А56-96713/2019 ООО «Аренда Н63» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 28.02.2021.

01.09.2019 по договорам № 07/19-А, № 08/19-Д, № 09/19-И АО «Норд-Овощ» передало имущество в аренду вновь созданному ООО «Эксар», в котором с 19.12.2018 Общество является учредителем с долей участия 100%. 

Руководителем ООО «Эксар» с 10.12.2020 является ФИО9, который с 30.12.2020 также является руководителем АО «Норд-Овощ».   

Основной вид деятельности ООО «Эксар» согласно ОКВЭД: 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

С учетом вышеизложенного Инспекцией установлено, что АО «Норд Овощ» и его арендаторы (ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар») являются взаимозависимыми лицами. АО «Норд-Овощ» и арендаторы ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» были учреждены и контролировались одними физическими лицами, поскольку участниками и руководителями хозяйственных обществ в рассматриваемый налоговой проверкой период являлись одни и те же лица. 

Анализ документов, представленных АО «Норд-Овощ» и его контрагентами в ходе проверки, показал, что в 2017 - 2019 гг. основные доходы и расходы организации связаны с передачей находящихся в собственности помещений в аренду дочерним организациям ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар» и обслуживанием переданных в аренду объектов недвижимости. При анализе представленных документов АО «Норд-Овощ» Инспекцией установлено отражение операций с ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар», предъявление к вычету в течение проверяемого периода НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СТИЛСТРОЙ», ООО «СМАРТ ХАУС», ООО «ИСК-СТРОЙ»,  ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «СМУ СТРОИТЕЛЬ».

Налоговый орган указывает, что заявленные операции (выполнение строительно-монтажных работ) со спорными контрагентами 2-го звена фактически исполнены Обществом, зависимыми контрагентами 1-го звена и иными привлеченными организациями. Обстоятельства, установленные в отношении сделок ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар» с субподрядчиками, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли заявленные работы в силу отсутствия необходимого персонала и материальных ресурсов для выполнения работ в заявленных объемах, а привлечение ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар» к ведению деятельности по предоставлению имущества заявителя в аренду являлось разновидностью дробления бизнеса самого АО «Норд-Овощ».

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, Инспекции пришла к выводу о несоблюдении АО «Норд-Овощ» условий, закрепленных в статье 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни сначала с контрагентом ООО «Аренда-Н63», затем с контрагентом ООО «Эксар», которые, сдавая в субаренду принадлежащие АО «Норд-Овощ» складские и производственные помещения, привлекали к ремонту сдаваемых помещений спорных контрагентов, реальность участия которых в совершении хозяйственных операций проверкой не подтверждена. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что между АО «Норд-Овощ» (Арендодатель) и ООО «Аренда-Н63» (Арендатор) заключены договоры аренды, а именно: № 04/14А от 01.10.2014, № 05/14А от 17.10.2014, № 06/14А от 17.10.2014, № 07/14Д от 17.10.2014, в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное пользование за плату Арендатору нежилые здания и части нежилых зданий, в том числе инженерные сети, а также земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора аренды № 05/14А от 17.10.2014 Арендатор обязан поддерживать помещения (в том числе кровлю, инженерные сети и оборудование в них) в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлять их капитальный и текущий ремонт, а также нести расходы на их содержание и расходы, связанные с их эксплуатацией (в том числе, но не ограничиваясь техническим обслуживанием, страхованием).

При этом в силу пункта 5.5.1 Договора аренды № 05/14А от 17.10.2014 Арендатор имеет право производить реконструкцию и модернизацию помещений, а также отделимые и неотделимые улучшения помещений в любом объеме и любого характера без дополнительного получения согласия Арендодателя на их производство. 

Остальные вышеуказанные договоры аренды между АО «Норд-Овощ» и ООО «Аренда-Н63» содержат аналогичные условия.

После расторжения договоров аренды с ООО «Аренда-Н63» налогоплательщиком были заключены договоры аренды с ООО «Эксар»: № 04/18-Д от 20.12.2018, № 03/18-И от 20.12.2018, № 01/18-А от 01.08.2018, № 02/18-А от 20.12.2018.

ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» во исполнение вышеуказанных договоров аренды уплачивали Обществу арендную плату. Полученные суммы отражались налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплачивались соответствующие налоги в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», в свою очередь, сдавали полученные объекты недвижимости и оборудование в субаренду. Реальность сделок по сдаче имущества в аренду ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» также Инспекцией не опровергнута.

Ответственность за поддержание имущества в надлежащем состоянии, включая капитальный и текущий ремонт, реконструкцию и т.д. договорами аренды полностью была взята на себя Арендаторами. Вопросы об объемах выполняемых работ, выборе привлекаемых подрядных организаций, выполняющих данные работы, также полностью отнесены к компетенции Арендаторов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Арендаторы Общества во исполнение договоров аренды взяли на себя расходы в части содержания имущества в надлежащем состоянии. ООО «Аренда-Н63» были заключены договоры с различными организациями, в том числе с ООО «ИСК-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Стилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ Строитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>). ООО «Эксар» был заключен договор только с ООО «Иск-Строй» (ИНН 

<

***>).

Так, между ООО «Иск-Строй» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 01/17 от 09.01.2017 – на ремонт помещений в складском корпусе; № 10/17 от 03.04.2017 – на ремонт в Складском комплексе трубопроводов внутренней ливневой канализации; № 22/17 от 05.06.2017 – на ремонт сети канализации (у корп.35); № 23/17 от 07.06.2017 – на ремонт колодцев сети канализации, № 27/17 от 10.08.2017 – на ремонт сети канализаций; №25/18 от 08.11.2018 – на ремонт сети канализаций; № 03-02/18 от 27.02.2018 – на промывку канализационного трубопровода и очистку колодцев. 

Между ООО «Иск-Строй» и ООО «Эксар» были заключены следующие договоры: № 00-01/19 от 01.01.2019 на техническое обслуживание сети канализации, №15/19 от 05.08.2019 на ремонт сети канализации у Корпуса.

На момент заключения первой сделки с налогоплательщиком ООО «Иск-Строй» уже существовало более 9 лет, являлось участником системы госзакупок в качестве поставщика. В Акте Инспекцией также зафиксировано, что с расчётного счета ООО «Иск-Строй» производятся платежи, обычные для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, электричества, оплата топлива, платежи за аренду офисного или складского помещения) (стр. 24 Акта). 

Согласно данных о среднесписочной численности ООО «ИСК-Строй», в проверенный период (2017 – 2019 гг.) она составила 3 человека: учредитель и руководитель ФИО10, а также ФИО11 и ФИО12 (соответственно, жена и дочь ФИО10). 

На требование МИФНС о предоставлении документов № 35669 от 26.08.2021, выставленное в ходе встречной проверки, ООО «Иск-Строй» представило запрашиваемые документы по сделкам с ООО «Аренда-Н63» на 64 листах (Приложение к Акту проверки «Иск-Строй - Аренда-Н63» – Ответы по поручениям и требованиям по статье 93.1 НК РФ). В сопроводительном письме ООО «Иск-Строй» подтвердило, что все работы производились согласно заключенным договорам. Материалы для выполнения работ закупались Подрядчиком согласно согласованным с заказчиком сметам у таких поставщиков как СТД «Петрович», ООО «ИТЦ Славич», ООО «Металлобаза Спб», ООО «Компания Профессионал».

В Инспекцию с возражениями на Акт также налогоплательщиком были направлены нотариально заверенные заявления бухгалтера ООО «Иск-Строй» ФИО12 № 78 АВ 2401269 от 27.07.2022 и генерального директора ФИО10 № 78 АВ 2401268 от 27.07.2022, которыми они подтверждали факт заключения и исполнения сделок с ООО «Аренда-Н63», указала сотрудников ООО «Аренда-Н63», с которыми осуществлялось взаимодействие в процессе исполнения заключенных договоров.

Учредитель и генеральный директор ООО «Иск-Строй» ФИО10 также явился на допрос в Инспекцию (протокол допроса № 1837 от 04.10.2022), где предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний подтвердил, что организация создавалась им лично, документы от имени ООО «Иск-Строй» подписывал добровольно, открывал банковские счета и распоряжался ими самостоятельно. Также ФИО10 указал, что у организации имелись специализированные транспортные средства: Газель с высокой установкой для промывки трубопроводов высокого давления, КАМАЗ, экскаватор. С 2016 года штат сотрудников общества состоял из генерального директора, технического директора, офис-менеджера и водителя. Для выполнения работ на объектах привлекались субподрядчики. ФИО10 дал развернутые пояснения по фактам заключения сделки с ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», указал, каким образом были заключены контракты, с кем из работников контактировал и т.д., в том числе с сотрудниками технического отдела, ФИО13 – занималась документооборотом, ФИО14 – главный инженер, ФИО15 контролировал выполнение работ, подписывал заявки.

Между ООО «Гарантстрой» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 17/17 от 27.04.2017 - ремонт кровли К46, № 18/17 от 28.04.2016 - ремонт фасада К38 по договору, № 33/17 от 25.10.2017 - ремонт кровли К44, № 07/У от 08.11.2017 - уборка снега с кровель. 

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу и имеются в материалах дела все документы, подтверждающие факт принятия выполненных работ (счета-фактуры, Акты формы КС-2, КС-3).

ООО «Гарантстрой» было зарегистрировано в Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» – саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 121 от 18.09.2014). Организация являлась участником системы госзакупок в качестве поставщика. ООО «Гарантстрой» ликвидировано 19.05.2022 самим учредителем организации.

Учредитель ООО «Гарантстрой» ФИО16 явился на допрос в Инспекцию, где предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний дал развернутые пояснения по фактам заключения сделки с ООО «Аренда-Н63» (протокол допроса №1836 от 03.10.2022), в том числе указал, каким образом были заключены контракты, с кем из работников контактировал и т.д. ФИО16 также указал на то, что заказчиками ООО «Гарантстрой» были крупные предприятия Ленинградской области, Санкт-Петербургу и Карелии. Организация была зарегистрирована на нескольких тендерных площадках, имелся инструмент, необходимый для ремонтно-строительных работ. В 2017 году в штате организации было примерно 15-20 человек, в том числе мастера участков, кровельщики и т.д. 

Между ООО «Смарт Хаус» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 26/17 от 04.08.2017 – на ремонт помещений, № 24/17 от 03.07.2017 – на водопровод, № 32/17 от 03.10.2017 – на ремонт водопровода, № 30/17 от 02.10.2017 – на ремонт помещений, № 34/17 от 25.10.2017 – на ремонт, № 35/17 от 26.10.2017 – на ремонт, № 37/17 от 27.11.2017 – на ремонт, № 38/17 от 27.11.2017 – на ремонт, № 01/18 от 09.01.2018 – на ремонт сети канализации, № 02/18 от 09.01.2018 – на ремонт линии электропередач, № 05/18 от 01.03.2018 – на ремонт, № 06/18 от 05.03.2018 – на ремонт, № 08/18 от 04.04.2018 – на ремонт водопровода, № 09/18 от 05.04.2018 – на ремонт линии электропередач, № 11/18 от 03.05.2018 – на ремонт водопровода, № 12/18 от 04.05.2018 – на ремонт ЖБ забора, № 15/18 от 03.07.2018 – на ремонт кровли, № 16/18 от 01.08.2018 – на ремонт полов, № 18/18 от 01.10.2018 – на ремонт водопровода, №19/18 от 01.10.2018 – на ремонт линии электропередач, № 22/18 от 10.10.2018 – на ремонт кровли, № 23/18 от 11.10.2018 – на ремонт помещений в корпусе К34.

Организация являлась держателем Сертификата соответствия ГОСТ, оформленного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Рег.№ ЖМА0.RU.003.S.002709). Данный сертификат удостоверял, что система менеджмента качества применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, разработке проектной документации, работам по инженерным изысканиям, в том числе на особо опасных технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015). Наличие данного свидетельства у ООО «Смарт Хаус» предполагает, что указанный контрагент прошел дополнительную проверку в компетентном органе, который не только проверил достоверность сведений, необходимых для регистрации в установленном порядке, но и подтвердил соблюдение ООО «Смарт Хаус» всех условий, необходимых для осуществления строительных работ. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Смарт Хаус» в 2017 г. – 11 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 37 человек), в 2018 г. – 34 человека.

При этом довод Инспекции о наличии в собственности ООО «Смарт Хаус» в проверенный период таких автомобилей как PORSCHE PANAMERA TURBO, BMW X5, MERСEDES E2004MATIC, при этом отсутствие на балансе организации производственного оборудования либо грузового автотранспорта, не опровергает возможность оказания услуг по вышеуказанным договорам.

Налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на Акт было направлено нотариально заверенное заявление руководителя ООО «Смартхаус» ФИО17 №78 АВ 2401908 от 28.09.2022, которым он подтвердил факт заключения и исполнения сделок с ООО «Аренда-Н63».

Между ООО «Стилстрой» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 02/17 от 10.01.2017 – замена теплоизоляции стен Корпус 46; № 06/17 от 01.03.2017 – замена теплоизоляции стен Корпус 38; № 09/17 от 03.04.2017 – ремонт линии электропередач Корпус 37-34; № 11/17 от 04.04.2017 – замена теплоизоляции стен Корпус 42; № 12/17 от 20.04.2017 – ремонт сети канализации у Корпуса 43, №13/17 от 24.04.2017 – ремонт помещений (Помещение 9Н части пом. №16 Корпуса 34), № 19/17 от 01.06.2017 – ремонт помещений (Помещение 1Н части пом.№ 13, 38 Корпуса 36), № 20/17 от 02.06.2017 – ремонт водопровода у Корпуса 39-40. 

Из бухгалтерской отчетности ООО «Стилстрой» за 2017 год усматривается, что выручка организации в 2017 году составила 250,8 млн.руб. Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Стилстрой» поступили в 2017 году денежные средства от арендатора АО «Норд-Овощ» - ООО «Аренда-Н63» в сумме 24 121 418 руб., что составило 10% в общем обороте контрагента. Данный факт прямо указывает на то, что ООО «Стилстрой» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «Аренда-Н63» не являлось ни единственным, ни ключевым клиентом спорного контрагента.

Инспекция вменяет ООО «Стилстрой» отсутствие производственных, трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных по документообороту видов работ.

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Стилстрой» производственных и трудовых ресурсов, расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности налоговым органом не подтверждено. Из банковской выписки, приложенной к материалам проверки, усматривается регулярное перечисление заработной платы, а также платежи по налогам и сборам, указаны платежи за аренду помещения в адрес АО «Фармавит».

При этом в материалах проверки содержится информация от других заказчиков ООО «Стилстрой», которые в ходе встречных проверок подтвердили факт заключения договоров с этой компанией и отсутствие претензий по качеству выполнения работ по таким договорам (ООО «Норбург», ООО «Тарсис», ООО «Стройгенерация»).

Между ООО «СМУ Строитель» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 29/17 от 29.09.2017 – ремонт помещений (Помещение 8Н части помещений № 1 Корпус 34); № 14/17 от 25.04.2017 – ремонт помещений (Помещение 6Н части помещений №8 Корпус 41); № 114 от 06.06.2017 – ремонт помещений (Помещение 6Н части помещений №1 Корпус 41).

На момент заключения сделки с ООО «Аренда-Н63» компания действовала в течение 12 лет, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам. Компанией получена лицензия № ГС-2-781-02-27-0-

<

***>-010033-1 от 06.06.2005, вид лицензируемой деятельности – «строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения».

ООО «СМУ Строитель» в ответ на требование № 10-15/1481 от 20.08.2021, направленное в рамках проверки АО «Норд-Овощ», представило пояснения, договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, ОСВ и т.д. (стр. 22-23 Дополнений к Акту проверки).

Учредитель и генеральный директор ООО «СМУ Строитель» ФИО18 явился на допрос в Инспекцию, где предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний дал развернутые пояснения по фактам заключения сделки с ООО «Аренда-Н63» (протокол допроса № 1519 от 17.10.2022), в том числе указал, каким образом были заключены контракты, с кем из работников контактировал и т.д. Налоговым органом доказательств, опровергающих показания ФИО18, не представлено.

В Инспекцию с возражениями на Акт также было направлено нотариально заверенное заявление руководителя производства работ ООО «СМУ Строитель» ФИО19 № 78 АВ 2401271 от 27.07.2022, которым он подтвердил факт заключения и исполнения сделок с ООО «Аренда-Н63», указал сотрудников ООО «Аренда-Н63», с которыми осуществлялось взаимодействие в процессе исполнения заключенных договоров. Сведений о вызове ФИО19 на допрос в налоговый орган в материалах проверки не содержится.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «СМУ Строитель» поступили в 2017 году денежные средства от арендатора АО «Норд-Овощ» - ООО «Аренда-Н63» в сумме 3 470 866,08 руб., что составило 11% в общем обороте контрагента за тот же период. Данный факт прямо указывает на то, что ООО «СМУ Строитель» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «Аренда-Н63» не являлось ни единственным, ни ключевым клиентом спорного контрагента.

Между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Аренда-Н63» были заключены следующие договоры: № 36/17 от 23.11.2017 - ТО вентиляции Корпус 36; № 04/17 от 01.02.2017 – ремонт помещений (Помещение 11Н части помещения № 9, 22 Корпуса 34); № 07/17 от 03.03.2017 – ремонт помещений (Помещение 9Н части помещения №16, 20 Корпуса 34).

ООО «Стройкомфорт» в ответ на требование № 10171 от 06.10.2022 представило договоры, счета-фактуры, акты, ОСВ и т.д. (стр. 25 Дополнений к Акту проверки).

В собственности ООО «Стройкомфорт» с 02.05.2017 имеется только одно транспортное средство - легковой автомобиль премиум-класса LEXUS RX200T, специальной техники за данным юридическим лицом органами Гостехнадзора не зарегистрировано.  

Налоговым органом установлено, что «…в течение проверяемого периода со счета осуществлялись платежи, обычные для компаний, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность… ООО «Стройкомфорт» осуществляло платежи за аренду земельного участка и транспортного средства…» (стр. 55 Акта).

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Стройкомфорт» поступили в 2017 году денежные средства от арендатора АО «Норд-Овощ» - ООО «Аренда-Н63» в сумме 3 951 019,92 руб., что составило 2,4 % в общем обороте контрагента. Данный факт прямо указывает на то, что ООО «СМУ Строитель» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «Аренда-Н63» не являлось ни единственным, ни ключевым клиентом спорного контрагента.

Руководитель ООО «Стройкомфорт» ФИО20 в Инспекцию для проведения допроса об обстоятельствах выполнения организацией ремонтных работ не явился (повестка о вызове на допрос №7194 от 20.09.2022).

В Инспекцию с возражениями на Акт было направлено нотариально заверенное заявление руководителя и учредителя ООО «Стройкомфорт» ФИО20 № 78 АВ 2401985 от 29.09.2022, которым он подтвердил факт заключения и исполнения сделок с ООО «Аренда-Н63», указал сотрудников ООО «Аренда-Н63», с которыми осуществлялось взаимодействие в процессе исполнения заключенных договоров, как осуществлялся пропуск сотрудников на объекты, и проч.

С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа, что указанные организации не располагали ни материально-технической базой, ни собственными трудовыми ресурсами, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальных функций, принимали на себя лишь статус участников операций с оформлением документов от их имени (стр. 36, 42, 60, 68, 74, 80, 82 решения), не подтверждаются материалами дела.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие факт принятия выполненных работ (счета-фактуры, Акты формы КС-2, КС-3, дефектные ведомости, технические задания, сметы и др.). Каких-либо претензий по полноте и достоверности представленных документов в тексте оспариваемого решения не содержится. 

При этом ООО «ИСК-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Стилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ Строитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>) не обладают признаками «проблемных» контрагентов, признаки номинальности отсутствуют.

Как пояснил заявитель, при рассмотрении вопроса о возможности заключении договоров с вышеперечисленными контрагентами ООО «Аренда-Н63» были истребованы документы, подтверждающие благонадежность компаний и лиц, представляющих данные организации. До заключения договоров были получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, коммерческие предложения, копии паспортов лиц, имеющих право на подписание первичных документов. Также были исследованы сведения о контрагенте на сайте Федеральной налоговой службы. Спорные контрагенты по данным ФАС не входили в реестр недобросовестных поставщиков, по данным ФНС в состав исполнительных органов компании не входят дисквалифицированные лица, компании являлись стабильными и устойчивыми, отражая в отчетности прибыль в прошлых и текущих отчетных периодах, уплачены налоги за прошлые отчетные периоды, задолженностей по пеням и штрафам нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума №53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что подрядчики выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющие в своем пользовании имущество и несущие издержки по закупке материалов, затраты на аренду помещений и др. Сделки с арендаторами Общества были исполнены подрядчиками, в том числе с привлечением третьих лиц, что отражено в показаниях руководителей спорных контрагентов.

Данные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом. 

Как видно из вышеуказанных договоров, работы выполнялись практически одновременно на разных объектах с территориальной удаленностью друг от друга. Судом также установлено, что численный штат сотрудников Общества на момент заключения вышеуказанных договоров составлял 4 человека. Налоговым органом также не представлено сведений о том, что указанные работы могли быть выполнены силами арендаторов Общества - ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар». При таких обстоятельствах, очевидно, что Общество не могло выполнить строительные работы на объектах недвижимости своими силами, требовалось привлечение подрядных организаций.

Списки лиц, допущенных на территорию складского комплекса, как следует из показаний свидетелей, оформлялись непосредственно на объекте ответственным сотрудником ООО «Аренда-Н63» главным инженером ФИО14, его заместителем ФИО15, инженером ФИО21 Поскольку ответственность перед ООО «Аренда-Н63» за происходящее на объекте несет только подрядчик, фактически на объекте могли работать как сотрудники привлеченных подрядных организаций, так и сотрудники субподрядных организаций.

При проведении проверки сотрудниками Инспекции были допрошены представители контрагентов из числа руководящих сотрудников, при этом ни инженеры, ни охранники, ни другие лица, непосредственно присутствовавшие на объектах ремонта и непосредственно взаимодействовавшие с работниками, выполнявшими работы, Инспекцией допрошены не были, осмотр зданий на предмет достоверности факта проведения работ также не производился, в результате чего Инспекция пришла к необоснованному выводу об отсутствии факта выполнения работ на объектах недвижимости.

На этом основании довод Инспекции об отсутствии факта выполнения работ на объектах недвижимости АО «Норд-Овощ», переданных в аренду ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Налоговый орган указал также на наличие признаков взаимозависимости между АО «Норд-Овощ» и его арендаторов ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар». 

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц. Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Аренда-Н63», ЗАО «Норд-Овощ», ООО «Эксар» в разное время работали одни и те же сотрудники: ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО26 (ИНН 

<

***>), ФИО27 (ИНН 

<

***>).

Однако из решения Инспекции не следует, что перечисленные лица являлись учредителями или руководителями в ЗАО «Норд-Овощ» и могли оказывать влияние на принятие решений по деятельности компании.

При этом факт взаимозависимости ООО «Аренда-Н63» и ЗАО «Норд-Овощ» не опровергался налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях, поскольку ЗАО «Норд-Овощ» являлось учредителем ООО «Аренда-Н63». При этом, от имени ООО «Аренда-Н63» без доверенности имела право действовать управляющая компания в лице ООО «ГЕАЛ Групп», учредителем которой в период с 06.03.2012 по 29.08.2019 являлся ФИО2, который в то же время являлся руководителем ЗАО «Норд-Овощ». 

Однако довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений с подконтрольными организациями ООО «Аренда-Н63», ООО «Эксар», при которой стало возможным искажение фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений об объемах работ, фактически не выполнявшихся контрагентами 2-го звена, не подтвержден материалами проверки.

Как установлено судом и указано выше, между АО «Норд-Овощ» (Арендодатель) и ООО «Аренда-Н63» (Арендатор) заключены договоры аренды, а именно: № 04/14А от 01.10.2014, № 05/14А от 17.10.2014, № 06/14А от 17.10.2014, №07/14Д от 17.10.2014, в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное пользование за плату Арендатору нежилые здания и части нежилых зданий, принадлежащие ему на праве собственности. После расторжения договоров аренды с ООО «Аренда-Н63» налогоплательщиком были заключены договоры аренды с ООО «Эксар»: № 04/18-Д от 20.12.2018, № 03/18-И от 20.12.2018, № 01/18-А от 01.08.2018, № 02/18-А от 20.12.2018.

ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» во исполнение вышеуказанных договоров аренды уплачивали Обществу арендную плату. Полученные суммы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплачены соответствующие налоги в бюджет. Таким образом, объектом налогообложения по сделкам Общества с ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» является доход, полученный от сдачи имущества в аренду.

В ходе проверки Инспекцией реальность сделок по сдаче имущества в аренду ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» не опровергались. Не установлен и факт отсутствия взаимоотношений по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества. Также не установлено получение выручки в большем объеме, чем было учтено налогоплательщиком для целей уплаты налога.

Признаки, свидетельствующие о том, что основной целью сделки была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель – получение дохода от сдачи имущества в аренду, а налоговая экономия, проверкой также не установлены, обоснованный финансовый анализ такой экономии отсутствует. Более того, в тексте решения факт уплаты налогов в полном объеме по данным сделкам подтвержден налоговым органом.

Доказательства того, что налогоплательщику перевыставлялись счета по спорным контрагентам с целью завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Норд-Овощ», ООО «Эксар», ООО «Аренда-Н63» находились на общей системе налогообложения, самостоятельно уплачивали налог на прибыль и НДС. При этом ни ООО «Эксар», ни ООО «Аренда-Н63» не перевыставляли к возмещению налогоплательщику суммы расходов, связанных с содержанием арендованного имущества. Соответственно, никакой налоговой выгоды непосредственно у налогоплательщика возникнуть по данным сделкам не могло ни в силу закона, ни в силу договора.

Из анализа акта, дополнений к акту, решения в их системном толковании следует, что претензий к налогоплательщику и к его непосредственным контрагентам - ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» проверяющими не выявлено.

С учетом изложенного, является неправомерным и неподтверждённым довод налогового органа о том, что основной целью заключения АО «Норд-Овощ» сделок с ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии в связи с использованием формального документооборота. Доказательств подконтрольности подрядчиков Обществу или его арендаторам также Инспекцией не представлено. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Также суд считает необоснованным довод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков «дробления бизнеса». В решении о привлечении к ответственности и в акте проверки понятие «дробление бизнеса» налоговым органом не использовалось. Довод о наличии признаков «дробления» заявлен только в решении УФНС по апелляционной жалобе Общества и отзыве налогового органа.

Так, Инспекция указала, что «возражения Общества были оставлены без удовлетворения, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного дробления бизнеса с целью занижения уплаты налогов путем распределения доходов и расходов на взаимозависимых лиц ООО «Аренда-Н63» ИНН 

<

***> и ООО «Эксар» ИНН 

<

***>. Тем самым создавалась видимость действий нескольких организаций, которая прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – АО «Норд-Овощ». По заключению Инспекции, налогоплательщиком была организована схема минимизации налоговых обязательств с целью получения незаконной налоговой экономии подлежащих уплате налогов с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов и, как следствие, были нарушены положения статьи 54.1 НК РФ» (стр. 2 отзыва). 

Между тем, этот довод прямо противоречит не только решению о привлечении к ответственности, но и официальной позиции ФНС России. Так, в письме ФНС России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ прямо указано, что под дроблением бизнеса понимается получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Между тем, налоговым органом установлено, что, несмотря на наличие взаимозависимости, Общество и его арендаторы находились на общей системе налогообложения, полученные доходы включали в налоговую базу в полном объеме.

Как указывает Инспекция, полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход распределялся между организациями, что позволяло Обществу получать налоговую экономию, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц. Что касается умышленного характера действий Общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вопреки данной позиции налоговая экономия определена налоговым органом расчетным путем, посредством исключения из состава расходов арендаторов затрат по сделкам с третьими лицами, признаков взаимозависимости с которыми не установлено.

Как пояснил налоговый орган, привлечение спорных контрагентов ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СТИЛСТРОЙ», ООО «СМАРТ ХАУС», ООО «ИСК-СТРОЙ»,  ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «СМУ СТРОИТЕЛЬ» уменьшало совокупную налоговую обязанность АО «Норд-Овощ» (стр.91-94, 109 обжалуемого решения), состоявшую из налоговых обязательств самого АО «Норд-Овощ», а также подконтрольных организаций ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар». Расчет доначислений по НДС и налогу на прибыль произведен исходя из данных книг продаж путем сложения всей выручки АО «Норд-Овощ», ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» за минусом расходов по данным книг покупок, ранее уплаченных налогов, и исключением расходов по сомнительным контрагентам.

Однако из материалов дела следует, что спорные контрагенты выполняли в интересах Арендаторов Общества работы, необходимые для его хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что расходы на оплату таких работ Арендаторы понесли, обязательства по договорам указанными контрагентами исполнены, подтверждены первичными документами, Арендаторами оплачены и учтены; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика или его Арендаторов. 

Доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе выездной проверки свидетели ФИО2, ФИО27, ФИО8, занимавшие административные должности в ЗАО «Норд-Овощ», не смогли дать пояснения об обстоятельствах ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар», об их поставщиках и покупателях, а также о способах заключения и условиях, заключенных ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар» сделок со спорными контрагентами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы Инспекции о том, что указанные лица не смогли указать обстоятельства ведения реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительному тексту протоколов допросов. В ходе допроса ФИО2, ФИО8, ФИО27, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили факт работы в ЗАО «Норд-Овощ» и дали пояснения по тем аспектам, которые входили в их сферу ответственности. Протоколы допросов содержат идентичные вопросы безотносительно круга должностных обязанностей тех лиц, которые опрашивались инспектором. 

Бывший руководитель ЗАО «Норд-Овощ» ФИО2 дал пояснения по всем вопросам, которые были ему заданы: подтвердил факт подписания уставных документов, открытие счетов, указал адреса ведения деятельности, ключевых сотрудников (протокол допроса № 672 от 03.09.2021). Кроме того, ФИО2 вступил в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представил пояснения по всем фактам ведения хозяйственной деятельности ЗАО «Норд-Овощ». 

Исполнительный директор ЗАО «Норд-Овощ» ФИО8 также дала развернутые показания относительно деятельности Общества по тем вопросам, которые входили в ее компетенцию (протокол допроса № 674 от 06.09.2021, нотариальное заявление № 78 АВ 2401282 от 28.07.2022). 

Директор по правовым вопросам ЗАО «Норд Овощ» ФИО27 в протоколе допроса № 679 от 06.09.2021 подтвердила отсутствие персонала у Общества для ведения строительных работ, дала разъяснения по порядку заключения договоров (нотариальное заявление № 78 АВ 1833662 от 27.07.2022).

Суд отмечает, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей. Учитывая, что в фокусе проверки находились организации, выполнявшие ремонтные работы на объектах, то детали договоров с обслуживающими и строительными организациями могут быть известны работникам, курировавшим технические направления и непосредственно контактировавший с представителями подрядчиков (инженер, заместитель главного инженера и др.).

Также суд отклоняет ссылка налогового органа на материалы уголовного дела №11801400004002198, которое не имеет значения для оценки обстоятельств, вменяемых налогоплательщику в рамках обжалуемого решения.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 была признана виновной в совершении мошенничества ФИО25, которая причинила ущерб ООО «Аренда-Н63» путем выведения денежных средств организации на расчетные счета подконтрольных ей юридических лиц (приговор от 08.04.2022 по делу № 1-49/2022 (1-577/2021). При этом ни одно из подконтрольных ФИО25 юридических лиц не фигурирует в обжалуемом решении. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба бюджету, правоохранительными органами выявлено не было (постановление о прекращении уголовного дела от 13.11.2020 в связи с отсутствием события преступления). 

Из материалов уголовного дела № 11801400004002198 прямо следует, что ООО «Аренда-Н63» признано потерпевшим по данному делу. 

Также суд отклоняет ссылку Инспекции на письмо ГСУ СК России по г. Санкт-Петербурга от 18.07.2019 № 119/3-002198, поскольку сведения о формальном характере ведения деятельности ООО «ИСК-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Стилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ Строитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>) не подтверждены материалами уголовного дела № 11801400004002198, и не указаны в перечне организаций (стр. 4 письма), в отношений которых рекомендовано провести налоговую проверку. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Исходя из правил исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, при проверке правильности исчисления налогоплательщиком сумм налогов проверяющие должны были определить не только доходы Общества, но и его расходы, которые позволили получить налогооблагаемые доходы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ контрагентами арендаторов Общества Инспекцией бесспорными доказательствами не опровергнут. В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, что работы фактически не осуществлялись, либо осуществлялась без участия спорных контрагентов.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях его арендаторов (ООО «Аренда-Н63» и ООО «Эксар») со спорными  контрагентами ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «СТИЛСТРОЙ», ООО «СМАРТ ХАУС», ООО «ИСК-СТРОЙ»,  ООО «СТРОЙКОМФОРТ», ООО «СМУ СТРОИТЕЛЬ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу №9066 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу №9066 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2 – 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, пункта 3 резолютивной части в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Норд-Овощ» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.