Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18260/2018

г. Хабаровск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625051, 

<

...> Победы, д. 77, оф. 4)

о взыскании 291 200 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 1268858  от 08.06.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 0975057  от 28.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – ООО «Актив+», ответчик) о взыскании 291 200 руб. 99 коп. штрафа

Определением суда от 01.11.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что причиной недопоставки стало поведение истца, не направлявшего ответчику заявки, предусмотренные договором, ответчик не является лицом, виновным в нарушении обязательства, и должен быть освобожден от ответственности; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; а также ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для возможного участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Однако учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Актив +» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 № 379 на поставку консервов овощных закусочных в ассортименте (далее – товар) на общую сумму 5 824 019 руб. 85 коп. (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В ходе исполнения государственного контракта имела место недопоставка товара, а именно икры из кабачков в количестве 37,16 кг. на сумму 3 054 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере 291 200 руб. 99 коп.

Претензию от 23.08.2018 ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ФКУ «ДВОУМТС МВД России» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик 01.11.2017 поставил товар (икру из кабачков) 5 930,45 кг., 07.11.2017 – 6 817,39 кг

Недопоставка икры составило 37,16 кг. на сумму 3 054 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки, предусмотрен размер штрафа в виде фиксированной суммы 291 200 руб. 99 коп.

Соответственно, расчет штрафа составлен истцом правильно.

Однако штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 контракта цена его составляет 5 824 019 руб. 85 коп., а сумма недопоставки  - 3 054 руб. 92 коп.

Таким образом, обязательства по государственному контракту исполнены Обществом надлежащим образом на 99,94 %. Стоимость недопоставленного товара составляет 0,06% от цены контракта.

Учитывая обстоятельства дела, объем неисполненных ответчиком обязательств по контракту, последствия нарушения обязательств ООО «Актив+», суд приходит к выводу о том, что  размер штрафа, рассчитанный исходя из пункта 7.6. контракта, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до размера неисполненного по контракту обязательства, то есть до 29 120 руб. 01 коп. В этой части, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

С учетом изложенного требования Департамента о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 29 120 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца удовлетворить частично.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив+» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 29 120 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов