ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

11 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-16341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО3 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-16341/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПошивАвтоВАЗагрегат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 вызванные уклонением от выдачи трудовой книжки и выплаты всех сумм, причитающихся заявителю незаконными; обязать конкурсного управляющего выдать заявителю трудовую книжку, обязать конкурсного управляющего произвести заявителю соответствующие выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны   действия   конкурсного   управляющего   ФИО2   вызванные уклонением   от   выдачи   трудовой   книжки   незаконными.

На конкурсного   управляющего   ФИО2   возложена обязанность по выдаче   ФИО3 трудовой книжки. 

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО3 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-16341/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района от 18 сентября 2015 года с ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 25 741 руб. 80 коп. в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь-июль 2015 года.

Кроме того, судебным приказом от 01 июня 2016 года Мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района с ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» в пользу ФИО3  взысканы денежные средства в размере 38 756 рублей 68 копеек.

В период с 05 декабря 2015 года по 05 февраля 2019 года заявительница находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, работодатель в лице общества с ограниченной ответственностью «ПошивАвтоВАЗагрегат» обязательств по оплате заработной платы не выполнял, трудовая книжка не была выдана.

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО3 не однократно обращалась к работодателю в лице общества с ограниченной ответственностью «ПошивАвтоВАЗагрегат» с заявлением о выдаче трудовой книжки. 

Поскольку денежные средства не были выплачены, трудовая книжка не была возвращена, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ  о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не более чем за два месяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, ФИО3 13.05.2020 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление было получено адресатом 18 мая 2020 года. 

Доводы об отсутствии в почтовом отправлении описи вложения отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неполучение конкурсным управляющим заявления.

Доказательств, подтверждающих, что 18.05.2020 от ФИО3 была получена иная корреспонденция материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, датой увольнения будет считаться следующий день по истечению двух недель с момента получения работодателям заявления об увольнении. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 заявление об увольнении было получено 18 мая 2020 года, датой увольнения является 02 июня 2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Доказательств уклонения ФИО3 от получения трудовой книжки материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве прекращены его полномочия отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, часть 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Следовательно порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу №А65-3940/2019.

В этой связи для подтверждения полномочий законных представителей общества (генерального директора) необходимо соответствующее решение его коллегиального органа управления (в соответствии с уставом) об избрании того же или нового лица в качестве единоличного исполнительного органа управления либо решение на передачу полномочий данного исполнительного органа третьему лицу (если такое разрешено законом).

Вместе с тем, такой документ в рассматриваемом случае не был представлен в материалы дела.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ, 02.09.2021 ООО «ПошивАвтоВАЗагрегат» исключено из реестра.

Доводы арбитражного управляющего о не передаче документов должника бывшим руководителем и об отсутствии информации о том, что ФИО3 являлась работником должника отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и противоречат данным, отраженным в отчете самого  конкурсного управляющего. 

При этом в период конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель должника несет ответственность за документы, в том числе за документы, подтверждающие  трудовые отношения с работником должника.

Так в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель (за исключением физических лиц) по основному месту работы ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней (если трудовая книжка на работника ведется). В период трудовой деятельности работника она хранится у работодателя (ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ; п. п. 2, 42 Порядка, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ; п. 36 Порядка).

Ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя). При этом работодатель, по вине которого была утеряна трудовая книжка, может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; п. 42 Порядка). При утрате трудовой книжки работодатель обязан ее восстановить.

На основании изложенного заявление ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года, принятое по заявлению ФИО3 о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-16341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев