ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19254/2020-134-130

г. Москва

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППР ЭКСПЕРТ" (115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОФИМОВА 18А ОФ2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7966,88 руб. , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

без вызова сторон; 

руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7966,88 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили. 

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Согласно п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период до 11.05.2020г. судам рекомендовано рассматривать, в том числе дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает проведение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

27.04.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.04.2020г. резолютивная часть решения от 27.04.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.05.2020г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2018 года между ОАО "Моспроект-4" (далее по тексту -Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - Подрядчик/Истец) был заключен Договор № 25/06 П1-18(далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта организации строительства и строигенплана стадии "Р" на основной период строительства для объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомское, ул. Черное Озеро, вл.4 (Восточный Административный округ), в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а также оказать услуги по защите проектных решений в государственной экспертизе, при наличии замечаний экспертизы оказать услуги по устранению замечаний с передачей откорректированной документации Заказчику,  а также согласовать разработанную документацию в соответствующих уполномоченных специализированных организациях, а также (при необходимости) выполнить работы по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (услуг) в соответствии с условиями Договора.

Проектная и Рабочая документация будет использована при строительстве объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомское, ул. Черное Озеро, вл.4 (Восточный Административный округ).

11 марта 2019 года сторонами подписан Акт № 25/06 П1-18 сдачи-приемки выполненных работ на разработку проектной документации по договору № 25/06 П1-18 от 25 июля 2018 года.

Из указанного Акта следует, что выполнены работе по разработке документации (стадии "П") и Государственная экспертиза проектной документации (сопровождение). Исполненная проектная документация соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Стоимость работ по данному Акту составляет 159 600,00 рублей.

30 июня 2019 года сторонами подписан Акт № 25/06-1 П1-18 сдачи-приемки выполненных работ на разработку проектной документации по договору № 25/06 П1-18 от 25 июля 2018 года.

Из указанного Акта следует, что выполнены работе по разработке стройгенплана стадии "Р" на основной период строительства. Исполненная проектная документация соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Стоимость работ по данному Акту составляет 85 120,00 рублей.

Соответственно по двум вышеуказанным актам оплате подлежат 244 720,00 рублей.

В обоснование исковых требований Истец пояснил, что Ответчик не произвел полную оплату стоимости услуг/работ по Договору.

18 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Факт направления указанной досудебной претензии подтверждается Квитанцией от 18.12.2019г. и Описью вложения в ценное письмо от 18.12.2019г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В результате проведенной сторонами сверки было установлено, что оплата по акту № 25/06-1 П1-18 в размере 85 120 руб. была произведена Ответчиком 24.07.2019 года, а 12.02.2020г., т.е. после подачи иска в суд, Ответчиком был произведен платеж по Акту № 25/06 П1-18 от 11 марта 2019 года в размере 159 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 12.02.2020 г.

Следовательно, обязательства по оплате исполнены Ответчиком, в связи с чем Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими в размере  7966,88рублей за период с 09.04.2019г. по 16.12.2019г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по Акту № 25/06 П1-18 от 11 марта 2019 года составляет 7 966,88 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении  на ст. 333 ГК РФ , в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется данный довод ответчика,  поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.04.2019г. по 16.12.2019г. в размере 7966,88рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на услуги представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

04 декабря 2019 года между Истцом и адвокатом был заключен Договор об оказании юридической помощи. Платежными поручениями № 341 от 10.12.2019 г. и № 355 от 24.12.2019г. подтверждается оплата Истцом расходов на услуги адвоката в размере 37 500 рублей.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующие возражения представлены Ответчиком в отзыве, при этом Ответчик указывает на то, что дело не относится к категории сложных, сумма долга Ответчиком не оспаривалась, напротив, оплачена в период рассмотрения дела, что явилось основанием для уточнения Истцом исковых требований, принятых судом к рассмотрению. Кроме того, дело рассматривалось в упрощенном производстве без вызова сторон.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702-708, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4"  в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППР ЭКСПЕРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  7966,88руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8100  руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова