﻿383/2020-22640(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-10352/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Малышевой И.А.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Авхимович В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Томская строительная компания «Луч»  (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700; далее - строительная компания)  на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья Казарин И.М.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.)  по делу № А67-10352/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Монолит» (ИНН 7017309008, ОГРН 1127017017896;  далее - общество «Монолит», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (далее - управляющий)  о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Томскстройзаказчик» (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580;  далее - МУП «Томскстройзаказчик»), Гладышева Николая Петровича,  Бояринцева Евгения Александровича, Мельникова Вадима Александровича,  муниципального образования «Город Томск» в лице администрации  города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532; далее -  администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.)  в заседании участвовали представители: строительной компании -  Каранов А.В. по доверенности от 21.01.2020, управляющего - Селезнев В.Ю.  по доверенности от 19.09.2019 № 5, Гладышева Н.П. - Алембекова А.Р.  по доверенности от 25.03.2019, Алембеков Д.Р. по доверенности  от 25.03.2019, МУП «Томскстройзаказчик» - Алембеков Д.Р.  по доверенности от 12.09.2019 № 08/08.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении МУП «Томскстройзаказчик», Гладышева Н.П.,  Бояринцева Е.А., Мельникова В.А., администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено  частично. Гладышев Н.П. привлечён к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано  95 299,61 руб. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019 и постановлением  апелляционного суда от 18.02.2020 строительная компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, путём привлечения  МУП «Томскстройзаказчик», Гладышева Н.П., Бояринцева Е.А.,  Мельникова В.А., администрации к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в общем размере 23 262 099,43 руб.  

Податель кассационной жалобы настаивает на осведомлённости  МУП «Томскстройзаказчик», администрации, Бояринцева Е.А.  о трудном финансовом состоянии должника, возникновении обязанности  у указанных лиц по принятию решения об обращении в суд с заявлением  о банкротстве общество «Монолит», считает выводы судов двух инстанций  об обратном противоречащими имеющимся в материалах обособленного  спора доказательствам.  

Также строительная компания считает, что судами неправильно  определён размер субсидиарной ответственности, поскольку в его состав  

не включена неустойка за неисполнение обязательств перед кассатором,  начисленная должнику в период с 02.10.2017 по 18.12.2017.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой  части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2015 по 29.06.2016  обязанности руководителя общества «Монолит» исполнял Мельников В.А.,  с 30.06.2016 по 11.01.2017 - Бояринцев Е.А., с 12.01.2017 по 11.09.2018 -  Гладышев Н.П.  

Единственным акционером должника со 100 % долей акций является  МУП «Томскстройзаказчик», учредителем которого является администрация.  

Решением суда от 12.09.2018 общество «Монолит» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Полагая, что имеются основания для привлечения администрации,  МУП «Томскстройзаказчик», Бояринцева Е.А., Гладышева Н.П.,  Мельникова В.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  мотивированным неисполнением указанными лицами обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Монолит»,  а также доведением его до банкротства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  осведомлённости МУП «Томскстройзаказчик», администрации о тяжёлом  финансовом положении должника в период с 01.09.2017 по 19.12.2017;  исходя из размера возникших обязательств за указанный период счёл,  что размер субсидиарной ответственности Гладышева Н.П. составляет  95 299,61 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает судебные акты правильными.  

Несостоятельность должника является не только юридической,  но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного  лица на наиболее полное удовлетворение его требования  

за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости  со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника,  размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная  стоимость и другие).  

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица,  его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных  к предприятию требований и, как правило, их количество,  напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным  осуществлением руководителями юридического лица контроля за его  деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического  кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).  

В ситуации наступления у предприятия банкротства  в его экономическом смысле действия контролирующих лиц  противопоставляются стандартам добросовестного поведения,  заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей  и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод  предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности,  разновидностью которых также является решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления  не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53  Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10  Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные  последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности  подконтрольного им юридического лица (невозможность полного  удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие  несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления  о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве).  

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется  исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям  

Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое  регулирование объясняется гражданско-правовой природой института  привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности  по обязательствам предприятия-банкрота.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для привлечения  МУП «Томскстройзаказчик», администрации, Бояринцева Е.А.,  Мельникова В.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Монолит» перед его кредиторами, исходя из вменяемых  им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника,  (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве),  помимо прочего необходимо установить:  

1) дату возникновение у должника признаков объективного банкротства,  и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче  заявления о банкротстве в арбитражный суд;  

2) размер обязательств, возникших после возникновения появления  у бывших руководителей обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным  (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует.  

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что признаки объективного банкротства  (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости  чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования  кредиторов) у общества «Монолит» появились с 01.09.2017 (дата  прекращения исполнение мирового соглашения по делу № А67-8130/2015,  превышения общего размера кредиторской задолженности должника  (4 502 000 руб.) над стоимостью его ликвидных активов).  

При этом МУП «Томскстройзаказчик», администрация  были осведомлены только о наличии временных финансовых затруднений,  

ставших причиной заключения мирового соглашения по делу   № А67-8130/2015, а не о появлении у должника признаков объективного  банкротства, по сути возникших в связи с неисполнением указанного  мирового соглашения; на указанную дату Бояринцев Е.А., Мельников В.А.  уже не являлись руководителями должника.  

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности носит экстраординарный характер и подлежит  использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения,  связанного с преследованием противоправных целей, отличных  от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий,  поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно  будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность,  в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности  его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб,  недопустимо.  

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения  МУП «Томскстройзаказчик», администрации, Бояринцева Е.А.,  Мельникова В.А. судами не установлено, оснований для их привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит»  на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве  не имелось.  

Учитывая изложенное, по мнению суд округа, обособленный спор  разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Довод кассатора о неправильном определении размера субсидиарной  ответственности был предметом исследования суда апелляционной  инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласится  с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Утверждение строительной компании об осведомлённости  МУП «Томскстройзаказчик», администрации о наличии у общества  «Монолит» признаков объективного банкротства, возникновении  у Бояринцева Е.А., Мельникова В.А. обязанности по подачи заявления  о банкротстве должника сводится к переоценке установленных обстоятельств  

и сделанных на их основании выводов судов двух инстанций  по обособленному спору, что не входит в компетенцию суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-10352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная  компания «Луч» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 И.А. Малышева