﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-21051/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.02.2021 № 103),  

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-21051/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А, ОГРН 1137847223557, ИНН 7814575811 (далее – Общество), о взыскании 3 863 911 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 09.01.2014                        № 0494-4-14/27 за ноябрь и декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-петербургское государственное унитарного предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384. 

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2020, которая определением апелляционного суда от 29.10.2020 принята к производству.

Впоследствии, в ноябре 2020 года, Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Как указал заявитель, 20.10.2020 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 14.09.2020 серия ФСС № 035081662 возбуждено исполнительное производство                           № 43147/20/78022-ИП в отношении должника. По мнению Общества, исполнительное производство должно быть приостановлено на основании части 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, которая принята к производству и назначена к рассмотрению. Заявитель настаивает, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Определением апелляционного суда от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.12.2020. По мнению подателя жалобы, в данном случае апелляционным судом допущено грубое нарушение требований, установленных частью 3 статьи 265.1 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, приостановление исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не относится к его компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из которых, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

При разрешении заявленного Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом судебного акта на основании 265.1 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. 

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что Общество не представило соответствующих доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены определения от 01.12.2020.

Кроме того, следует отметить, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  принято постановление от 24.12.2020, которым решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-21051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова