АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-33738/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 09.01.2024 и от 27.03.2023 соответственно), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-33738/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная», адрес: 163039, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 968 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 по май 2020 года и 5775 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 22.03.2023. 

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>. Этим же определением дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление необоснованными, просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.06.2019 № 940р/Л2 Компания в заявленный в иске период управляла многоквартирным домом № 15 по ул. Дежневцев в г. Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-6898/2021 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующего поставщика электроэнергии на территории города Архангельска) взыскана задолженность за электроэнергию, в том числе приходящаяся на указанное выше пустующее жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что квартира № 7 находилась в спорный период в собственности Российской Федерации, истец направил Учреждению претензию от 09.12.2022 исх. № 03/169.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, уточнив который Компания просила взыскать с ответчиков 16 968 руб. 96 коп. задолженности и 5775 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 22.03.2023.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения и Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Учреждение не спорит с тем, что в заявленный период жилое помещение принадлежало ему на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что жилым помещением в спорный период на вещном праве владело Управление, либо доказательства того, что помещение было заселено, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, поставленной в жилое помещение, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ресурса, суды признали правомерным требование истца о взыскании 16 968 руб. 96 коп. компенсации произведенных им расходов. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются податели жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Обязательство собственника помещения в жилом доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

Суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.06.2021 по 22.03.2023.

         В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае следует применить мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, так как она начислена на задолженность, возникшую до введения моратория.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2021 по 22.03.2023 (за исключением периода действия моратория) составит 3984 руб. 39 коп.

Ввиду изложенного решение и постановление следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-33738/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения от 22.09.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,                 д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (адрес: 163039, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 968 руб. 96 коп. задолженности, 3984 руб. 39 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова