ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3188/2023

Дело № А41-32319/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н. Погонцева М.И.,   

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" - ФИО2 на основании решения №2022-1 от 27.01.2022; 

от АО "Подводтрубопроводстрой" - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022.;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного   общества   «Подводтрубопроводстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-32319/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП"  к АО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙГРУПП"  (далее- ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному   обществу   «Подводтрубопроводстрой» (далее -  АО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании основного долга по Соглашению ССГ1 в размере 30 867 105,59 руб.; взыскании неустойки по Соглашению ССГ1 в размере 2 029 643,43 руб.; взыскании основного долга по Соглашению ССГ2 в размере 12 954 000,88 руб.; взыскании неустойки по Соглашению ССГ2 в размере 683 323,55 руб., а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-32319/22 с акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп», ОГРН 

<

***>, взыскана  задолженность в размере 32.896.749 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 02 коп., неустойка в сумме 698.750 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190.977 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей. 

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 г. и находящееся у акционерного общества «Подводтрубопроводстрой», ОГРН 

<

***>. Установить общую начальную цену реализации в размере 33.400.000 руб. В удовлетворении остальной части денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Подводтрубопроводстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела 21 июня 2021 года между ООО "ССГ" и АО «ПТПС» с целью решения вопросов по имеющимся долгам последнего, были заключены: 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 (далее Соглашение ССГ1); Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 (далее Соглашение ССГ2); Договор залога имущества № ССГ-1 (далее ДЗССГ1). 

Согласно п. 6 Соглашения ССГ1 Ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 32 667 105 рублей 59 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

 Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике. 

Как указывает Истец, Ответчиком в счет погашения задолженности были произведены два платежа на сумму 1 800 000 рублей: - 13.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей; - 07.04.2022 на сумму 300 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению ССГ1 составляет 30 867 105 рублей 59 копеек. 

Кроме того согласно п. 10 Соглашения ССГ1 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы. Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 2 029 643 рубля 43 копейки. 

Таким образом, как указывает Истец, общая сумма задолженности Ответчика по Соглашению ССГ1 составляет 32 896 749 рублей 02 копейки. В свою очередь, согласно п. 2 Соглашения ССГ2 Ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 25 908 001 рублей 79 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике. 

Как указывает Истец, Ответчиком просрочены оплаты четырех месяцев и в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа. Таким образом, Истец считает, что задолженность Ответчика перед по Соглашению ССГ2 составляет 12 954 000 рублей 88 копеек. 

Кроме того, согласно п. 6 Соглашения ССГ2 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы. 

Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 683 323 рубля 55 копейки. Таким образом, как указывает Истец, общая сумма задолженности по Соглашению ССГ2 составляет 13 637 324 рубля 43 копейки.

 Кроме того в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением ССГ1 и Соглашением ССГ2, между Истцом о Ответчиком был заключен Договор залога имущества №ССГ1.

 Предметом залога являются автомобильная и строительная техника, а также иное имущество, принадлежащее Ответчику, на общую сумму 33 400 000 рублей. 

Согласно последнего абзаца п. 1.1 Договора №ССГ1, стороны установили общий срок возможного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не позднее 30.11.2022 г. 

Вместе с тем, сторонами определен частный случай возможного обращения взыскания на предмет залога при единоразовом пропуске срока внесения платежа на срок более 10 рабочих дней (п. 2.1.2). На сегодняшний день Ответчиком допущены неоднократные пропуски оплаты. 

Как указывает Истец, с целью урегулирования возможного спора вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, 12.10.2021 г. были направлены претензии (исх. №№ 03, 04) с просьбами об оплате

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Подводтрубопроводстрой»  указывает,  что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В рассматриваемом случае между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства заключены соглашения, которые имеют гражданско-правовую природу. 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 заключено между Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств по оплате денежных средств последним по Договору аренды транспорта и техники № 1 от 04.02.2015 г.; Договору аренды транспорта и техники без экипажа № Ар-04/2017 от 01.04.2017 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-01 от 15.01.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019- 02 от 19.08.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-03 от 26.08.2019 г.; Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-04 от 26.08.2019 г. Тогда как 

Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 заключено между истцом и Ответчиком во исполнение обязательств последим по Договору уступки требования № 2016-10-14/2 от 14.10.2016 г. 

При этом Ответчик указывает, что согласно п. 2.1 Договора аренды транспорта и техники № 1 от 04.02.2015 г. срок аренды техники устанавливается на 11 месяцев с 04 февраля 2015 года по 04 декабря 2015 года. 

Пунктом 2.2 Договора аренды указывается: срок аренды может быть изменен по письменному согласованию сторон. Документов, согласованных сторонами и изменяющих срок аренды транспорта техники по Договору, не имеется. Срок аренды по Договору истек 04 декабря 2015 года. 

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования № 2016-10-14/2 от 14.10.2016 г. срок требования по перечисленным в п. 1.2 договорам наступил. 

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспорта и техники без экипажа № Ар-04/2017 от 01.04.2017 г. срок аренды техники устанавливается соглашением сторон с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. 

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что срок аренды может быть изменен по письменному соглашению сторон. В материалах дела такое письменное соглашение отсутствует. Срок аренды техники истек 31 марта 2018 года. 

 По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-01 от 15.01.2019 г. фактически передача техники подтверждается актом приемапередачи техники от 16 января 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-02 от 19.08.2019 г. техника передана 19 августа 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-03 от 26.08.2019 г. техника передана 27 августа 2019 г. 

По Договору купли-продажи транспортных средств № КП/2019-04 от 26.08.2019 г. техника передана 27 августа 2019 г. Претензий касательно исполнения обязательств из перечисленных договоров сторонами не заявлялось..

Доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств по Договорам, указанных в рамках Соглашения об урегулировании задолженности №ССГ-1, Ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания основного долга по Соглашению ССГ-1 в размере 30 867 105,59 руб. подлежат удовлетворению. 

Также  подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании неустойки по Соглашению ССГ-1 в размере 2 029 643,43 руб., в соответствии со ст. ст. 329-220 ГК РФ. Итого, общая взысканная сумма Соглашению ССГ-1, составляет 32.896.749 руб. 02 коп.

При этом Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 заключено между истцом и Ответчиком во исполнение обязательств последим по Договору уступки требования № 2016- 10-14/2 от 14.10.2016 г., по условиям которого, Истец принимает права требования у Ответчика к Должнику по взысканию денежных средств в рамках Договоров, указанных в пункте 1.2, которые, в свою очередь в материалы дела настоящего дела не представлены. 

Также не представлено доказательств из чего образовалась задолженность перед Ответчиком у Должника по указанным в пункте 1.2. Договорам. 

В связи с чем, суд не может оценить реальность данных сделок, указанных в пункте 1.2 Договора уступки требования № 2016-10-14/2 от 14.10.2016 г. и факт исполнения обязательств сторонами, в том числе Ответчиком.

На основании изложенного,  в удовлетворении требований Истца в части взыскания основного долга по Соглашению ССГ2 в размере 12 954 000,88 руб. обоснованно отказано.

 При этом требования о  взыскании неустойки по Соглашению ССГ2 обоснованно удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Пунктом 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

 В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьями 349 - 350 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом. Спора в отношении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, между сторонами в суде не имелось. 

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика о взыскании суммы долга по договорам в рамках Соглашения №ССГ-1, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у залогодателя предмета залога, при рассмотрении дела не представлено, судом не установлено. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и пунктом 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога подлежат удовлетворению, с установлением начальной цены реализации в размере 33.400.000 руб., исходя из его залоговой стоимости указанной в Договоре залога имущества № ССГ-1.

 Доводы ответчика о том, что Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 и Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2, а также Договор залога имущества № ССГ-1 являются ничтожными сделками, поскольку нотариально не удостоверены не принимаются апелляционным судом. поскольку в установленном законом  порядке указанные сделки недействительными либо ничтожными  признаны не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-32319/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

М..И.  Погонцев