Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» июня 2017г.                                   Дело № А76-2046/2017

Резолютивная часть объявлена – 05.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

ООО «Доминик», г.Челябинск

к  ООО Производственное предприятие «УралМетМаш», г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 39860 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – руководителя, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Доминик» обратился в арбитражный суд с иском к    ООО Производственное предприятие «УралМетМаш» о взыскании задолженности в размере 39860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 39860 руб. начиная с 23.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением  суда от  31.01.2016  дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ответчиком товарная накладная не была подписана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд определением от 17.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец представил письменное уточнение требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 39860 руб. и судебные расходы.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указывает, что товарная накладная ответчиком не подписана.

Как следует из материалов дела истец (поставщик)  поставил ответчику (покупателю) товар по товарной накладной № 724 от 15.07.2016 на общую сумму 39 860 руб. (7-8).

О получении товара  ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика  в указанной  выше накладной.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара  не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

 В соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом этого, суд оценивает направление ООО «Доминик» товара с накладной в адрес ответчика, как оферту, получение ООО Производственное предприятие «УралМетМаш» товара с наименованием и в количестве, указанном в накладной, суд оценивает, как акцепт этой оферты. 

Накладная от имени ответчика подписана представителем ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар.

Таким образом, судом установлено, что истец по товарной накладной передал, а ответчик принял товар, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данной суммы задолженности за полученный товар.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2016 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.11). Ответчик в письме от 26.10.20016 сообщил, что сумму задолженности подтверждает, представил график погашения задолженности, задолженность должна быть погашена до 23.12.2016, до настоящего времени оплата не произведена.

Довод ответчика о том, что товарная накладная ответчиком не была подписана, судом отклоняется.

Суд, определением от 17.03.2017 в целях проверки довода ответчика, а также в целях установления доказательства предоставления суду недостоверной информации перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления. Суд обязал явкой в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявление о фальсификации доказательств не представил. 

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 39860 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг  от 10.01.2017 заключенный между ООО «Доминик» (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.10.2017 № 12 на сумму 5000 руб. (л.д.51-52).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по делу о взыскании с ООО Производственное предприятие «УралМетМаш» в пользу ООО «Доминик» суммы задолженности в размере 39 860 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 724 от 15.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик принял указанные услуги.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

В соответствии с представленными  ООО «Доминик» документами в подтверждение  понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг,  составляет 5000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 12 на сумму 5000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО Производственное предприятие «УралМетМаш» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании судебных расходов не заявлено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 27 от 13.01.2017г..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ООО Производственное предприятие «УралМетМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминик» суммы основного долга в размере 39860 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев