099/2023-80004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-397/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Юридический консалтинг» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), от  арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2023),  

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А56-397/2023,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО3, Москва,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Юридический консалтинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), 95 000 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт – об отказе арбитражному управляющему ФИО3 в  удовлетворении искового заявления.  

Податель жалобы утверждает, что основания для квалификации  заявленных ФИО3 требований как убытков в понимании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; в  действиях арбитражного управляющего имеются признаки недобросовестного  поведения и злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ; судом первой  инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  мотивировочной части решения не изложены мотивы, по которым суд не принял  во внимание доводы Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФИО3, указав на  

правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16.12.2019 по делу № А75-6622/2019 был назначен конкурсным управляющим  акционерного общества (АО) «Няганские энергетические ресурсы».  

Общество 07.04.2022 обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве АО  «Няганские энергетические ресурсы».  

При этом Общество не являлось кредитором по делу № А75-6622/2019  или иным участником в деле о банкротстве указанного должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 по делу № А5639139/2014 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим федерального  государственного унитарного предприятия «Государственный оптический  институт им. С.И. Вавилова» (далее – Предприятие).  

Общество направило жалобу в прокуратуру г. Санкт-Петербурга и две  жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Прокуратура г. Санкт-Петербурга передала жалобу Общества на  рассмотрение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре 30.06.2022 вынесло постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении № 33/86-22 ввиду отсутствия в  действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и отсутствия события административного правонарушения.  

Рассмотрев все три жалобы Общества на действия (бездействие) 

ФИО3 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вынесло  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 14.06.2022 в связи с отсутствием события  административного правонарушения.  

В связи с подачей Обществом жалоб на действия (бездействие) ФИО3 при осуществлении своей деятельности последним был заключен договор  от 13.05.2022 (далее – Договор), в рамках которого ФИО3 были оказаны  юридические услуги по подготовке правовых позиций.  

В рамках Договора ФИО3 были перечислены в адрес  исполнителя 95 000 руб. за подготовку возражений по жалобам Общества.  

ФИО3 направил в адрес Общества претензию с требованием  возместить убытки в размере 95 000 руб.; претензия оставлена Обществом без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признал требования ФИО3 обоснованными  иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующему.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Факт несения расходов подтвержден договором от 13.05.2022,  заключенным с ФИО4, актом выполненных работ,  справками по операциям о перечислении денежных средств.  

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о недоказанности  несения убытков и их размера, поскольку они основаны на предположениях, а  доводы о мнимости представленного Договора не подтверждаются  материалами дела.  

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о чрезмерности  расходов на оказанные услуги, а также о возможности взыскания расходов на  оплату услуг представителя с уполномоченного органа, так как в рамках  настоящего дела заявлены к взысканию убытки, а не требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.  

Довод Общества о том, что проверка деятельности управляющего  осуществлялась государственным органом, и государственным органом были  запрошены объяснения управляющего для выяснения наличия или отсутствия  признаков административных правонарушений, следовательно, взаимосвязь с  действиями Общества отсутствует, правомерно признан судами неверным,  поскольку проверка осуществлялась на основании заявлений Общества, а не по  инициативе уполномоченных органов.  

Общество указывает, что профессиональный статус арбитражного  управляющего предполагает возможность контроля законности исполнения им  должностных обязанностей государственным органом, причем вне зависимости  от того, кто именно является заявителем по жалобе, каковы его мотивы и  основания.  

Суды дали данному доводу надлежащую оценку и установили, что он не  может быть положен в обоснование отказа в иске.  

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  

гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и  признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Суды пришли к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются  признаки недобросовестного поведения, нарушающего права и законные  интересы ФИО3, в связи с чем требование о взыскании с Общества  убытков признали правомерным.  

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны истца  подтверждения не нашли.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования  ФИО3  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А56-397/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1