ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2017 года                                                            дело № А08-4880/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Промстрой-Инвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 года по делу № А08-4880/2016 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 38 140 546,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Осколбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 38 140 546,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 года в удовлетворении ходатайств ООО «Промстрой-Инвест» отказано. Признаны требования ООО «Агрострой» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Стройпоставка» в сумме 38 140 546,45 руб. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Агрострой» в сумме 38 140 546,45 руб. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Промстрой-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Промстрой-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Осколбанк» поступили копии выписок по лицевому счету.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы, а также копии документов, поступившие электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО2 в судебное заседание 18.08.2017 г. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 22.09.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 43 минут 22.09.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении должника ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016.

Заявление подано с соблюдением требований ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о переводе долга №69 от 04 июля 2016 года (т.1 л.д.5-6) ООО «Стройпоставка» (Первоначальный должник) передало, а ООО «Агрострой» (Новый должник) приняло на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №266 от 30 сентября 2014 года и обязалось возвратить в установленный кредитным договором срок (27сентября 2017 года) полученный кредит в сумме 11 500 000 рублей и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Кредитором - ООО «Осколбанк» перевод долга согласован.

В соответствии с п. 1.1.1. договора о переводе долга №69 от 04 июля 2016 года существующие обязательства «Первоначального должника» по отношению к «Кредитору» по Договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» № 266 от 30 сентября 2014 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров о переводе долга №69 от 04 июля 2016 года, «Первоначальный должник» в счет исполнения за него обязательств по Кредитному Договору «Новым должником», обязан произвести расчет с «Новым должником» на сумму согласованную в Расчете задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником», который определяется и подписывается Сторонами по состоянию на день вступления в силу настоящего Договора в соответствии с п. 5.1 Договора.

Указанный в настоящем пункте расчет должен быть произведен в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Расчета задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником» любым способом, не запрещенными действующим законодательством РФ, в т.ч. векселями, зачетом взаимных требований и др.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) «Должником» обязательств перед «Новым должником» не влечет недействительности настоящего Договора, не может являться основанием для расторжения настоящего Договора.

Первоначальный должник в счет исполнения за него обязательства по кредитному договору обязался произвести расчет с новым должником в размере определенном в акте расчета задолженности - 11 512 568,31 руб. (пункт 1.2 договора о переводе долга, акт расчета задолженности).

ООО «Стройпоставка» своих обязательств перед ООО «Агрострой» не выполнило, в связи с чем, задолженность перед кредитором по договору о переводе долга №69 от 04 июля 2016 года на дату обращения в суд с заявлением составила 11 512 568,31 рублей.

В соответствии с условиями договора о переводе долга №70 от 04 июля 2016 года (т.1 л.д.21-22) ООО «Стройпоставка» (Первоначальный должник) передало, а ООО «Агрострой» (Новый должник) приняло на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2014 года и обязалось возвратить в установленный кредитным договором срок (22 февраля 2017 года) полученный кредит в сумме 6 600 ООО рублей и уплатить проценты в размере 10 % годовых. Кредитором - ООО «Осколбанк» перевод долга согласован.

В соответствии с п. 1.1.1. договора о переводе долга №70 от 04 июля 2016 года существующие обязательства «Первоначального должника» по отношению к «Кредитору» по кредитному договору № 36 от 24 февраля 2014 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга №70  от 04 июля 2016 года, «Первоначальный должник» в счет исполнения за него обязательств по Кредитному Договору «Новым должником», обязан произвести расчет с «Новым должником» на сумму согласованную в Расчете задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником», который определяется и подписывается Сторонами по состоянию на день вступления в силу настоящего Договора в соответствии с п. 5.1 Договора.

Указанный в настоящем пункте расчет должен быть произведен в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Расчета задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником» любым способом, не запрещенными действующим законодательством РФ, в т.ч. векселями, зачетом взаимных требований и др.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) «Должником» обязательств перед «Новым должником» не влечет недействительности настоящего Договора, не может являться основанием для расторжения настоящего Договора.

Первоначальный должник в счет исполнения за него обязательства по кредитному договору обязался произвести расчет с новым должником в размере определенном в Акте расчета задолженности - 6 607 213,11 руб. (пункт 1.2 договора о переводе долга, акт расчета задолженности).

ООО «Стройпоставка» своих обязательств перед ООО «Агрострой» не выполнило, в связи с чем задолженность перед кредитором по договору о переводе долга №70 от 04 июля 2016 года на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 6 607 213,11 рублей.

В соответствии с условиями договора о переводе долга №71 от 04 июля 2016 года (т.1 л.д.30-31) ООО «Стройпоставка» (Первоначальный должник) передало, а ООО «Агрострой» (Новый должник) приняло на себя обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» №95 от 23 апреля 2014 года и обязалось возвратить в установленный кредитным договором срок (21 апреля 2017 года) полученный кредит в сумме 20 000 000 рублей и уплатить проценты в размере 9,5 % годовых. Кредитором - ООО «Осколбанк» перевод долга согласован.

В соответствии с п. 1.1.1. договора о переводе долга №71 от 04 июля 2016 года существующие обязательства «Первоначального должника» по отношению к «Кредитору» по Договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» № 95 от 23 апреля 2014 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга №71 от 04 июля 2016 года, «Первоначальный должник» в счет исполнения за него обязательств по Кредитному Договору «Новым должником», обязан произвести расчет с «Новым должником» на сумму согласованную в Расчете задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником», который определяется и подписывается Сторонами по состоянию на день вступления в силу настоящего Договора в соответствии с п. 5.1 Договора.

Указанный в настоящем пункте расчет должен быть произведен в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Расчета задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником» любым способом, не запрещенными действующим законодательством РФ, в т.ч. векселями, зачетом взаимных требований и др.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) «Должником» обязательств перед «Новым должником» не влечет недействительности настоящего Договора, не может являться основанием для расторжения настоящего Договора.

Первоначальный должник в счет исполнения за него обязательства по кредитному договору обязался произвести расчет с новым должником в размере определенном в акте расчета задолженности - 20 020 765,03 руб. (пункт 1.2 договора о переводе долга, акт расчета задолженности).

ООО «Стройпоставка» своих обязательств перед ООО «Агрострой» не выполнило, в связи с чем задолженность перед кредитором по договору о переводе долга №71 от 04 июля 2016 года на дату обращения в суд с заявлением составила 20 020 765,03 рублей.

Довод ООО «Промстрой-Инвест», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств со стороны ООО «Осколбанка», судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче кредита со стороны ООО «Осколбанк» в материалы дела представлены выписки по лицевому счету должника в ООО «Осколбанк», согласно которым заемщику во исполнение кредитных договоров были перечислены 11500000 руб., 6 600 000 руб., 20 000 000 руб. (т.1 л.д.132-134).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г., поскольку требования к должнику основаны на безналичных платежах, то не требуется доказывание каких-либо иных обстоятельств, как то: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку факт предоставления кредитных средств банком подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании иных доказательств, в том числе сведений об оборотах по счетам должника, бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Согласно договорам о переводе долга ООО «Агрострой» обязалось исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки, установленные кредитными договорами. Окончательное погашение кредитных обязательств определено датами: 27.09.2017 г.,  22.02.2017 г.,  21.04.2017 г.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что сделки носят мнимый характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, в виду наличия их реального исполнения, а именно платежей ООО «Агрострой» в пользу ООО «Осколбанк», подтвержденных платежными поручениями, выписками по счету (т.1 л.д.153-158).

Как следует из объяснений ООО «Осколбанк», выписки, содержащие нумерацию кредитных договоров с пометкой «а», согласно внутреннему документу «Положение по предоставлению кредитов юридическим лицам и ИП в ООО «Осколбанк», означают «перевод долга» по данному кредитному договору, в связи с чем правомерно отклонена ссылка ООО «Промстрой-Инвест» на несоответствие номера кредитного договора в платежном документе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договоров о переводе долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств злоупотребления правом при заключении договоров о переводе долга в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договорах о переводе долга не прослеживается судьба залоговых обязательств между ООО «Осколбанк» и ООО «Стройпоставка», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на обоснованность требований ООО «Агрострой», предъявленных исходя из условий договоров о переводе долга. 

Ссылка на договоры купли-продажи недвижимого имущества №1/17, 2/17, 3/17 от 31.03.2017 года, заключенные между ООО «Стройпоставка» и ООО «Торговый дом «Антей», в соответствии с которыми оплата по данным договорам производится в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 24.02.2014,  № 95 от 23.04.2014, №266 от 30.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательства между ООО «Стройпоставка» (Первоначальный должник) и  ООО «Агрострой» (Новый должник) основаны на договорах о переводе долга №69, 70, 71 от 04 июля 2016 года, в соответствии с которыми обязательства ООО «Стройпоставка» перед ООО «Агрострой» составляют 38 140 546,45 руб. 

При этом, в силу пунктов 1.2 договоров о переводе долга первоначальный должник в счет исполнения за него обязательства по кредитному договору обязался произвести расчет с новым должником в размере определенном в актах в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания расчетов задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником». 

Таким образом, в силу положений ст.391 ГК РФ и условий пунктов 1.2 договоров о переводе долга, к новому должнику, перешли права кредитора по этим обязательствам в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания расчета задолженности «Первоначального должника» перед «Новым должником». 

 При этом в силу п. 1.1.1. договоров о переводе долга существующие обязательства «Первоначального должника» по отношению к «Кредитору» по Договорам о предоставлении кредитной линии прекращаются с момента вступления в силу настоящих договоров.

Перевод денежных средств по договорам купли- продажи недвижимого имущества №1/17, 2/17, 3/17 от 31.03.2017 года в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 24.02.2014,  № 95 от 23.04.2014, №266 от 30.09.2014 не свидетельствует об оплате задолженности в соответствии с пунктами 1.2 договоров о переводе долга, заключенным между ООО «Стройпоставка», ООО «Агрострой», ООО «Осколбанк». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора в сумме 38 140 546,45 руб. основного долга обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 года по делу № А08-4880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промстрой-Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова