/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16975/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»  (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) – Приходченко М.А. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юг» (ИНН 2635816571, ОГРН 1122651032987), третьего лица – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сомов В.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-16975/2017, установил следующее.

ООО «Торговая компания Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – гарантийный фонд) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения, 527 994 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен, с гарантийного фонда в пользу общества взыскано 2 млн рублей неосновательного обогащения, 527 994 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе гарантийный фонд просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне исполненного не имеют значения действия ответчика, не принявшего мер по выяснению факта наличия либо отсутствия соглашения между должником и третьим лицом, поскольку, в данном случае, правовое значение имеет лишь факт ошибочного перечисления денежных средств без установленных законом оснований, который не доказан истцом. Суды не исследовали, при каких обстоятельствах обществу стал известен номер договора поручительства, заключенного ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк), ответчиком и ООО «Паритет» (заемщик); каким образом истец произвел расчет перечисленной гарантийному фонду суммы 2 млн рублей; как он получил реквизиты гарантийного фонда; с какой целью добровольно произвел оплату и по какой причине более двух лет не обращался к ответчику за возвратом перечисленных денежных средств, если данный платеж был ошибочным. Гарантийный фонд также указывает, что, являясь добросовестным кредитором, он имел правовые основания для принятия спорной суммы от банка в качестве частичной оплаты по договору поручительства от 21.11.2011 № 88-11/3-П. Так как исполнение принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, суды неправомерно признали обоснованным расчет процентов, представленный истцом, в связи с тем, что взыскание процентов с момента перечисления денежных средств противоречит действующему законодательству. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2011 банк и заемщик заключили кредитный договор № 88-11-к (далее – кредитный договор) в режиме открытия кредитной линии с лимитом выдачи 27 млн рублей на срок по 13.05.2013 включительно. 

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора банк заключил договоры поручительства с Лопастейским О.А. от 21.11.2011 № 88-11/1-п; с Гуенко Ф.И. от 21.11.2011 № 88-11/2-п. 

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 21.11.2011 № 88-11/3-П (далее – договор поручительства), заключенным банком, заемщиком и субсидиарным поручителем – гарантийным фондом. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга, но фактически не более суммы 18 900 тыс. рублей (70 % от суммы кредита) в порядке и сроки, установленные договором. Ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка. 

К гарантийному фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательств заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка (пункт 5.8 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.01.2014 по делу № 2-1398/2014 с Лопастейского О.А. и Гуенко Ф.И. в солидарном порядке взыскано 19 812 172 рубля 89 копеек задолженности по кредитному договору, с гарантийного фонда – 11 933 732 рубля 57 копеек. Инкассовым поручением от 08.05.2014 № 0522 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет банка. 

К гарантийному фонду, исполнившему обязательства должника перед банком, в порядке регресса перешло право требования 11 933 732 рублей 57 копеек основного долга. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заемщик исключен из реестра.

Платежным поручением от 20.08.2014 № 195 на расчетный счет гарантийного фонда от общества перечислены 2 млн рублей. Указанный платежный документ содержал ссылку на договор поручительства от 21.04.2014 № 88-11/3-П.

После перечисления денежных средств истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 млн рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.08.2014 № 195, в том числе и посредством претензионного письма от 18.08.2017 № 1610-9; в обоснование требования указал, что денежные средства перечислены ошибочно. 

В письме от 24.08.2017 № 17/590 гарантийный фонд направил обществу ответ об отказе в осуществлении возврата уплаченных средств. В обоснование своего отказа ответчик указал, что исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица, как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Учитывая, что претензия от 18.08.2017 № 1610-9 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств без надлежащих на то оснований.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт ошибочного перечисления денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции. Платежным поручением от 20.08.20147 № 195 с расчетного счета общества на расчетный счет гарантийного фонда перечислены денежные средства в размере 2 млн. руб. В графе «назначение платежа» в названном платежном поручении указано: «Оплата по договору поручительства № 88-11/3-П от 21.01.2014 года. Сумма 2000000-00. В том числе НДС 305084.75». 

Договор поручительства от 21.01.2014 № 88-11/3-П в материалах дела отсутствует, а стороной договора поручительства № 88-11/3-П от 21.11.2011 (иная дата) общество не является, обязательств перед гарантийным фондом у него не возникало. 

Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных правоотношений между обществом и гарантийным фондом, на основании которых истец должен перечислить ответчику указанные денежные средства, в материалы дела не представлено. 

Окружной суд также отклоняет довод ответчика о том, что он принял ошибочно перечисленные денежные средства в счет оплаты обязательств заемщика по кредитному договору, которые перешли к нему в порядке регресса после взыскания с гарантийного фонда в судебном порядке части кредитных средств на основании договора поручительства.

Доказательств наличия между заемщиком и обществом соглашения о погашении долга по договору поручительства от 21.11.2011 № 88-11-к в материалы дела не представлено, а стороной по указанному договору поручительства, как установлено, истец не является.

Указание гарантийного фонда о том, что он является добросовестным кредитором, не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

Между тем, указанное положение не применимо к данному спору. В платежном поручении от 20.08.2014 № 195 в графе «назначение платежа»  указано: «Оплата по договору поручительства № 88-11/3-П от 21.01.2014 года». Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Более того, довод ответчика о необоснованности применения положений статей 395 и 1102 Гражданского кодекса и неправильности представленного истцом расчета неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Гарантийный фонд узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления на расчетный счет фонда, в связи с чем расчет процентов обоснованно произведен с 21.08.2014 (20.08.2014 поступило платежное поручение о перечислении денежных средств; начисление процентов по неустойке началось на следующий день). Кроме того, факт поступления денежных средств именно 20.08.2014 не отрицается ответчиком и признается им в ответе на обращение (требование) общества о возврате ошибочного перечисленного.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А63-16975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова