24/2018-53575(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5416/2018

г. Благовещенск

10 октября 2018 года

изготовление решения в полном объеме « 09 » октября 2018 года резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к учреждению администрация города  Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  895251,92 рублей,  

3-и лица: Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>), АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по  начислению и сбору платежей» (далее по тексту – истец, ООО «ЕРКЦ») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к  учреждению администрация города Райчихинска Амурской области (далее – ответчик,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

администрация) о взыскании 803902,15 рублей долга за оказанные услуги теплоснабжения  за период с 26.09.2017 по 10.05.2018, 91349,77 рублей пеней за период с 11.10.2017 по  31.08.2018, а также пеней с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательств,  20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оказанным ООО «Амурская угольная компания» услугам теплоснабжения, в  связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. В рамках агентского  договора ООО «ЕРКЦ» направленная ответчику претензия в добровольном порядке в  полном объеме не исполнена, на момент обращения в суд задолженность не оплачена.  

Определением суда от 12.09.2018 отложено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании уточнил требования, в связи с исключением объекта  по адресу Музыкальная, 33, изменением основания начисления и увеличением периода  начисления пеней, просил взыскать 803902,15 рублей долга за оказанные услуги  теплоснабжения за период с 26.09.2017 по 10.05.2018, 105633,54 рублей пеней за период с  11.10.2017 по 09.10.2018, пени в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации с 10.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок  суммы основного долга за каждый день просрочки, 20000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, расходов по оплате госпошлины. Возражал против доводов ответчика.  Считает, что арендаторы помещений не несут бремя содержания имущества, поскольку  договоры теплоснабжения с ними не заключены, конклюдентные действия в период  взыскания ими не предпринимались.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика в заседании требования признал частично по доводам,  отраженным в отзыве. Считает, что обязанность арендаторов ООО «УК Ресурс» (по  помещениям: ул. Коммунистическая, 37, ул. Комсомольская, 13) и АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» (по помещению: ул. Победы, 19) по несению расходов на содержание  имущества следует из ч. 2 ст. 616 ГК РФ, а также из договоров аренды, согласно которым  арендаторы приняли обязательство по оплате коммунальных услуг. Исполнитель  коммунальных услуг ООО «Амурская угольная компания» владело информацией об  арендаторах муниципального имущества и имело возможность осуществлять контроль за  всеми лицами, которые пользуются фактически нежилыми помещениями. Против  взыскания 588031,4 рублей долга и соответствующих пеней не возражал, представил  

соответствующий контррасчет. На вопрос суда подтвердил верность арифметического  расчета основного долга и пеней, представленного истцом.  

Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области представителя  в заседание не направил, в отзыве подтвердил наличие в муниципальной собственности  спорных объектов, поддержал позицию ответчика.  

ООО «Управляющая компания «Ресурс», ИП ФИО1, АО  «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», явку представителей не обеспечили, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом.  

ИП ФИО1 в отзыве указа, что в арендованном ею помещении, расположенном по  адресу: 

<

...> этаж, с момента передачи помещения  радиаторы отопления были демонтированы, теплоснабжение не осуществлялось.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

По данным истца и ответчика в реестре муниципальной собственности города  Райчихинска числятся и являются муниципальной собственностью города Райчихинска  объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Указанные обстоятельства лицами,  участвующие в деле не оспариваются, подтверждены комитетом по управлению  имуществом города Райчихинска Амурской области.  

На основании договора аренды от 01.09.2017 № 1 за ООО «Амурская угольная  компания» закреплено муниципальное движимое и недвижимое имущество,  предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.  

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области от 29.09.2017 № 100-пр/т для ООО «Амурская угольная компания» установлены  тарифы на тепловую энергию на 2017 год.  

Выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО  «Амурская угольная компания» осуществляет ООО «ЕРКЦ» на основании агентского  договора от 01.09.2017 № 19.  

Таким образом, между ООО «Амурская угольная компания» и администрацией  сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения,  

находящиеся в собственности ответчика (пункт 2 Информационного письма от 05.05.1997   № 14 Президиума ВАС и пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума  ВАС РФ).  

В период с 26.09.2017 по 10.05.2018 ООО «Амурская угольная компания» оказаны  услуги теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Администрации, как собственнику помещений,  направлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 № 46, от 28.02.2018 № 356, от  31.03.2018 № 629, от 30.04.2018 № 905, от 31.05.2018 № 1179.  

Отсутствие оплаты переданной тепловой энергии в помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, образовалась  задолженность в размере 803902,15 рублей. Возражений по качеству и количеству тепловой  энергии по спорным помещениям у сторон не имеется.  

Ответчику претензией от 22.05.2018 № 1016 (получена 24.05.2018) предложено  оплатить имеющуюся задолженность за услуги теплоснабжения.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (ст. 424 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.09.2017 по 10.05.2018 ответчику  оказаны услуги теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих   требований, не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также их  размеров и стоимости не заявлено, доказательств оплаты задолженности, не представлено.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  основного долга по оплате потребленного ресурса в размере 803902,15 рублей за оказанные  услуги теплоснабжения за период с 26.09.2017 по 10.05.2018 обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Судом отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленного  ресурса в размере 215870,75 рублей лежит на арендаторах нежилых помещений согласно  площади.  

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 158,1 кв.метров передано по договорам аренды  АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 01.12.2017 № 23 и от 09.01.2018 № 3. Нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей  площадью 101,3 кв.метров передано по договорам аренды ООО «УК «Ресурс» от 01.04.2015   № 8 и от 06.12.2014 № 14. Нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 25,4 кв.метров передано по договору аренды ООО «УК  «Ресурс» от 01.04.2015 № 9. Данными договорами аренды предусматривалась обязанность  

сверх арендной платы отдельно оплачивать коммунальные услуги и самостоятельно  заключить с этой целью договоры на соответствующие услуги (пункт 3.8).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды  создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не  может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате  поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей  организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно  отношения между арендодателем и арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт  2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей  организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен  осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с  арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора  аренды.  

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит  на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 105633,54 рублей пеней за период с  11.10.2017 по 09.10.2018 в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, указано, что оплата  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  

тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1  ст. 330 ГК РФ).  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и  жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством (частью 9.1 статьи 15 Федерального  закона о теплоснабжении).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за  период с 11.10.2017 по 09.10.2018 составляет 105633,54 рублей.  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за  жилищно-коммунальные услуги истцом доказан, требование о взыскании неустойки  предъявлено истцом правомерно. Расчет пеней судом проверен, признан верным, выполнен  с учетом положений Федерального закона о теплоснабжении, ЖК РФ и правовых позиций  ВС РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 105633,54 рублей. При расчете  истцом учтен порядок начисления пеней по нежилым помещениям, находящимся в  многоквартирных жилых домах.  

Возражая ответчика об отсутствии оснований начисления пеней, в связи с  обязанностью оплаты потребленного ресурса арендаторами помещений, судом отклонены  по ранее указанным основаниям.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рассчитанные в  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени  начиная с 10.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 803902,15 рублей за каждый день  просрочки.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу  ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В  обоснование требований представил договор об оказании консультационных (юридических)  услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.06.2018 № 32, заключенное между  ООО «ЕРКЦ» и ФИО2, акт от 25.06.2018 № 32, расходный кассовый ордер от  25.06.2018 на сумму 20000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он  правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер  подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из  

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу №  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден. 

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом  названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую  продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств,  объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, пришел к выводу  о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 12000 рублей.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 21191 рубль, оплачено пошлины при подаче иска  платежным поручением от 26.06.2018 № 1903 в размере 23421 рубль. Поскольку исковые  требования подлежат удовлетворению, то 21191 рубль расходов по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2230 рублей подлежит возврату  истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с учреждения администрация города Райчихинска Амурской области  Российской Федерации (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору  платежей» (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213) 803902,15 рублей долга за оказанные  услуги теплоснабжения за период с 26.09.2017 по 10.05.2018, 105633,54 рублей пеней за  период с 11.10.2017 по 09.10.2018, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  21191 рубль расходов по оплате госпошлины, всего 942726,69 рублей.  

Взыскать в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  пени с 10.10.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы основного долга в размере 803902,15 рублей за каждый день  просрочки.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый  центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 26.06.2018 № 1903  государственную пошлину в размере 2230 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко