ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30004/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

- комитета финансов Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности 17.01.2019 № 10,

- комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  - ФИО3,  действующего на основании доверенности от  19.12.2017 № 179, 

- общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу А12-30004/2018 (судья Муравьев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области, о взыскании убытков в размере 4 008 006 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее по тексту – истец, ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 4 008 006 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 августа 2008 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автоград» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 8182, на основании которого, ответчик использует земельный участок, площадью 27 941 кв.м, кадастровый номер 34:34:040021:46 (ранее кадастровый номер 34:34:040021:25), расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. имени Михаила Балонина, 9, для строительства капитального объекта - многофункционального центра.

В последствии, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автоград» о взыскании задолженности по спорному договору по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 в размере 4 415 125 рублей 06 копеек и пени за период с 11.01.2014 по 01.09.2015 в размере 548 336 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-48002/2015 с ООО «Автоград» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 4 453 967 рублей 01 копейка: из которых: 4 399 967 рублей 01 копейка - задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 и 54 000 рублей – пени. В остальной части исковых требований отказано. Так же, с  ООО «Автоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 908 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016  по делу № А12-48002/2015 в части взыскания с ООО «Автоград» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 4 453 967 рублей 01 копейки, из которых: 4 399 967 рублей 01 копейка - задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182, 54 000 рублей - пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 908 рублей отменено. Принят по делу в данной части новый судебный акт, которым с ООО  «Автоград»   в   пользу   комитета   по   управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 в сумме 394 741 рубль 54 копейки, пени в сумме 15 000 рублей. Также, с ООО  «Автоград» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 825 рублей 36 копейки. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2016 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменено, решение Арбитражный суд Волгоградской области от 22.01.2016 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                  № 306-ЭС16-16-16129 по делу № А12-48002/2015 ООО «Автоград» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по делу №3а-30/2018 подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п (далее по тексту - Постановление № 469-п), признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, полагая, что  ему причинены убытки в размере 4 008 006 рублей 33 копеек, в виде возникшей переплаты по арендной плате, рассчитанной и полученной арендодателем исходя из повышающего коэффициента 2, установленного нормативным актом органа местного самоуправления, признанного недействующим, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ), исходя из обстоятельств признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 подпункта 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п недействующим в части утверждения размера показателя коэффициента только со дня вступления решения в законную силу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления,  а  в  случаях,  предусмотренных законом,  также нормативный акт, не соответствующие закону и иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием возмещения убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

-   противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

-   наличие убытков на стороне потерпевшего,

-   причинная связь между противоправным поведением и убытками,    

   -   вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 в рамках дела №3а-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО «М» о признании недействующим пункта 2.1.5 вышеуказанного Порядка № 469-п.

Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления от 30.07.2013            № 58, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Исходя из данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007              № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом общей юрисдикции в вышеназванном судебном акте по делу                  № 3а-30/2018 установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, с учётом положения пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48, в связи с чем, суд признал акт недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 04.07.2018.

Предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является оплаченные, по его мнению, без установленных законных оснований арендные платежи за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, т.е. за тот период, когда он действовал.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано правомерным применение арендодателем при расчёте арендной платы за арендуемый истцом земельный участок, находящийся в собственности Волгоградской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, действовавших в спорный период.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу № А12-30004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин